Решение по делу № 33-4147/2022 от 11.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу № 33-4147/2022

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М. дело № 2-81/2022

УИД 91RS0012-01-2021-004611-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Николаенко Н.Л. к Николаенко А.В., Осоченко С.В., третьи лица: отделение №2 МРЭО ГИБДД РФ в городе Керчи МВД России по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Николаенко Н.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Николаенко Н.Л. обратилась в суд с иском к Николаенко А.В., Осоченко С.В., третьи лица: отделение №2 МРЭО ГИБДД РФ в городе Керчи МВД России по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в котором просит признать право собственности на автомобиль марки KIA CLARUS год выпуска 1997, тип ТС: легковой седан, номер кузова № цвет серый, регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль она приобрела у Николаенко А.В. на основании нотариальной доверенности от 01 июня 2013 года и 22 июня 2016 года получила временное свидетельство о регистрации транспортного средства на пять лет, после чего ей было отказано в регистрации автомобиля и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку она открыто владела указанным автомобилем пять лет, то в силу приобретательской давности приобрела на него право собственности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Осоченко С.В. является собственником автомобиля KIA CLARUS год выпуска 1997, тип ТС: легковой седан, номер кузова № цвет серый регистрационный номер №. Указанный автомобиль был приобретен в кредит в ПАО «Приватбанк» (л.д.84) и поставлен на регистрационный учет в Севастопольском МРЭО.

01 июня 2013 года гражданин Осоченко С.В., проживающий постоянно в г. Севастополе и имеющий регистрацию в г. Севастополе выдал Николаенко А.В., проживающему в г. Керчи доверенность на право распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации, выданного и зарегистрированного Севастопольским МРЭО автомобилем KIA CLARUS год выпуска 1997, тип ТС: легковой седан, номер кузова № цвет серый с правом продажи, обмена, передачи в долг, сдачи в аренду, снятия в органах ГАИ, получения денег.

Для указанных целей Осоченко С.В. предоставил Николаенко А.В. право представлять его интересы, связанные с эксплуатацией, отчуждением автомобиля, его переоборудованием, ремонтом, снятием с учета, получать транзитные номера, поставить автомобиль на учет и управлять автомобилем, заключать от его имени договора гражданско-правового характера в отношении распоряжения и пользования автомобилем, заключать договора страхования гражданской ответственности, получить полис, представлять его интересы в суде (л.д. 6). Срок доверенности был установлен в три года с правом передоверия до 01 июня 2016 года.

Как усматривается из предоставленных истицей документов, по состоянию на момент выдачи доверенности Николаенко А.В. спорный автомобиль находился под арестом по гражданскому делу по иску ООО «ММК им. Ильича» к Осоченко С.В. о взыскании денежных средств, находящемся в производстве Ленинского районного суда гор. Севастополя и указанный арест был снят только 11 июня 2015 года определением Ленинского районного суда гор. Севастополя, в котором было отражено, что указанный автомобиль по состоянию на дату вынесения указанного определения принадлежал Осоченко С.В. и имел регистрационные номера № (л.д.73).

23 апреля 2016 года в отделении №2 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым (далее - отделение№ 2) указанное транспортное средство поставлено на временный учет до 23 апреля 2021 года (сроком на 5 лет) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" (далее - Постановление N 399) и Микушиной Н.Л. (добрачная фамилия истицы) выдано временное свидетельство и изменены регистрационные номера на № (л.д.7-8, 82).

03 июня 2017 года истица зарегистрировала брак с Николаенко А.В. и изменила фамилию на Николаенко (л.д.13).

10 июня 2021 года истице отделением № 2 МРЭО ГИБДД РФ по Республике Крым было отказано в перерегистрации временно зарегистрированного транспортного средства и разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, (л.д.5).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 01 апреля 2014 года.

В целях урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым, было принято постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года N 897, которое прекратило свое действие 01 января 2015 года.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" (далее - Постановление N 399).

Пунктом 1 данного постановления установлено, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 399 до 1 января 2018 года регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним, находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей, в частности: регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств.

Пунктом 2 Постановления N 399 установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 данного Постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 названного Постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, транспортные средства регистрируются на основании Постановления № 399 временно, без выдачи паспорта транспортного средства, на имя владельца, а не собственника транспортного средства.

Указанным нормативно-правовым актом представляется возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом обратившимся за такой регистрацией, при этом лицу в течение срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании доверенности от 01 июня 2013 года, выданной Осоченко С.В. на имя Николаенко А.В., К. со сроком действия до 01 июня 2016 года, Николаенко А.В. вправе был совершать сделки от имени Осоченко С.В. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Осоченко С.В., но не у Николаенко А.В.

Доказательств, что указанный автомобиль был продан истице Николаенко Н.Л. ответчиками Осоченко С.В. или Николаенко А.В. материалы дела не содержат, никаких письменных договоров в МРЭО при выдаче временного свидетельства истице не имеется, переоформление автомобиля совершено на основании доверенности от 01 июня 2013 года, но выданной не на имя истицы, а на имя ответчика Николаенко А.В., который собственником автомобиля не являлся, паспорт транспортного средства не получал.

Более того, до настоящего времени доказательств о том, что предыдущий собственник ответчик Осоченко С.В., приобретший спорный автомобиль в кредит в «Приватбанке» не имеет долговых обязательств перед указанным кредитным учреждением и автомобиль соответственно не находится под залогом у банка также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей доказательств добросовестного владения указанным спорным автомобилем не представлено, а поэтому в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить также то обстоятельство, что в редакции статьи 234 ГК РФ которая действовала в момент возникновения указанных истцом правоотношений, пяти летний срок приобретательной давности необходимо было исчислять после истечения трехлетнего срока для истребования имущества, ввиду чего даже если бы к возникшим правоотношениям и применялись положения статьи 234 ГК РФ, то данный срок еще не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаенко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Белоусова В.В.