Решение по делу № 2-1390/2022 от 09.03.2022

    Дело № 2-1390-2022

    УИД: 42RS0005-01-2022-001974-39

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                        «07» июня 2022 года

    Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

    при секретаре: Слеменевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Татьяны Васильевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

    Установил:

    Истец обратился с иском к ответчику.

    Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, вследствие действий Задорожного B.C., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Задорожного В.О. на момент ДТП также застрахована в ООО СК «Согласие». <данные изъяты>. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.01.2021г. Истцом от ООО СК «Согласие» был получен ответ с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ГЛАСС-Сервис, а также акт осмотра ТС. Однако, СТОА отказалась от ремонта, обратившись повторно в ООО СК «Согласие», было выдано направление на станцию в г. Белово, где от ремонта также отказались. <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения. <данные изъяты>. истцом было получено страховое возмещение в размере 143 300 рублей.

    01.11.2021г. Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено заочное решение по делу <данные изъяты>, в соответствие с которым решено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панфиловой Татьяны Васильевны страховое возмещение в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф - 54 000 рублей, а также судебные расходы - 10 360 рублей, всего взыскать - 322 360 рублей.

<данные изъяты>. истцом было направлено заявление в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец получил денежные средства согласно исполнительному листу.

    С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. - дата вынесения решения по гражданскому делу <данные изъяты>. 108 000 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая списанию по исполнительному листу. 03.02.2022г. - дата получения денежных средств по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>. Период просрочки с 01.11.2021г. по 03.02.2022г. = 95 дней Сумма неустойки составляет: 108 000 рублей х 1 % х 95 = 102 600 рублей.

<данные изъяты> истцом зарегистрирована претензия за <данные изъяты> в ООО СК «Согласие». Позднее от ответчика поступил ответ от <данные изъяты>, согласно которому ООО «СК «Согласие» отказывает в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена не только в срок установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и в полном объеме.

Истец полагает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, у ООО СК «Согласие» возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а именно за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>», в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 102600 рублей, юридические расходы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рублей.

    Истец Панфилова Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля:

- <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транссибнк», под управлением Задорожного В.С.;

- <данные изъяты> принадлежащего Панфиловой Т.В., под управлением Будылина Е.Б.;

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Задорожный В.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.01.2021г.

    Истцом от ООО СК «Согласие» был получен ответ с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ГЛАСС-Сервис, а также акт осмотра ТС.

    Однако СТОА отказалась от ремонта, обратившись повторно в ООО СК «Согласие», было выдано направление на станцию в г. Белово, где от ремонта также отказались.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.

<данные изъяты> истцом было получено страховое возмещение в размере 143 300 рублей.

<данные изъяты> Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено заочное решение по делу <данные изъяты>, в соответствие с которым решено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панфиловой Татьяны Васильевны страховое возмещение в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф - 54 000 рублей, а также судебные расходы - 10 360 рублей, всего взыскать - 322 360 рублей. (л.д. 5-7_.

<данные изъяты> истцом было направлено заявление в <данные изъяты> об исполнении исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>. (л.д. 9-10, л.д. 11).

<данные изъяты> истец получил денежные средства согласно исполнительному листу.

    Обращаясь с заявленными требованиями, Панфилова Т.В. указала, что за период просрочки выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> (95 дней) с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период 95 дня, рассчитанная с даты вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты по дату фактического исполнения, которая составляет 102600 рублей.

    Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Суд полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства за период после вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 102600 руб. (108000Х1%Х95).

    Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

    В подтверждение указанных расходов стороной истца в судебное заседание представлены: поручение от <данные изъяты> (л.д. 8), договор на возмездное оказание услуг от <данные изъяты> (л.д. 21), копия чека на 15000 рублей. (л.д. 17).

    Предметом Договора на возмездное оказание услуг от <данные изъяты> является услуги по подготовке искового заявления к ООО СК «Согласие», представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3252 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Панфиловой Татьяны Васильевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации <данные изъяты>) в пользу Панфиловой Татьяны Васильевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку в размере 102600 рублей, юридические расходы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рублей, а всего взыскать 120852 (сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.

            Судья:                                                                                     О.Г. Маковкина