Решение по делу № 2-7385/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шинторг» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шинторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.11.15г. установлено, что 10.07.2013г. между Тайя Нетворк Ко (продавец) и ООО «Шинторг» (покупатель) заключен контракт №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток, Россия, товары, указанные в инвойсе №, а именно, шины с дисками в количестве 734 шт., цена контракта составила 16 718 долларов США. 10.09.2013г. между теми же сторонами был заключен контракт №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил шины с дисками в количестве 742 шт., цена контракта составила 14 931 долларов США. Приобретенный товар ООО «Шинторг» задекларировало в <адрес>. Согласно договору о транспортно-экспедиторском обслуживании, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты>, последний обязался осуществить или обеспечить осуществление перевозки грузов любым видом транспорта в прямом или смешанном направлении, включая, в том числе, услуги по внутрипортовому обслуживанию грузов. ФИО1, являясь получателем приобретенных колес с дисками, полученных в двух контейнерах № (742 шт.) и № (734 шт.), рыночная стоимость которых в соответствии с заключенным с ним договором купли-продажи была оговорена в размере 4 680 466 руб., которая включала в себя все затраты продавца на закупку товара, его транспортировку, таможенную очистку, налоги и т.д., расчет за товар не произвел, колеса реализовал по собственному усмотрению. Факт получения ФИО1 колес с дисками и отсутствия доказательств оплаты подтвердила представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела, а также указала на невозможность возврата колес в натуре. Судом установлена обязанность ФИО1 возместить стоимость полученных колес с дисками в рублевом эквиваленте, уплаченных ООО «Шинторг» в пользу первоначального продавца, в размере 1 050 666 руб. 78 коп. Вместе с тем, поскольку судом взыскана только закупочная стоимость товара, а реализация колес по рыночной цене невозможна, у ООО «Шинторг» имеется непокрытая сумма затрат, связанная с транспортировкой, таможенной очисткой приобретаемого в Японии товара, которая наряду с другими затратами, при реализации должна была быть включена в рыночную стоимость товара. В частности, истцом понесены следующие расходы: связанные с таможенным оформлением ООО <данные изъяты> приобретаемого в Японии товара: за контейнер № в размере 175 190,90 руб., за контейнер № в размере 166 337,87 руб., на общую сумму 341 528,77 руб.; по уплате таможенных сборов за контейнер № в размере 115 457,84 руб., за контейнер № в размере 133 251,40 руб., на общую сумму 248 709,24 руб.; по оплате транспортировки контейнеров № и № в размере по 112 472 руб. за каждый, на общую сумму 224 944 руб.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1, составляющая для истца себестоимость колес с дисками, помимо ранее взысканной судом суммы по договору купли-продажи, в которую подлежат включению вышеуказанные суммы затрат, составляет 815 182 руб. 01 коп., которую истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также предусмотренные ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 900 руб. 87 коп. (контейнер №) за период с 07.10.13г. по 20.05.16г., в размере 136 018 руб. 13 коп. (контейнер №) за период просрочки с 10.07.13г. по 20.05.16г. в соответствии с представленным к исковому заявлению расчетом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи приобретенных колес с дисками с указанием рыночной стоимости приобретенного им товара, в которую также были включены указанные в иске затраты продавца, однако, представить такой договор не представляется возможным в связи с его утерей. Действуя разумно и по закону, истец вложил в стоимость товара его себестоимость и дополнительные расходы, которые фактически сберег ответчик, не расплатившись за полученный товар. Понесенные истцом убытки подлежат формированию в налоговой базе. Несение расходов по таможенному оформлению приобретенного в Японии товара при ввозе его на территорию РФ необходимо.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>24, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял. Судебные извещения по указанному адресу ответчик не получает, они возвращаются в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения». По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю ФИО1 был зарегистрирован по указанному в иске адресу, снят с регистрационного учета 25.03.2016 года в <адрес> края. Место жительства и пребывания ответчика неизвестны.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика и отсутствием у него представителя, ответчику, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат Камчатской краевой коллегии адвокатов ФИО4 полагала, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства возложения на ответчика обязанности по несению указанных в иске расходов истца по транспортировке и таможенному оформлению товара.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Шинторг» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.11.2016г. по делу № по иску ООО «Шинторг» к ФИО1 о взыскании задолженности установлено, что ФИО1 получил два контейнера, в которых находились колеса с дисками в количестве 742 шт. и 734 шт., стоимостью 14 931 долларов США и 16 718 долларов США соответственно, однако, указанную стоимость истцу не оплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за колеса с дисками перед ООО «Шинторг» по контракту № от 10 июля 2013 года (16 718 долларов США х 33,0842 руб.) в размере 553 101 руб. 66 коп. и по контракту № от 10 сентября 2013 года (14 931 долларов США х 33,3243 руб.) в размере 497 565 руб.12 коп., а всего в размере 1 050 666 руб. 78 коп., исходя из официального курса доллара США на день платежа.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения истец ссылается на заключенный с ответчиком договор купли-продажи колес с дисками, рыночной стоимостью приобретенного ответчиком товара в размере 4 680 446 руб., в которую, помимо себестоимости товара, включены затраты истца на транспортировку товара и его таможенное оформление. Размер понесенных истцом расходов, заявленных ко взысканию как неосновательного обогащения, связанных с таможенным оформлением товара в сумме 341 528 руб. 77 коп., по уплате таможенных сборов в сумме 248 709 руб. 24 коп., по транспортировке контейнеров в сумме 224 944 руб., на общую сумму 815 182 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: декларациями на товары от 02.08.2013г., 26.09.2013г.; договором о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.01.2012 года, заключенным между ОО <данные изъяты> и ООО «Шинторг»; счетами и актами об оплате услуг по транспортировке контейнеров № от 09.08.2013г., № от 30.09.2013г.; линейными коносаментами, и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 4 680 466 руб. суду представлен не был, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по транспортировке товара и его таможенному оформлению. Не представлено в ходе судебного разбирательства и доказательств сбережения либо приобретения ответчиком указанных сумм в свою пользу за счет истца без установленных законом оснований (доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму, заявленную ко взысканию). Иными словами, истцом не доказан факт необоснованного увеличения имущества ответчика на заявленную ко взысканию сумму за счет истца.

Доводы истца о том, что понесенные им расходы являлись необходимыми для перемещения через границу Российской Федерации с обязательным таможенным оформлением приобретенного за границей Российской Федерации товара, его последующей транспортировкой и передачей товара ответчику и подлежали включению в стоимость реализации товара, заслуживают внимания, однако они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, являющихся основанием для возложения бремени несения таких расходов за счет ответчика, не установлено. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу понесенные расходы по таможенному оформлению, уплате таможенных сборов и транспортировке контейнеров с колесами, полученными ответчиком, суду не представлено. Стоимость фактически полученных ответчиком колес с дисками в количестве 742 шт. и 734 шт. в размере 14 931 долларов США и 16 178 долларов США соответственно установлена вступившим в законную силу решением суда от 02.11.15г., которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за колеса с дисками в рублевом эквиваленте в общей сумме 1 050 666 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 1105 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости понесенных им расходов по транспортировке и таможенному оформлению товара в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного приобретателем имущества не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости понесенных им расходов в сумме 815 182 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ООО «Шинторг» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 31 мая 2015 года следует производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, с учетом установленной Банком России ставки рефинансирования, а, начиная с 1 июня 2015 года по 20 мая 2016 года, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42, вступившей в действие с 01 июня 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2015г. с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности за колеса с дисками по контейнеру № в размере 553 101 руб. 66 коп., по контейнеру № в размере 497 565 руб. 12 коп.

Доказательств выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм задолженности суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится, что дает суду основания полагать, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в указанном размере.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с вышеуказанным порядком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по контейнеру № за период с 10.07.2013 года по 20.05.2016 года составляет 136 018 руб. 13 коп., по контейнеру № за период с 07.10.2013 года по 20.05.2016 года в сумме 110 900 руб. 87 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым изменить период подлежащих взысканию с ответчика процентов по контейнеру № - с 29.08.2013 года по 20.05.2016 года, что в соответствии с произведены судом расчетом составляет 129 767 руб. 32 коп., по контейнеру № - с 29.10.2013 года по 20.05.2016 года, что в соответствии с расчетом суда составляет 108 426 руб. 67 коп., а всего 238 190 руб. 99 коп.

Определяя начала периода пользования чужими денежными средствами, суд руководствуется положением ч.2 ст.1107 ГК РФ и сведениями, представленными в материалы дела № (лист дела 83) о моменте, когда ответчик узнал о неосновательности получения имущества, а именно письмом ООО «Феско Интегрированный Транспорт» от 17.11.14г., согласно которому контейнер № прибыл в порт Петропавловск-Камчатский 12.08.13г. в адрес грузополучателя ФИО1 и получен им, согласно отметок коносамента, 29.08.13г. Контейнер № прибыл в порт Петропавловск-Камчатский 12.10.13г. в адрес грузополучателя ФИО1 и получен им, согласно отметок коносамента, 29.10.13г.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере 238 190 руб. 99 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.13г. по 28.08.13г. и с 07.10.13г. по 28.10.13г. не имеется.

Определением суда истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 582 руб., а с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, в размере 11 439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шинторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

в пользу ООО «Шинторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 190 руб. 99 коп.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 582 руб.

          Отказать ООО «Шинторг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения в раз-мере 815 182 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 руб. 01 коп.

          Взыскать с ООО «Шинторг» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городс кого округа государственную пошлину в размере 11 439 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

         Судья                                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года ___________