Решение по делу № 2-3813/2016 от 07.06.2016

Дело №2-3813/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдиновой И.Т. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хаматдинова И.Т. через представителя Шарипова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 304100 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Крымская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Хаматдиновой И.Т. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Емельянова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сергеева В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). ОАО «НАСКО» выплату страхового возмещения не произвело. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 304100 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец Хаматдинова И.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Шарипов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Царегородцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наступления страхового события.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хаматдиновой И.Т., третьих лиц Сергеева В.А., Емельянова С.В., извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из административного материала, в частности справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП (л.д. 132-138), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хаматдиновой И.Т., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Емельянова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сергеева В.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по встречной полосе движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является Хаматдинова И.Т., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 128).

Учитывая, что гражданская ответственность Сергеева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАКО» (прежнее наименование ОАО «НАСКО»), Хаматдинова И.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к указанному страховщику, приложив все необходимые документы (л.д. 9, 51).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» сообщило Хаматдиновой И.Т. о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения для производства экспертизы (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО» поступила претензия Хаматдиновой И.Т., в которой она просила произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304100 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб. (л.д. 36).

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в сумме 304100 руб. (л.д. 11-34).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, содержащее вывод, что весь комплекс повреждений от столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствует заявленному событию: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, по адресу: <адрес> (л.д. 59-115).

На основании ходатайства представитель истца Хаматдиновой И.Т. – Шарипова А.Р. для определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия и установления их стоимости по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «КБ Эксперт», противоречат заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 00 (ноль) рублей 00 копеек (л.д. 142-176).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Из вводной части заключения эксперта усматривается, что при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по фотографиям, в том числе с места ДТП, также производился осмотр автомобиля <данные изъяты> и места ДТП.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> основной массив повреждений, характеризующийся глубоким внедрением следообразующего объекта, имеет незначительную продолжительность – начинается в средней части передней левой двери и заканчивается в передней области задней двери. При этом далее по ходу движения в верхней части задней двери повреждения отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо следы контактного воздействия в зоне, расположенной перед повреждениями (в левой части бампера переднего, крыле и колесе передних левых). В своих объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты> – Хаматдинова И.Т., указывает, что двигалась со скоростью 50 км/ч. С технической точки зрения указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следообразующий объект перемещался в поперечном автомобилю <данные изъяты> направлении со значительной скоростью (сопоставимой со скоростью автомобиля <данные изъяты>). В противном случае на последнем образовались бы продолжительные трассы по всей боковой поверхности с незначительным внедрением следообразующего объекта. Однако конечное положение автомобиля <данные изъяты>, зафиксированное на фотографиях с места ДТП говорит о том, что последний двигался с достаточно низкой скоростью, поскольку после заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты> проехал незначительное расстояние, сопоставимое со своей габаритной длиной (4,8 м).

Как указал эксперт, при заявленных обстоятельствах происшествия в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> следы должны иметь продолжение на двери задней левой, крыле заднем левом и бампере заднем, поскольку автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> выезжал со встречной полосы слева, однако данные следы отсутствуют. Механизм образования фактически присутствующих повреждений на автомобиле <данные изъяты> характерен для блокирующего воздействия следообразующего объекта в направлении спереди назад и слева направо, о чем свидетельствует окончание следов в передней части задней левой двери. Царапины незначительной протяженности являются следствием деформации следообразующей и следовоспринимающей поверхностей относительно друг друга в процессе взаимодействия.

При детальном исследовании повреждений передней угловой левой части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> экспертом было выявлено несоответствие повреждений заявленному контакту данных транспортных средств. На двери передней левой автомобиля <данные изъяты> на высоте около 73 см от опорной поверхности образован разрыв металла, являющийся следствием внедрения следообразующего объекта, имеющего острые грани. В передней угловой левой части автомобиля <данные изъяты> на сопоставимой высоте расположена выступающая часть крыла переднего левого. Однако торцевая (наиболее выступающая) область крыла, не имеет наслоений синего цвета, которые должны были образоваться при проникающем воздействии крыла в дверь автомобиля <данные изъяты>. Тогда как в месте изгиба крыла наслоение присутствует, но данная область в силу своих геометрических параметров не могла явиться причиной образования разрыва на двери автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, указанный разрыв противоречит заявленному контакту с автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, эксперт установил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> противоречат заявленному ДТП, поскольку механизм образования повреждений в правой передней части автомобиля <данные изъяты> противоречит столкновению с автомобилем <данные изъяты> при указанных в административном материале обстоятельствах. Следовательно, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, не находится в причинно-следственной связи с заявленным столкновением транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, фактические повреждения автомобиля <данные изъяты> характерны для блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, тогда как при заявленных обстоятельствах на данном ТС должны были образоваться повреждения по всей боковой поверхности от двери передней левой до боковой левой части заднего бампера.

Заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробным исследованием каждого повреждения автомобилей, сопоставлением повреждений между собой и с повреждениями, которые должны были образоваться на транспортных средствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не устанавливалась относимость повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Напротив выводы эксперта подтверждаются экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, выводы которого основаны на моделировании дорожно-транспортной ситуации в нескольких вариантах столкновений и анализе повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 не имеется, он имеет высшее образование, 5 сертификатов соответствия, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, 3 свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, диплом о профессиональной переподготовки, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 7 лет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно опрошен в судебном заседании на предмет соответствия обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, аргументировано подтвердил сделанные в заключении эксперта выводы.

Изучив заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», заслушав показания эксперта ФИО1, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцом в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, оснований для возложения на АО «НАСКО» обязанности произвести Хаматдиновой И.Т. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также отсутствует основание для распределения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░