Решение по делу № 33-11001/2023 от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№                    председательствующий судья 1 инстанции Реммер М.А.

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре              Медовнике И.А.,

по докладу судьи            Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.09.2023 о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в августе 2023 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила:

-отменить регистрацию перехода права собственности ответчика на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный земельный участок;

-признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на данный земельный участок.

В иске в качестве контактной информации стороны истца указаны: адрес ФИО2: <адрес> адрес представителя по доверенности ФИО1: <адрес>, а также контактный телефон последней. Исковое заявление оформлено на бланке юридической компании ФИО7 с указанием адреса: <адрес>, контактным телефоном, адресом электронной почты: <данные изъяты>, а также ссылкой на сайт компании. Исковое заявление в соответствии с квитанцией об отправке поступило в суд посредством электронного обращения за простой электронной подписью, в которой также указаны почтовые адреса и номера телефонов стороны истца, аналогичные указанным в тексте иска. Указаны адреса электронных почтовых ящиков ФИО2 и ФИО1: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.м. 2-6, 7-8).

15.08.2023 определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым иск ФИО2 оставлен без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения указано, что к исковому заявлению не приложены документы – уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. ФИО2 предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – в течение пяти дней со дня получения копии определения (л.м. 11).

15.08.2023 согласно имеющегося в материале сопроводительного письма ФИО2 направлена копия определения об оставлении иска без движения от 15.08.2023 по адресу: <адрес> (л.м. 12).

В соответствии с отчетом об отслеживании указанного выше отправления в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор №) судебная корреспонденция адресатом не получена и 10.09.2023 возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.м. 52-53).

16.08.2023 в адрес суда посредством электронного обращения от представителя ФИО2 – ФИО1 поступило заявление о направлении копии определения об оставлении иска без движения от 15.08.2023, о принятии которого ей стало известно из информации, размещенной на сайте суда, в целях своевременного исправления недостатков в указанные судом сроки по адресу представителя истца: <адрес>, а также на электронную почту: <данные изъяты> (л.м. 15).

17.08.2023 согласно имеющегося в материале сопроводительного письма ФИО1 направлена копия определения об оставлении иска без движения от 15.08.2023 по адресу: <адрес> (л.м. 19).

Почтовых уведомлений, конвертов, свидетельствующих о направлении указанной выше судебной корреспонденции в адрес представителя истца, а также каких-либо ее идентифицирующих данных, позволяющих отследить движение почтового отправления, рассматриваемый материал о возврате искового заявления не содержит.

11.09.2023 в адрес суда посредством электронного обращения от представителя ФИО2 – ФИО1 поступило повторное заявление о направлении копии определения об оставлении иска без движения от 15.08.2023 на ранее указанные в заявлении от 16.08.2023 адреса представителя, а также содержащее просьбу о продлении срока для исправления недостатков иска, мотивированную тем, что ни истец, ни ее представитель не получали копии определения об оставлении иска без движения, в связи с чем им не известны ни недостатки иска, которые необходимо исправить, ни сроки исправления данных недостатков (л.м. 15).

13.09.2023 согласно имеющегося в материале квитанции об отправке электронного письма ФИО1 направлена копия определения об оставлении иска без движения от 15.08.2023 на электронную почту: <данные изъяты> (л.м. 64).

26.09.2023 определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 сочтено неподанным и возвращено заявителю по мотиву того, что копия определения направлена истцу в адрес, указанный в исковом заявлении, 15.08.2023, представителю истца в адрес, указанный в заявлении о направлении копии определения, 17.08.2023, а также по адресу электронной почты 13.09.2023, однако истец недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранил (л.м. 66).

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, за необоснованностью и незаконностью просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела по иску доверителя для рассмотрения вопроса о продлении процессуальных сроков и направления принятых по делу определений в ее адрес: <адрес>.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в связи с неполучением определения об оставлении иска без движения истец была лишена возможности своевременно исправить недостатки иска, указанные судом, которые до настоящего времени не известны, до определенного судом срока, который также неизвестен. Вынесением обжалуемого определения по причине невыполнения указаний судьи с учетом поданных истцом двух заявлений о направлении копии определения и продлении процессуальных сроков, по мнению подателя частной жалобы, грубо нарушает процессуальные права истца (л.м. 68-70).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по доводам представления прокурора подлежит отмене.

Согласно части 1 статье 136 ГПК РФ:

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции от 15.08.2023, иск ФИО2 был оставлен без движения по тем основаниям, что, принимая во внимание требования статьи 132 ГПК РФ, истцу необходимо предоставить документы – уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Срок устранения указанных недостатков указан судом в течение пяти дней с момента получения определения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи, поскольку в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание те обстоятельства, что представителю истца не была направлена копия определения об оставлении иска без движения, вопреки его ходатайству.

Так, в материалах имеется сопроводительное письмо от 17.08.2023 о направлении представителю истца ФИО1 копии определения об оставлении иска без движения, однако сведений о направлении указанного определения в материалах дела отсутствуют.

По квитанции об электронном отправлении от 13.09.2023 усматривается, что копия определения об оставлении иска без движения направлялась представителю истца ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, тогда как представитель просила направлять корреспонденцию и указывала во всех поданных в суд процессуальных заявлениях и ходатайствах по адресу: <данные изъяты>.

Более того истец заявил ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения для устранения недостатков, которое судьей в порядке статьи 111 ГПК РФ не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы частной жалобы материалами не опровергнуты и заслуживают внимания.

Наряду с указанным суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть 2 статьи 136 ГПК РФ в действующей редакции не является основанием возвращения иска, как на то указано в обжалуемом определении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.09.2023 – отменить.

Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: