Решение от 28.05.2024 по делу № 1-67/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-67/2024

УИД26RS0007-01-2024-000329-62

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Власовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Андроповского района ФИО13

подсудимого Ермолаев С.,

защитника подсудимого – адвоката АП СК ФИО9,

представившей ордер № н № и удост. №,

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Ермолаев С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, Ермолаев С., находясь в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, придя в состояние агрессии, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу от которых тот упал на пол, после чего взял двумя руками Потерпевший №2 за правую руку и применяя физическую силу, резким движением выкрутил её. В результате своих противоправных преступных действий, Ермолаев С. причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кожных

2

покровов левой и правой височных областей и области носа, которые являются поверхностными повреждениями и не причинили вреда здоровью, а также повреждения правой верхней конечности, в виде вывиха головки плеча, с переломом (отрывом) большого бугорка плеча со смещением, которое обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, причинив средней тяжести вред здоровью (п. 7.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, Ермолаев С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 49 минут, находясь на законных основаниях в помещении принадлежащей Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, зная пароль от мобильного приложения «Тинькофф», установленного в мобильном телефоне марки ТecnoPovaNeo 2, принадлежащем последней, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял лежавший на кровати принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ТecnoPovaNeo 2», и введя известный ему заранее пароль, получил доступ к мобильному приложению «Тинькофф», в котором путём ввода компьютерной информации, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с её банковского счёта АО «Тинькофф Банк» №, открытого в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>, на имя последней, по своему абонентскому номеру +№, тем самым, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, имея возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №1 шли по <адрес>, где их встретили Ермолаев С., с которым они проследовали в подвал <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, они разговаривали и затронули тему Украины, Ермолаев С. взбесился и, ничего не объясняя, подошел к нему и стал его бить руками и ногами по всем частям тела, в этот момент Свидетель №1 пыталась его от него оттолкнуть, но у неё не получилось. Ермолаев С. нанёс ему около <данные изъяты>, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. От

3

нанесенных ударов он упал на землю и Ермолаев С. одной ногой наступил ему на грудь, взял его правую руку и умышленно стал её выкручивать, от данных действий он почувствовал сильную, резкую боль в плече, при этом сознание он не терял, а стал только сильно кричать и говорить о том, что ему очень больно. Свидетель №1 подбежала к Ермолаев С. и оттолкнула его и последний вышел из подвального помещения. Свидетель №1 испугавшись, что у него сильно болит рука сообщила о произошедшем в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №2согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она вместе с Потерпевший №2 на <адрес>, встретили Ермолаев С., с которым они вместе пошли в подвальное помещение <адрес> стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 и Ермолаев С. затронули тему <данные изъяты> и Ермолаев С., ничего не объясняя, сразу же стал избивать руками и ногами Потерпевший №2, от чего последний упал на землю. Ермолаев С. схватил своими двумя руками Потерпевший №2 за правую руку и стал её выкручивать, Потерпевший №2 закричал от боли, при этом просил Ермолаев С. успокоиться и говорил, что ему очень больно. Она испугалась, подбежала к Ермолаев С. и оттолкнула его от Потерпевший №2 После чего Ермолаев С. вышел из подвального помещения. Потерпевший №2 жаловался на сильную боль в правом плече, о случившемся она сообщила в полицию (том 1 л.д. 179-181).

Вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и описано место совершения Ермолаев С. преступления - подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> <данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта, Потерпевший №2 причинены повреждения: <данные изъяты> Характер повреждений, их количество и разная локализация исключают вероятность одновременного возникновения всех указанных повреждений у Потерпевший №2 при его однократном свободном падении с высоты своего роста на гладкую жесткую поверхность. Повреждение области правого плечевого сустава у гр-на Потерпевший №2 обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшее длительное расстройство здоровья, продолжи­тельностью более 21 дня, указывающим на

4

причинение средней тяжестивреда здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоро­вью человека.») <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведённой экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования, выводы эксперта не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

Доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, мотивом совершенного подсудимым преступления, как подтверждается материалами уголовного дела, послужил внезапно возникший между ним и потерпевшим на почве неприязненных отношений конфликт. При этом подсудимый в отсутствие активных либо опасных действий со стороны потерпевшего имел реальную возможность в момент возникшего конфликта не применять силу и не наносить множественные удары, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Таким образом, действия Ермолаев С. по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого Ермолаев С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она совместно с Ермолаев С. у себя в квартире распивала спиртные напитки. У неё имеется банковская карта АО «Тинькофф» №, на которую она ежемесячно получает пенсионные выплаты, при этом через мобильное приложение «Тинькофф» может осуществлять различные переводы. Она попросила Ермолаев С. осуществить перевод денежных средств её племяннице с вышеуказанной банковской карты, при этом она отдала ему свой мобильный телефон, не имеющий какого-либо пароля блокировки, а также сообщила ему пароль для входа в мобильное приложение <данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем он знал её пароль для входа в мобильное приложение «Тинькофф». Затем она легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она проснулась, а Ермолаев С. в квартире уже не было. Она зашла в мобильное приложение «Тинькофф» и увидела, что с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф» №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, был осуществлён перевод денежных средств по номеру телефона: +№, на имя ФИО2 Е., на сумму <данные изъяты> рублей,

5

данный номер принадлежит Ермолаев С., который знал пароль для входа в мобильное приложение «Тинькофф». При этом пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами она ему не разрешала. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причинённый Ермолаев С. ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей возмещён ей в полном объеме, и каких-либо претензий к Ермолаев С. она не имеет <данные изъяты>).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями Ермолаев С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в гостях у ФИО16. Ему был известен пароль от личного кабинета ФИО17 в онлайн банке в приложении «Тиньков – банк». Он остался ночевать у Потерпевший №1 Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 40 минут, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, которая ещё спала. В 07 часов 49 минут он взял мобильный телефон Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что знает пароль от её личного кабинета, вошел в приложение «Тинькофф – банк» и посредством данного приложения совершил онлайн перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на реквизиты своего счёта «Сбербанк» по своему номеру телефона №, на банковский счёт №, открытый в <адрес>, после чего он ушел из квартиры. Распоряжаться данными денежными средствами Потерпевший №1 ему не разрешала, явка с повинной дана им собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Причинённый им материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 возмещён в полном объёме <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев С. воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершенного им тайного хищения денежных средств с банковского счёта принадлежащего Потерпевший №1, место и способ его совершения (т. 1 л.д. 168-170).

Показания подсудимого, данные на этапе расследования, признаются достоверными и допустимыми, так как они непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений прав подсудимого при допросе на предварительном следствии не имеется. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый согласился дать показания по эпизоду кражи денег потерпевшей, и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе. Факт его ознакомления с показаниями, правильность записи показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в квартире потерпевшей по адресу: Ставропольский край, <адрес> с месте осмотра был изъят мобильный телефон марки «TecnoPOVANeo 2», при

6

помощи которого Ермолаев С. были похищены денежные средства потерпевшей <данные изъяты> осмотренный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства, и также квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету «Тинькофф» <данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С. сообщил в полицию о хищении им путём перевода на свой счёт денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счёта Потерпевший №1 <данные изъяты>

Доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Ермолаев С. действовал с прямым умыслом на совершение кражи. Действия подсудимого содержат все признаки объективной стороны кражи, а именно, он тайно в отсутствие собственника либо иного владельца имущества, а также посторонних лиц, помимо воли собственника, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, присвоил себе, имея возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Поскольку потерпевшая является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии, и размер похищенного для неё является значительным.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как "с банковского счёта", суд, руководствуясь пунктом 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств /например, персональные данные владельца, данные платёжной карты, контрольную информацию, пароли/, также признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого названного квалифицирующего признака.

Мотивом совершения кражи для подсудимого явилась корысть, желание обогатиться за счёт чужого имущества.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Ермолаев С. в части завладения денежными средствами Потерпевший №1 также доказанной и квалифицирует его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ермолаев С. <данные изъяты>.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признаёт его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

7

Обстоятельств, отягчающих наказание в части совершения эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Ермолаев С. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ, явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причинённый преступлением материальный и моральный вред, данные обстоятельства в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаев С. в части совершения эпизода преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый Ермолаев С.полностью признал себя виновным по обоим эпизодам преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

При определении вида и меры наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Ермолаев С., и, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить наказание, применив положения ст. 53 УК РФ. Поскольку не установлены отягчающие обстоятельства.

При определении вида и меры наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимомунаказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. И не находит оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа. Поскольку подсудимый <данные изъяты>, и иной вид наказания не обеспечит реализацию задач уголовной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ и с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому подлежит назначению согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётомп. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на Ермолаев С. обязанностей, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, тем самым дать подсудимому возможность для исправления.

8

Поскольку он раскаялся в содеянном, по делу не установлены отягчающие обстоятельства, и его исправление возможно без назначения реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Избранная в отношении Ермолаев С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств, по которым судом необходимо принять решение в соответствие со ст. 81, 104.1 и 299 УПК РФ, не имеется, мобильный телефон «TecnoPOVANeo 2» органом предварительного следствия возвращён по принадлежности потерпевшей ФИО7, квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счёту «Тинькофф», хранятся при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П РИ Г О ВО Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░░. ░░ 06 ░░░.), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «TecnoPOVANeo 2» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░