Решение по делу № 2-201/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-201/ 2015 г.

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково «10» сентября 2015 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием истца Бутенко А.Г., представителя истца по доверенности Баженовой Л.А.,

представителя ответчика по доверенности Милош С.Н.,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко А.Г. к Сотниковой З.К., администрации <адрес> сельсовета <адрес>, АО «<адрес> о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на № доли квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.Г. обратился в суд с иском к Сотниковой З.К., администрации <адрес> сельсовета <адрес>, <адрес> ХПП <адрес>, в котором просит признать недействительным договор № о передаче № доли жилья в собственность ФИО5, заключенный ею с <адрес> ХПП ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельного участка, внести изменения в договор о передаче № доли жилья и земельного участка в собственность на имя ФИО5, включив его в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ним право собственности на № долю указанных квартиры и земельного участка в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО5 в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ году она получила спорную квартиру от <адрес>, в которой они совместно прожили ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру ФИО5 приватизировала ДД.ММ.ГГГГ на двоих, от своей доли он не отказывался. После смерти ФИО5 он решил оформить свое право на № долю квартиры и земельного участка, но выяснилось, что квартира была приватизирована только на одну жену ФИО5 Её дочь, как наследница, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с чем он также не согласен.

В последующем истец Бутенко А.Г. свои исковые требования уточнил, предъявив их к ответчикам Сотниковой З.К., администрации <адрес> сельсовета <адрес>, АО «<адрес>» <адрес>, в которых просит признать недействительным договор № о передаче № доли квартиры расположенной по адресу <адрес> собственность ФИО5, заключенный ею с АО « <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, внести изменения в договор о передаче № доли жилья в собственность на имя ФИО5, включив его в договор приватизации и признать за ним право собственности на № долю указанной квартиры в порядке приватизации, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году была <адрес> ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в самом начале их совместной жизни у них была договоренность о создании общей совместной собственности, все что покупали, строили, делали это являлось их совместным имуществом. За ДД.ММ.ГГГГ совместной жизни он практически домовладение отстроил заново : перекрыл крышу, пристроил пристройку, построил новые заборы, сараи, проводил текущие ремонты и один раз в пять лет капитальные. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была приватизирована ФИО6 в личную собственность без его согласия, о чем он узнал после смети ФИО6 Раннее договор о приватизации он не видел и полагал, что квартира приватизирована на двоих и является их общей собственность, поскольку он от приватизации не отказывался и в приобретении жилого помещения в собственность по договору приватизации не участвовал. В квартире он был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, но точно не помнит.

В судебном заседании истец Бутенко А.Г., его представитель по доверенности Баженова Л.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче № доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО5, заключенный с АО «<адрес>», внести изменения в указанный договор, включив Бутенко А.Г. в договор приватизации и признать за Бутенко А.Г. право собственности на № долю данной квартиры в порядке приватизации, дополнив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что квартира передана в личную собственность ФИО5 согласно оспариваемого договора он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заключения договора приватизации Бутенко А.Г. проживал с ФИО5 по указанному адресу, от участия в приватизации занимаемой им квартиры не отказывался и в приватизации другого жилья также не принимал участия. Кроме того, ФИО5 при жизни также Бутенко А.Г. указывала, что после ее смерти квартира будет принадлежать ему. На <адрес> истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание не явились: ответчик Сотникова З.К., представитель ответчика администрации <адрес> сельсовета <адрес>, уведомлённые должным образом о дне, месте и времени слушания дела, а также представитель АО «<адрес>» в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года, представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по <адрес>, направив заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Милош С.Н. исковые требования Бутенко А.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорную квартиру ФИО5 получила в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи в браке с ФИО8, приватизировала ФИО5 квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку истец не был зарегистрирован в данной квартире, на одного человека. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ее дочери Сотниковой З.К.. При этом, указала на пропуск истцом Бутенко А.Г. срока исковой давности на обращение с данным иском.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей по доверенностям истца и ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. Согласие должно быть выражено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «<адрес>» и ФИО5 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, состоящей из комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м, по адресу: <адрес>, территория хлебоприемного пункта, с указанием количества членов семьи -один человек, на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ ».

Указанный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ года, записан в реестровую книгу БТИ под № ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на передачу квартиры в собственность, копией технического паспорта на приватизированную квартиру и приложений к нему: поэтажного плана.

Согласно выписки из постановления Главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладению, принадлежащему ФИО5 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора приватизации в указанной квартире была постоянно зарегистрирована и проживала: ФИО5, что подтверждается справками администрации Кульбакинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией лицевого счета № на данное домовладение.

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО5, как следует из наследственного дела № года, является ее дочь Сотникова З.К.

При этом, судом также установлено, что истец Бутенко А.Г. в указанном домовладении, согласно лицевого счета № Кульбакинского сельского совета <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, из которых следует, что в спорном домовладении Бутенко А.Г. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ФИО5 всегда возражала против его регистрации в своем домовладении. До ДД.ММ.ГГГГ года Бутенко А.Г. был зарегистрирован на <адрес>, но только в общежитии, принадлежащем <адрес> ХПП, и у него имелся отдельный лицевой счет и ему было известно всегда, что спорная квартира приватизирована ФИО5 в личную собственность.

Таким образом, доводы истца Бутенко А.Г. о том, что он был зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <адрес> на момент ее приватизации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд считает не состоятельными, представленные в обоснование требований истцом Бутенко А.Г. доказательства, справка администрации <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ выданная на основании домовой книги и похозяйственной книги <адрес> сельсовета <адрес>, лицевого счета №, не опровергают выше изложенные выводы суда. Как следует из указанных документов, а также представленной адресной справки ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.Г. зарегистрирован по адресу : <адрес>, без указания номера дома, квартиры.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Милош С.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Этот срок истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек 10-летний срок с момента регистрации оспариваемого договора в БТИ по <адрес>.

Впоследствии изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет без изменения порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, судом установлено, что истец Бутенко А.Г. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении девятнадцати лет после заключения и исполнения оспариваемого договора приватизации. Таким образом, он пропустил установленный законом срок исковой давности. Обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления истцом своих гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду также не представлено.

Доводы истца Бутенко А.Г. и его представителя, в обоснование своего иска, о том, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти ФИО5, суд считает не состоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности законодателем связывается не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в спорной квартире, налоги на данное имущество, коммунальные услуги оплачивались ФИО5, поэтому истец, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение, получить информацию о правообладателях данного жилого помещения, препятствий к получению таких сведений у истца не было. Истец имел свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в доме, ему было известно, что все налоги и коммунальные услуги на спорное домовладение оплачиваются ФИО5, как собственником. Кроме того, как показал истец Бутенко А.Г. в судебном заседании, сама ФИО5 при жизни неоднократно ему говорила, что только после ее смерти квартира будет принадлежать ему.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что требования истца Бутенко А.Г. о признании договора на передачу № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «<адрес>» и ФИО5 в собственность ФИО5, недействительным, о включении в данный договор, наряду с ФИО5 истца Бутенко А.Г. и признании за ним права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бутенко А.Г. к Сотниковой З.К., администрации <адрес> сельского совета <адрес>, АО «<адрес>» о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным и признании права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.