Решение по делу № 11-13/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-13/2021

м/с Новицкая Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                     27 апреля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                 Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавлютовой Нины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску КПК «РостПенсион» к Мавлютовой Нине Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РостПенсион» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Мавлютовой Нине Степановне, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643,21 рубля.

Исковые требования обосновывал тем, что 12.04.2019 в рамках исполнения обязательств по договору займа истец перечислил на счет Мавлютовой Н.С. 10 000 рублей. Решением Осинниковского городского суда от 24.12.2019 установлено, что договор займа заключен не был, вследствие чего во взыскании задолженности по договору займа с Мавлютовой было отказано. Поскольку КПК «РостПенсион» передал Мавлютовой Н.С. денежные средства в размере 10 000 рублей, то указанное следует считать неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2020, с Мавлютовой Нины Степановны в пользу КПК «РостПенсион» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,21 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425,73 рублей, а всего взыскано 11 068,94 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2020 ответчиком Мавлютовой Н.С. принесена апелляционная жалоба, в которой Мавлютова Н.С. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушено применении норм материального и процессуального права, нарушение правил о языке на котором ведется судопроизводство, отсутствует подпись судьи на решении.

От представителя истца КПК «РостПенсион» поступили возражения на апелляционную жалобу Мавлютовой Н.С., согласно которых представитель истца возражает против жалобы Мавлютовой Н.С., считает решение суда законным и обоснованным, а процессуальный порядок разрешения спора соответствующим законодательству. Поясняет, что с момента получения займа в кооперативе, ответчик не вносила добровольных платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность не погашена, обязательства по договору займа Мавлютовой Н.С. не исполнены. Заемщик о причинах неоплаты не сообщала, на связь с КПК «РостПенсион» для решения спора и добровольного погашения не выходила. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мавлютовой Н.С. отказать, решение суда оставить без изменения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца КПК «РостПенсион», ответчик Мавлютова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежного поручения № 1183 от 12.04.2019 КПК «РостПенсион» перевел 10000 рублей с указанием в назначении платежа «для зачисления по реестру № 966 от 12.04.2019 по договору № от 16.10.2017 Мавлютова Нина Степановна потребительского займа № от 12.04.2019» (л.д.19).

Согласно решения Осинниковского городского суда от 24.12.2019, договор займа № 1358/19 между КПК «РостПенсион» и Мавлютовой Н.С. от 12.04.2019 не заключался (л.д.10).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» на имя Мавлютовой Нины Степановны 31.08.2012 открыт счет в отделении № 8615, на который 12.04.2019 зачислено 10 000 рублей от КПК «РостПенсион». В назначении платежа указано: «для зачисления по реестру 966 от 12.04.2019 по договору № от 16.10.2017 Мавлютова Нина Степановна потребительского займа №» (л.д.47-48, 78-79).

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что КПК «РостПенсион» действительно произвело перечисление на счет Мавлютовой Н.С. денежных средств в размере 10 000 рублей, без каких-либо на то оснований, а от Мавлютовой Н.С. каких-либо доказательств подтверждающих неполучение от КПК «РостПенсион» денежных средств в размере 10 000 рублей, представлено не было, не было представлено и доказательств, подтверждающих зачисление 12.04.2019 денежных средств в размере 10 000 рублей от других лиц, и оснований такого зачисления, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных КПК «РостПенсион» исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2020 с Мавлютовой Нины Степановны в пользу КПК «РостПенсион» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,21 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 425,73 рублей, а всего взыскано 11068,94 рублей (Л.д.111-115).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом ответчику перечислены денежные средства без законных на то оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств. Принимая во внимание то обстоятельство, что Мавлютова Н.С., необоснованно (ошибочно) полученные денежные средства не возвратила, мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы жалобы Мавлютовой Н.С. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Мавлютовой Н.С. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2020 по иску КПК «РостПенсион» к Мавлютовой Нине Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютовой Н.С. - без удовлетворения.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                   А.М. Зверькова