Решение по делу № 1-18/2020 от 25.12.2019

Уг. дело №1-18/2020 (приговор вступил в законную силу 01.02.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 21 января 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей Лозева В.С. и Алексейчиной И.И.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Николаева В.П. и его защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Вячеслава Петровича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаев В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 13.04.2019 до 00 часов 11 минут 14.04.2019 Николаев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, толкнул потерпевшую, отчего она ударилась головой о ручку навесного шкафчика, после чего продолжая преступные действия, вооружился хозяйственным ножом и, удерживая его в правой руке, умышленно нанёс им ФИО1 один удар в область живота слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, имеющей признаки лёгкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезёночного угла толстой кишки и левой почки, которое причинило здоровью потерпевшей тяжкий по признаку опасности для жизни вред.

В судебном заседании Николаев В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Николаева В.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, видно, что 13.04.2019 он находился по месту жительства ФИО1 где в процессе употребления спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого он сначала с силой толкнул потерпевшую, отчего последняя ударилась головой о ручку навесного шкафчика, а затем взял кухонный нож и нанёс им ФИО1 один удар в живот, причинив ей колото-резаное ранение <.....>

В судебном заседании Николаев В.П. подтвердил оглашённые показания и настоял на них.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Николаев В.П. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены Николаевым В.П. в протоколе его явки с повинной от 15.04.2019, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 13.04.2019 <.....>

Свои показания Николаев В.П. подтвердил, также в процессе следственного эксперимента 19.11.2019, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Николаева В.П. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 видно, что 13.04.2019 она находилась по месту жительства совместно с Николаевым В.П., где между ними в процессе употребления спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого последний сначала толкнул её, отчего она ударилась головой о предметы мебели, а затем взяв нож, ударил им её в живот, причинив проникающее в брюшную полость и кровоточащее ранение, вследствие чего она была госпитализирована в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» для оказания медицинской помощи.

При проведении очной ставки с Николаевым В.П. 09.11.2019 потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив его в совершённом преступлении <.....>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2019 в жилище потерпевшей изъяты нож и смывы со следами наложения вещества бурого цвета, а также след обуви и ботинки Николаева В.П. <.....>

Согласно заключению эксперта <№> от 20.11.2019 след подошвы обуви, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, оставлен фрагментом подметочной части подошвы ботинка, принадлежащего подсудимому <.....>

При этом из заключения эксперта <№> от 20.11.2019 видно, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом <.....>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2019, в помещении медицинского учреждения у потерпевшей изъяты спортивные штаны с пятнами наложения вещества бурого цвета <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 видно, что 14.04.2019 около 00 часов ей позвонила ФИО1 которая рассказала о том, что Николаев В.П. ударил её ножом, и просила вызвать «скорую помощь» <.....>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 . следует, что 14.04.2019 около 00 часов он, в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в квартиру <адрес>, где находилась потерпевшая ФИО1 у которой была обнаружена проникающая колото-резаная рана брюшной стенки слева, вследствие чего она была доставлена в медицинское учреждение <.....>

Свидетель ФИО4 чьи показания также исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 14.04.2019 в 00 часов 10 минут он, прибыв по вышеуказанному адресу обнаружил ФИО1 у которой в области живота имелась кровоточащая рана. При этом потерпевшая пояснила, что телесные повреждения ей причинил находившийся на месте происшествия Николаев В.П., который подтвердил свою причастность к совершённому преступлению <.....>

Из заключения судебно-медицинского эксперта <№> от 15.04.2019 видно, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, с повреждением селезёночного угла толстой кишки, левой почки, причинившее её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено однократным воздействием (ударом) плоским колюще-режущим предметом (орудием), возможно клинком ножа в левую подвздошную область живота, а также ушибленная рана левой надбровной дуги, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства <.....>

Согласно протоколу от 20.11.2019 осмотрены: нож, а также отрезок тёмной дактоплёнки со следом обуви и пара ботинок, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Николаева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Николаева В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Николаева В.П. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, Николаев В.П. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 с силой толкнул её, отчего последняя ударилась головой о ручку навесного шкафчика, расположенного в кухне, а затем, вооружившись ножом, умышленно, с достаточной силой нанёс им потерпевшей один удар в живот.

Характер действий Николаева В.П., использование им ножа с длиной клинка более 200 мм, нанесение ранения в область жизненно важных органов свидетельствуют о том, что он, как человек, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, сознательно допуская наступление таких последствий.

Николаев В.П. осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевшая никак не угрожала.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшей им использовался хозяйственный нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осмысленные и целенаправленные действия Николаева В.П. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Николаева В.П. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания Николаеву В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к содеянному.

Подсудимый <.....>, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние состояния опьянения на поведение Николаева В.П. при его совершении, а также личность последнего, который в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения Николаева В.П., приведшего к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1

Однако, судом установлены и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства к числу которых в соответствии со ст.61 УК РФ относятся: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Преступление, совершённое Николаевым В.П., отнесено законом к категории тяжких.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный легальный источник дохода, а также место жительства и регистрации, по месту работы охарактеризован исключительно положительно и, в настоящее время, проживая совместно с ФИО1 состоит с ней в фактических брачных отношениях, суд приходит к выводу, что исправление Николаева В.П. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г.Апатиты в защиту интересов Мурманской области о взыскании с Николаева В.П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 74328 рублей 28 копеек на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

Постановлением от 21.01.2020 удовлетворено заявление адвоката Трифанова Р.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на его счёт денежного вознаграждения за осуществление защиты Николаева В.П. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Николаев В.П. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 24200 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 11000 рублей, а всего на общую сумму 35200 подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева Вячеслава Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаеву Вячеславу Петровичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за Николаевым Вячеславом Петровичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Николаева Вячеслава Петровича обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

Меру пресечения Николаеву Вячеславу Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Николаева Вячеслава Петровича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 24200 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 11000 рублей, а всего на общую сумму 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский прокурора г.Апатиты в защиту интересов Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с Николаева Вячеслава Петровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 74328 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, марлевый тампон, два отрезка ткани, спортивные штаны, один отрезок тёмной дактоплёнки со следом обуви, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить,

- пару ботинок, хранящиеся в уголовном деле, - выдать по принадлежности Николаеву В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                       В.С.Дёмин