Решение по делу № 33-11620/2024 от 17.09.2024

Судья Павлова Л.В. № 33-11620/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002221-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио1 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, АО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, АО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед входом в здание Аэропорта его укусила безнадзорная собака.

В связи с нападением и укусом безнадзорной собаки ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден пройти курс вакцинации от бешенства (6 прививок) и столбняка (2 прививки). Кроме того, в течение 9 месяцев истец не мог вести привычный образ жизни, в течение 6 месяц после последней прививки он должен воздерживаться от употребления спиртных напитков, нельзя переутомляться, переохлаждаться и перегреваться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования г. Волгограда в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей, взыскать с АО «Международный аэропорт Волгограда» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, АО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскана с администрации Волгограда в пользу фио1 компенсация морального вреда в связи с укусом безнадзорной собаки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований фио1 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, АО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе фио1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об увеличении размера компенсации морального вреда до максимально возможного и удовлетворить исковые требования фио1 к АО «Международный аэропорт Волгоград». Полагает, что оснований для освобождения АО «Международный аэропорт Волгоград» от ответственности за вред, причиненный на его территории безнадзорным животным, не имелось, поскольку в материалах дела не представлены доказательства направления указанным ответчиком заявки на отлов. Полагает, что нахождение на территории аэропорта безнадзорного животного свидетельствует об оказании услуг не надлежащего качества пассажирам.

В письменных возражениях АО «Международный аэропорт Волгограда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Международный Аэропорт Волгоград» по доверенности фио2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перед входом в здание АО «Международный аэропорт Волгограда» фио1 подвергся нападению безнадзорной собаки.

Данное обстоятельство не оспорено и зафиксировано в справке, выданной сотрудниками АО «Международный аэропорт Волгограда».

По факту причинения истцу вреда здоровья вследствие укуса собаки, проведена проверка, по итогам которой признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и признаков преступления, предусмотренного УК РФ, обнаружено не было.

Вместе с тем, после происшествия истец был вынужден обраться за медицинской помощью, в том числе, пройти курс вакцинации от бешенства и столбняка.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец испытал физические и нравственные страдания в связи с укусом его безнадзорной собакой, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с администрации Волгограда в пользу фио1 с учетом требований разумности, справедливости, перенесенных истцом страданий подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. Также установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Волгограда, поскольку именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по отлову животных без владельцев, в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда и АО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда следует отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда несостоятельны к отмене решения суда.

В пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с администрации Волгограда, суд оценил степень причиненного истцу морального вреда, установил, что истец испытал физические и нравственные страдания в связи с укусом его безнадзорной собакой, определил размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей. Также суд указал, что компенсация морального вреда в указанном размере определена с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку при определении размера компенсации в полной мере учтены все обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца в размере 15 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в указанном размере будет являться соразмерной последствиям нарушения и поможет компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания в связи с нападением и укусом безнадзорной собаки.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не влечет изменение судебного акта, поскольку указанный размер определен с учетом всех обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости.

Также несостоятелен к отмене решения суда и довод истца о необоснованном отказе в возложении обязанности по компенсации морального вреда на АО «Международный Аэропорт Волгоград».

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи26.3Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии частью 2 статьи 16.1 данного закона органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансферов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляем данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления переданы полномочия по обращению с животными без владельцам, предусмотренные частью 1 статьи 18Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержден приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>а.

Пунктом 2.1. Приказа № 600а установлено, что отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах Администрация Волгограда, является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по отлову животных без владельцев, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика и обоснованно взыскал с администрации Волгограда компенсацию морального вреда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи