Решение по делу № 8Г-26399/2021 [88-1620/2022 - (88-23760/2021)] от 10.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1620/2022 (№88-23760/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 (УИД № 24RS0029-01-2020-000517-64) по исковому заявлению Болва Елены Александровны к войсковой части 54630 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия, Прохорову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Войсковой части 54630 Министерства обороны Российской Федерации и кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болва Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 54630 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия, Прохорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что Прохоров А.А. проходил срочную военную службу в войсковой части 54630 Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Каравелла, номер №, принадлежащим войсковой части 54630 Министерства обороны РФ под управлением Прохорова А.А. и автомобилем Мазда 3, принадлежащим Болва (Кац) Е.А. под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине Прохорова А.А. В результате ДТП принадлежащему Болва (Кац) Е.А. автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ООО «Сюрвей-сервис» №, составляет 123 066 рублей. В целях приобретения деталей на ремонт автомобиля истцом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты истца дополнительно составили 67 665,36 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия материальный ущерб, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – 67 665,36 рублей, судебные расходы – 8 679,05 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также государственную пошлину – 2 230 рублей.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. отменено решение Козульского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Болва Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Принято в данной части новое решение, которым взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Болва Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 627 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 81 копейку.

В кассационной жалобе представитель Войсковой части 54630 Министерства обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не согласен с расчетом стоимости восстановления и ремонта автомобиля, так как фактический износ запасных частей автотранспортного средства возлагается на другого участника ДТП, что противоречит нормам и принципам гражданского законодательства. В апелляционном определении не дана оценка и не опровергнуто заявление ответчика, что истец в ходе судебных заседаний не смогла обосновать и доказать цену заявленного иска и сумму причиненного ей ущерба, а также обосновать размер реального ущерба. Также указывает на то, что собственником транспортного средства является не Министерство обороны Российской Федерации, а Войсковая часть 54630 Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не согласен с произведенным расчетом расходов истца, так как достоверного подтверждения иных расходов, кроме расходов на общую стоимость 96 000 рублей истцом не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определено лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец Болва (Кац) Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный номер №, принадлежащим войсковой части 54630 Министерства обороны Российской Федерации, под управлением Прохорова А.А., и автомобилем «Мазда 3», принадлежащим истцу, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Прохоров А.А., двигаясь по <адрес>, не исполнил обязанность, содержащуюся в п. 1.3 Правил дорожного движения, и совершил маневр поворота налево, в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе». В результате данных действий водителя Прохорова А.А. произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Мазда 3», под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Прохорова А.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: капот, решетка радиатора, обе передние фары, передний бампер, правое переднее крыло.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 3» застрахована в АО «СК Пари» (страховой полис ХХХ№), гражданская ответственность водителя «Фольксваген Каравелла» застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ№).

В момент ДТП водитель Прохоров А.А. числился в списке личного состава Войсковой части 54630.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО «СК Пари» поступило заявление истца Болвы (Кац) Е.А. о наступлении страхового случая по факту ДТП с приложением необходимых документов.

В связи с поступившим обращением, страховщиком АО «СК Пари» организован осмотр поврежденного автомобиля «Мазда 3», о чем были составлены соответствующие акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сюрвей Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 157 638 руб., а рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 102 010,69 руб.

Из содержания калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, приложенной к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены отдельных запасных частей установлена с учетом износа:

- капот: стоимость без учета износа – 5 890 руб., с учетом износа (45,91%) – 3 185 руб.;

- фара передняя левая: без учета износа – 9 260 руб., с учетом износа (45,91%) – 5 008,73 руб.;

- фара передняя правая: без учета износа – 10 300 руб., с учетом износа (45,91%) – 5 571,27 руб.;

- правое переднее крыло: без учета износа – 4 490 руб., с учетом износа (45,91%) – 2 428,64 руб.;

- передний бампер: без учета износа – 22 700 руб., с учетом износа (45,91%) – 12 278,43 руб.;

- шарнир капота левый: без учета износа – 486 руб., с учетом износа (45,91%) – 262,88 руб.;

- шарнир капота правый: без учета износа- 449 руб., с учетом износа (45,91%) – 242,86 руб.

Общая стоимость замены указанных деталей, включая в состав выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 15 613,07 руб.

Страховая компания АО «СК Пари» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 102 010, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью восстановления поврежденного автомобиля «Мазда 3», взамен поврежденных деталей истец приобрела запасные части на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кац Е.А. и ФИО5: капот – 20 000 руб., фара левая – 20 000 руб., фара правая – 20 000 руб., правое крыло – 8 000 руб., шарнир капота левый – 1 500 руб., шарнир капота правый – 1 500 руб.

Кроме того, истец приобрела в ООО «М-Дизель» запасную деталь - бампер «Мазда 3» BL5 ZY 2009 передний, за 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что действительный размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК Пари».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменил решение в этой части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1, 11, 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость приобретенных истцом запасных частей в размере 71 000 рублей существенно превышает общую стоимость аналогичных запасных частей, указанных в калькуляции к экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис», принял выводы данного экспертного заключения в части стоимости запасных частей без учета их износа, в связи с чем определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, которая составляет 55 627,31 рублей, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (157 638 руб.) и с учетом износа (102 010,69 руб.).

Данное заключение отвечает установленным процессуальным требованиям об относимости и допустимости доказательств, не было оспорено ответчиком, достоверность выводов экспертного заключения не вызывает сомнений у суда. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны в суде не заявляли.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что войсковая часть 54630 Минобороны России не может нести самостоятельную имущественную ответственность, а, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является Министерство обороны Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационных жалоб, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер