Решение от 31.08.2022 по делу № 1-156/2022 от 05.04.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                        г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого Кабанова С.Г.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кабанова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов С.Г. совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Кабанов С.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, получил информацию о необходимости перевозки приобретаемых Потерпевший №1 товарно- материальных ценностей и у него возник преступный умысел, направленный на их хищение путем обмана. Во исполнение преступного умысла Кабанов С.Г. разработал план совершения преступления, в соответствии с которым, желая придать своим действиям характер гражданско- правовых отношений, намеревался от собственного имени, как индивидуального предпринимателя, заключить с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 договор об оказании услуг о перевозке грузов стоимостью 7000 рублей, во время исполнения которого планировал получить приобретаемое Потерпевший №1 имущество и похитить его, распорядившись по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кабанов С.Г. получил от индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на собственный банковский счет денежные средства в размере 7000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кабанов С.Г., находясь в неустановленном месте, путем ведения переговоров с Потерпевший №1 посредством сотовой связи, заключил с последним договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым принял на себя обязательства за полученное ранее денежное вознаграждение в размере 7000 рублей перевезти принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 товарно- материальные ценности, приобретенные и оплаченные последним, хранящиеся на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <данные изъяты> в действительности не желая выполнять взятые на себя обязательства, обманывая индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежащего последнему имущества и денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений индивидуального предпринимателя Кабанова С.Г., надеясь на его добросовестность, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах изготовил и передал Кабанову С.Г. доверенность на право получения приобретенных им ранее товарно- материальных ценностей, общей стоимостью 537200 рублей, с использованием которой индивидуальный предприниматель Кабанов С.Г., в этот же день, около 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, на арендованном для совершения преступления автомобиле «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением лица, не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл на территорию склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), где, имея при себе полученные от индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 документы, уполномочивавшие его получить приобретенный последним товар, осуществил погрузку в кузов указанного выше автомобиля следующих товарно- материальных ценностей, приобретенных и оплаченных индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, а именно: насосных станций марки «Belamos ХА 05 ALL» (50 л\м, h-35м, чугун), в количестве 40 штук, стоимостью 5677 рублей за 1 штуку, на общую сумму 227080 рублей; насосных станций марки «Belamos ХА 11 ALL» (58 л\м, h-47м, чугун), в количестве 40 штук, стоимостью 7753 рубля за 1 штуку, на общую сумму 310120 рублей, а всего имущество общей стоимостью 537200 рублей.

После загрузки принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 537200 рублей индивидуальный предприниматель Кабанов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, получив возможность распоряжаться им как своим собственным, условия договора о поставке товара в пункт назначения намеренно не выполнил, распорядился имуществом индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, а также полученными от него ранее денежными средствами в размере 7000 рублей как своими собственными, похитив таким образом путем обмана принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущество и денежные средства, причинив своими умышленными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 544200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кабанов С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, в чем искренне раскаивается.

С учетом оглашенных в судебном заседании показаний, которые Кабанов С.Г. дал в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с видом разрешенной деятельности- «Деятельность автомобильного грузового транспорта», однако в его собственности нет грузового автотранспорта и грузовые автомобили он берет в аренду по устному договору с собственниками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут он находился в <адрес>, где через мессенджер «Телеграмм» в группе «Грузоперевозки по России» получил информацию о необходимости перевозки приобретенных ИП «Потерпевший №1» товарно- материальных ценностей и у него возник преступный умысел, направленный на их хищение путем обмана, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с которым, действуя от имени своего ИП, заключил с ИП «Потерпевший №1» договор об оказании услуг по перевозке груза, на основании которого он должен был получить имущество ИП «Потерпевший №1», с последующим его хищением и распоряжением по своему усмотрению. Во исполнении своего преступного умысла, находясь в                     <адрес>, путем ведения переговоров с ФИО12, которую ИП «Потерпевший №1» назначил ответственной за перевозку груза, посредством сотовой связи он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке грузов за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей, в соответствии с которым принял на себя обязательство перевезти принадлежащие ИП «Потерпевший №1» товарно- материальные ценности, хранящиеся на территории склада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В действительности он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по заключенному договору, преднамеренно обманывая «ИП Потерпевший №1» относительно своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора, он получил на собственный банковский счет денежные средства в размере 7000 рублей по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, через ФИО9, с которым встретился на складе «<данные изъяты>», он получил доверенность на право получения приобретенных ИП «Потерпевший №1» товарно- материальных ценностей на общую сумму 537000 рублей, и в тот же день около 16 часов 20 минут на арендованном автомобиле марки «Исузу» под управлением ранее неизвестного ему ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях, находясь на складе «<данные изъяты>», имея документы на получение груза, осуществил погрузку в кузов указанного автомобиля товарно- материальных ценностей, приобретенных и оплаченных ИП «Потерпевший №1». После загрузки, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он получил реальную возможность распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным. Условия договора о доставке товара в пункт назначения он намеренно не выполнил, распорядившись имуществом ИП «Потерпевший №1», как своим собственным, получив от последнего по договору денежные средства в размере 7000 рублей. Похищенный у ИП «Потерпевший №1» товар он продал ранее неизвестным ему лицам за 150000 рублей, с которыми заранее договорился о его приобретении, не сообщая о том, что товар им похищен. По предварительной договоренности неизвестные лица перегрузили похищенный у ИП «Потерпевший №1» товар в свой автомобиль, пока он находился в кафе, после чего уехали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему. Причиненный потерпевшему ущерб будет выплачивать на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом до настоящего времени он не предпринял мер для возмещения причиненного потерпевшему ущерба. (т. 1 л.д. 194- 196, 227- 228)

Кроме признательных показаний подсудимого Кабанова С.Г., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является торговля оборудованием и сантехникой. Для указанной цели им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», со складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> более конкретный адрес ему не известен, был приобретен товар: насосное оборудование (станции) в количестве 80 шт., а именно насосные станции «Belamos ХА 05 ALL» (50л/м h-35м чугун) в количестве 40 штук стоимостью 5677 рублей за одну штуку, насосные станции «Belamos ХА 11 ALL» (58h/m h-47M чугун) в количестве 40 штук стоимостью 7753 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 537200 рублей. Покупка осуществлялась дистанционно, и он на тот момент находился в <адрес>. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, и он перевел денежные средства на банковский счет организации. Данный товар необходимо было забрать со склада «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> и доставить в <адрес> в магазин розничной торговли. Его постоянный водитель ФИО11 заболел, и в мессенджере «Телеграмм» он нашел объявления о перевозке грузов по России и связался с перевозчиком по имени «Сергей». Как впоследствии ему стало известно, «Сергей»- это ИП Кабанов С.Г., который связывался напрямую с его работником, ответственным за доставку груза в <адрес>. После переговоров и переписки, Кабанов С.Г. согласился доставить груз в                         <адрес>. В тот момент он очень торопился с доставкой товара в <адрес> и не проверил Кабанова С.Г. через своих юристов на надежность, как контрагента. С Кабановым С.Г. общался его сотрудник ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ним- ИП Потерпевший №1 и ИП Кабановым С.Г. заключен договор перевозки грузов (поставки), согласно которому последний должен был ДД.ММ.ГГГГ забрать товарно- материальные ценности- инженерное насосное оборудование стоимостью 537200 рублей, путем вывоза товара со склада «Диарт» в <адрес>                                      г.о. Солнечногорск и доставить груз в <адрес>. Договор они подписали в электронном виде путем пересылки через мессенджер «Вотсап». Также он произвел оплату по договору в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного общения с Кабановым С.Г., стало известно, что около                         16 часов 20 минут последний прибыл на склад «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>. После чего, со слов сотрудников склада «Дениса» и «Дмитрия», Кабанов С.Г. получил груз по доверенности, выписанной им на получение соответствующего груза и забрал его, погрузив в автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №. С                    ДД.ММ.ГГГГ, с различных телефонов Кабанов С.Г. сообщал, что везет груз, но где- то «застрял». Затем Кабанов С.Г. ответил на его звонок и в ходе общения сообщил, что не привезет груз, так как забрал его себе, мотивируя тем, что ему не оплатили доставку груза, потом стал придумывать различные немыслимые предлоги почему не привезет груз. При этом Кабанов С.Г. угрожал ему физической расправой в случае обращения в полицию. До настоящего времени местонахождение товара и Кабанова С.Г. ему не известно. Он уверен, что Кабанов С.Г. не собирался привозить груз, так как, проверив его в сети Интернет, выяснилось, что таким способом тот уже давно «промышляет» и обманывает людей. Таким образом, действиями Кабанова С.Г. ему причинен ущерб на сумму 537200 рублей. Кроме того, он пояснил, что сумма причиненного ему ущерба составляет 544200 рублей с учетом оплаты по договору в размере 7000 рублей, которые он перевел на расчетный счет № ИП «Кабанов С.Г.». В результате хищения насосного оборудования ему причинен ущерб в размере 544200 рублей, что является крупным размером. (т. 1 л.д. 122- 124, 215- 216)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он 6 лет занимает должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей стройматериалов и строительного оборудования. В его должностные обязанности входит заключения договоров с поставщиками, с заказчиками и потенциальными покупателями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонил его хорошо знакомый ФИО21, владелец фирмы «<данные изъяты>», который занимается оптовой продажей электрооборудования, насосного оборудования, и попросил поприсутствовать при отгрузке товара насосного оборудования на складе «<данные изъяты>», так как фирма закупает строительное оборудование на складе фирмы «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, на что он согласился. После этого Митрофанов передал ему документы (договор, счет фактуры, накладную и доверенность на Кабанова С.Г.) на отгрузку и сказал, что отгрузка будет вечером около 16 часов 00 минут. Также ему позвонил заказчик «Сергей» (мобильный телефон №) и сообщил, что приедет его человек и заберет груз. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он прибыл на склад «<данные изъяты>» по адресу: Московская область,                                     <адрес>, <адрес>, где стал ожидать грузовой автомобиль возле КПП. Около 16 часов 20 минут к КПП подъехал грузовой автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, в кабине которого находилось два человека. После чего на КПП он заказал на указанный автомобиль пропуск, с которым заехал на своем личном автомобиле на территорию склада «<данные изъяты>». Мужчина в черной маске на лице, который сидел на пассажирском месте, вышел из грузового автомобиля, подошел к нему, предоставил документы на груз, и поставил свою подпись на накладной о получении груза. Документы он у него не проверял, так как понял в телефонном разговоре, что это тот самый Кабанов С.Г., на кого ему прислали доверенность. Водитель автомобиля- мужчина азиатской внешности, также выходил из грузового автомобиля и помогал погрузить груз в грузовой автомобиль. О чем разговаривали двое мужчин, он не слышал, так как не обращал внимание. Обратил только внимание на то, что Кабанов С.Г. постоянно разговаривал по мобильному телефону и нервничал, также не пересчитывал паллеты, как будто ему было все равно. Также в телефонном разговоре Кабанова С.Г. он услышал, что тот сообщал кому- то, что будет перегружаться в <адрес>, более он ничего не услышал. После загрузки, как только водитель, мужчина азиатской внешности, стал крепить груз ремнями, он уехал, не дожидаясь, пока грузовой автомобиль марки «Исузу» уедет с территории склада «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила менеджер «ФИО22» (мобильный телефон №) и сообщила, что груз пропал. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на отгрузке и лично видел, как груз загрузили в автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, а документы передал Кабанову С.Г., который был указан в доверенности и у него есть накладная, где Кабанов С.Г. лично поставил свою подпись о получении груза. До настоящего времени ему не известно где находится груз. (т. 1 л.д. 204- 206)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он около 6 лет занимает должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей строительного, промышленного и насосного оборудования. В его должностные обязанности входит заключение договоров с поставщиками, с заказчиками и потенциальными покупателями. ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «<данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1» был заключен договор на поставку насосного оборудования в                            <адрес> по 100 % предоплате общей суммой 537200 рублей. Он общался по мобильному телефону с менеджером «ФИО23» (мобильный телефон №) и менеджером «ФИО24» (мобильный телефон №). ДД.ММ.ГГГГ на счет фирмы «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 537200 рублей от ИП «Потерпевший №1», также ему прислали на электронную почту платежное поручение. Далее с его стороны была предложена доставка груза в <адрес> транспортной компанией, с которой он периодически работает. За перевозку между городами по подсчетам сумма 12000- 14000 рублей, на что менеджер «ФИО25» отказалась. После этого прошло несколько дней, так как менеджер «ФИО26» сообщила, что те ищут грузовой автомобиль для перевозки груза. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 13 минут ему на электронную почту пришло письмо о том, что груз заберут сегодня, а также прислали доверенность на имя Кабанова С.Г., который и должен забрать указанный груз. Так как его фирма «<данные изъяты>» закупает строительное оборудование на складе фирмы «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,                                <адрес>, то груз насосного оборудования находился именно на этом складе. Так как он не смог присутствовать на погрузке груза, он попросил присутствовать при отгрузке насосного оборудования на складе «<данные изъяты>» своего хорошего знакомого ФИО27, на что тот согласился. После этого он передал ФИО28 документы (договор, счет- фактуру, накладную и доверенность на Кабанова С.Г.) на отгрузку и сказал, что отгрузка будет вечером около 16 часов 00 минут. Затем он сообщил менеджеру «<данные изъяты>», что отгрузкой будет заниматься «ФИО29», и сообщил его контактные данные. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил «ФИО30» и сообщил, что приехал грузовой автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, в который погрузили груз, документы передал Кабанову С.Г., который указан был в доверенности, также Кабанов С.Г. лично поставил свою подпись о получении груза в накладной. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила менеджер «ФИО31» (мобильный телефон №) и сообщила, что груз пропал, и стали уточнять по поводу видеонаблюдения и номера грузового автомобиля, на который был отгружен груз. Он сразу же сказал ей связаться с «ФИО32», так как, возможно тот что- то ей прояснит. До настоящего времени ему не известно, где находится груз. С ИП «Потерпевший №1» они сотрудничают по настоящее временя и теперь они пользуются только услугами транспортной компании. (т. 1 л.д. 199- 201)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у его двоюродного брата ФИО4 имеется в собственности автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, на котором он занимается грузоперевозками. На указанном автомобиле он стоял на стоянке возле рынка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на рынке по указанному адресу, а его автомобиль марки «Исузу» в этот момент стоял недалеко от рынка на стоянке. Так как он часто уходит из автомобиля, то оставляет на стекле табличку с его личным номером для клиентов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на его личный № поступил звонок с номера №. В телефонном разговоре неизвестный ранее мужчина спросил его, занимается ли он грузоперевозками, он ответил, что да. Далее неизвестный мужчина сказал, что ждет его у автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак №. Они встретились с неизвестным мужчиной возле автомобиля примерно через 5 минут. При встрече неизвестный мужчина представился «Сергеем», фамилии не назвал. По описанию мужчина средних лет, невысокого роста, худого телосложения, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее «Сергей» сказал, что сегодня нужно забрать груз насосного оборудования из                          <адрес> со склада «<данные изъяты>» и отвезти в мкрн. <адрес>. Они договорились о цене за перевозку в размере 10000 рублей. После чего он и «Сергей» сели в указанный автомобиль марки «Исузу» и направились на склад «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они с «Сергеем» приехали на КПП склада «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>. Остановившись перед шлагбаумом, «Сергей» вышел из автомобиля и направился в сторону КПП, показал документы и вернулся обратно в автомобиль. После чего шлагбаум открылся, и они заехали на территорию склада «Диарт» где встали под загрузку. «Сергей» вышел из автомобиля и направился на склад, он также вышел из указанного автомобиля и увидел, как «Сергей» показывает документы не известному ему мужчине. Неизвестный мужчина после проверки документов дал команду рабочим загружать груз. Загрузка длилась около получаса. На момент загрузки он контролировал и поправлял груз, укреплял ремнями, что делал в этот момент «Сергей», он не обращал внимания, но знает, что тот находился рядом с автомобилем. После загрузки он и «Сергей» сели в автомобиль и уехали в сторону мкрн. <адрес>. По дороге «Сергей» постоянно с кем- то разговаривал, но телефонный разговор он не запомнил, да и не придавал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут он и «Сергей» прибыли с грузом в мкрн. <адрес>, где «Сергей» указал место возле автовокзала, куда нужно выгрузить груз, что он и сделал. За перевозку «Сергей» заплатил ему наличными 10000 рублей. После чего он уехал по своим делам, а «Сергей» остался рядом с грузом. Дальнейшая судьба груза ему не известна. Настаивал на том, что ни чего о хищении груза не знал. Больше «Сергея» он не видел и с ним не созванивался. (т. 2 л.д. 32- 34)

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного Крюковского ОП ОМВД России по                 г.о. Солнечногорск ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о пропаже товара ИП «Потерпевший №1» со склада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиль не приехал (т. 1 л.д. 4);

-рапортом оперуполномоченного ОУР Крюковского ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО15, согласно которому в ходе выезда в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП «Потерпевший №1» находится в <адрес>. Склад, с которого осуществлялась отгрузка товара, закрыт. Со слова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в ОМВД <адрес> по факту отсутствия груза (т. 1 л.д. 5);

-заявлением ФИО17, действующего в интересах Потерпевший №1, в Крюковский ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Кабанова С.Г. за совершение кражи в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ со склада «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в                       <адрес>, принять меры к розыску Кабанова С.Г., автомобиля «Isuzu Иузу», государственный регистрационный знак №, и похищенного на нем имущества на сумму 537200 рублей и заявлением с идентичным содержанием в УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 9, 30);

-рапортом о/у ОУР Крюковского ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО18, согласно которому по системе ИБ «<данные изъяты>» с целью установления маршрута движения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проверен автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №71, с приложением сведений из БД «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45- 50);

-выпиской из ЕГРИН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 82- 89);

-договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 и ИП Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90- 95);

-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действиями ИП Кабанова Сергея Геннадьевича (<данные изъяты>) ИП Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 544200 рублей, состоящий из стоимости недоставленного груза в размере 537200 рублей и неисполненных договорных обязательств по его перевозке на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 96);

-счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом выступает ООО «<данные изъяты>», а покупателем- ИП Потерпевший №1, общая стоимость товара составляет 537200 рублей (т. 1 л.д. 97);

-доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Потерпевший №1» Кабанову С.Г. на получение материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 98);

-договором об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенным между ИП «Потерпевший №1» и ИП «Кабанов С.Г.»              (т. 1 л.д. 99- 102);

-доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Потерпевший №1» Кабанову С.Г. на получение материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 130);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор «Об оказании услуг по перевозке грузов» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на счет                          № на сумму 7000 рублей; переписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>.ru, предоставленные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131- 133);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет                                   № на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 143);

-счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуги «Доставка грузов <адрес>, «<данные изъяты>»- <адрес>, Исполнитель ИП Кабанов Сергей Геннадьевич, Заказчик ИП Потерпевший №1, на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 155);

-карточкой учета транспортного средства, согласной которой автомобиль марки «ИСУЗУ FORWARD», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 27);

-копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 к индивидуальному предпринимателю Кабанову С.Г. о возмещении ущерба в размере 537200 рублей, убытков в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13884 рублей, на основании которого иск удовлетворен;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от                ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении Кабанова С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № №.

Принимая во внимание изложенное, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кабанова С.Г. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО10, признательными показаниями подсудимого, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает показания указанных лиц и представленные доказательства правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, суд также не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого Кабанова С.Г., так как его показания по обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО10, а также самого подсудимого Кабанова С.Г. правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что мошенничество, совершенное Кабановым С.Г. сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, так как на момент совершения преступления подсудимый являлся индивидуальным предпринимателем, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а его противоправные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого, кроме подсудимого являлся индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 При этом, суд отмечает, что индивидуальный предприниматель Кабанов С.Г. заключая договор оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами для его реализации не располагал, а автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, был нанят им для перевозки груза со склада «<данные изъяты>» только до мкрн. <адрес>, вопреки указанного в договоре маршрута, конечной точкой которого являлся <адрес>.

Согласно Примечанию № и № к ст. 159 УК РФ, значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей и не более трех миллионов рублей, то есть причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 544 200 рублей, является значительным.

Суд отмечает, что преступление совершено Кабановым С.Г. с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у него до получения такого имущества или права на него.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с государственным обвинителем приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Кабанова С.Г. в совершении мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ полностью доказана.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по дела доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303- 304,                     307-309 ░░░ ░░, ░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░