Решение от 15.08.2024 по делу № 33-9085/2024 от 17.07.2024

Судья: Яковлева А.С. дело № 33-9085/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-006643-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коченкова А. Б. к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградской городской Думе, Главе Волгограда <.......> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Ряховской Т. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коченкова А. Б. к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградской городской Думе, Главе <.......> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. С администрации Волгограда в пользу Коченкова А. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградской городской Думе, Главе <.......> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные им административные исковые требования к администрации Волгограда о признании бездействий незаконными. Полагает, что на основании указанного решения с ответчиков подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, поскольку в результате длительного бездействия администрации Волгограда отсутствовало освещение на улице, где он проживает, в связи с чем имелась угроза передвижения в ночной период и возможность получения увечий в результате падения. Направленные ранее им обращения ответчиками в добровольном порядке не удовлетворялись, что привело к необходимости обращения в суд с административным иском о признании бездействий незаконными. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности Ряховской Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что виновными действиями ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, затронуты личные неимущественные права, а длительное неисполнение судебного акта не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда – Белко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Коченкова А.Б., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коченков А.Б., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> в связи с длительным отсутствием освещения в вечернее и ночное время по <адрес> обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда, в котором просил признать незаконным бездействие в непринятии мер по организации наружного освещения и возложении обязанности по принятию данных мер.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Коченкова А.Б. удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер и административных процедур по организации уличного придомового наружного освещения по <адрес> на дворовой территории <адрес>, в связи с чем на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия по организации придомового наружного освещения по <адрес> и на дворовой территории по <адрес> течение <.......> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер и административных процедур по организации уличного придомового наружного освещения на дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> возложения обязанности выполнить мероприятия по организации придомового наружного освещения по <адрес> принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда – без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <.......>

Согласно статьям 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт допущенного администрацией Волгограда неоднократного бездействия по исполнению предусмотренных законом обязанностей установлен вступившим в законную силу решением суда и в результате данного бездействия истец длительное время был лишен возможности безопасного передвижения по пути следования к месту жительства в вечернее и ночное время, пришел к выводу о нарушении данным ответчиком неимущественных прав истца, которые подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда и надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате допущенных администраций Волгограда бездействий, нарушено право истца на безопасное и свободное передвижение, в связи с чем, с учетом возраста истца, периода допущенного бездействия, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере <.......>., не установив оснований для взыскания морального вреда в большем размере и для удовлетворения требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения истцу нравственных страданий, в виде нарушения неимущественных прав, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку в результате допущенного бездействия по организации освещения, было нарушено право истца на безопасное и свободное передвижение в месте своего жительства в вечернее и ночное время.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: