Решение по делу № 33-425/2023 (33-8685/2022;) от 16.12.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2023 года                                                             г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года, с учетом определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования Проскурякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» в пользу Проскурякова Дмитрия Владимировича задолженность по выплате заработной платы в сумме 17 232 рубля 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 356 395 рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат в сумме 45 607 рублей 51 копейка, всего взыскать 419 235 (четыреста девятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Проскурякова Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлины в сумме 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

    Проскуряков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» (далее ООО «Вертолетные проекты») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 232 рубля 03 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 745 317 рублей 27 копеек, неустойки за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 90 978 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2009 года по 30 сентября 2021 года Проскуряков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертолётные проекты», работал по совместительству в должности первого заместителя генерального директора. При увольнении истцу не выплачена заработная плата в размере 17 232 рубля 03 копейки, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Всего количество дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска составило 333 дня. Средний дневной заработок составил 2 238 рублей 19 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вертолетные проекты» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по своевременной выплате заработной платы, оформлению решений о предоставлении отпусков себе и работникам организации, умышленно не выплачивал себе и работникам заработную плату, не использовал оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации и не предоставлял своевременный отпуск иным работникам общества. В силу того, что истец являлся собственником ООО «Вертолетные проекты», он также как и непосредственный руководитель общества напрямую влиял на деятельность общества и принятие решений. Судом не проанализированы причины, по которым истцу в течение длительного времени не предоставлялись отпуска и не выплачивалась заработная плата. Сумма заработной платы, выплаченная истцу не сопоставима с той суммой заработной платы, которая закреплена трудовым договором и дополнительными соглашениями. На протяжении всего времени трудовых отношений истец начислял и выплачивал сам себе различные надбавки, премии иные поощрения исходя из собственных интересов. Нарушение законодательства по своевременной выплате и предоставлению своевременного отпуска допущено самим истцом. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Довган Б.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Проскуряков Д.В., ответчик ООО «Вертолетные проекты» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2009 года Проскуряков Д.В. на основании трудового договора №3/К от 1 июля 2009 года был принят на работу в ООО «Вертолётные проекты» первым заместителем генерального директора с окладом 7 850 рублей, на неопределённый срок.

1 июля 2009 года генеральным директором ООО «Вертолётные проекты» Гришиной Т.Н. подписан приказ №ВПР00000003 о приеме Проскурякова Д.В. С приказом истец ознакомлен 1 июля 2009 года.

Согласно пункту 4.1 трудового договора для работника данная работа является по совместительству.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных законом случаях оплачиваемый отпуск работнику может бы предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпуск установленной у данного работодателя.

В силу пункта 4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающему в районах Крайнего Севера и приравненных местностей продолжительностью 16 календарных дней.

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено по соглашению ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 1 декабря 2013 года к трудовому договору пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Работник принимается в АУП по совместительству на должность заместителя генерального директора с окладом 3 918 рублей 41 копейка».

Соглашениями от 1 октября 2019 года №2 Проскурякову Д.В. увеличен оклад заместителя генерального директора до 5 224 рублей 65 копеек; от 1 октября 2020 года №3 должностной оклад увеличен до 52 246 рублей 81 копейки% от 5 февраля 2021 года №4 установлен оклад в размере 18 286 рублей 36 копеек.

Согласно приказу от 24 сентября 2021 года №2 трудовой договор №3/К от 1 июля 2009 года прекращён 30 сентября 2021 года по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных истцом расчётных листков за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года следует, что размер указанных в них окладов согласуется с имеющимися в деле дополнительными соглашениями, и сведениями из Инспекции ФНС России по городу Сургуту. Поскольку, в расчётном листке за сентябрь 2021 года указано, что за предприятием числится задолженность перед работником в сумме 17 232 рубля 3 копейки, иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком предоставлено не было, пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере 17 232 рублей 3 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленным Проскуряковым Д.В. расчетным листкам на момент увольнения долг работодателя по оплате труда составлял 17 232 рубля 03 копейки.

Довод апелляционной жалобы о непроверке судом первой инстанции фактического получения истцом за период работы заработной платы, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (ведомости начислений и выплат заработной платы, отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы), также из налоговых органов запрошены справки 2-НДФЛ, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно принял в основу решения произведенный истцом расчет долга по оплате труда, основанный на расчетных листках, соответствующих условиям трудового договора, выпискам с банковского счета, информации Инспекции федерльной налоговой службы России по городу Сургуту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отклонил представленный ответчиком расчет оплаты труда истца, поскольку он не соответствует ни условиям трудового договора, ни Положениям трудового законодательства о выплате районного коэффициента и процентной надбавки к окладу за работу в МПКС.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Проскурякову Д.В. ответчиком не представлены доказательства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог влиять на начисление себе заработной платы. Судебный акт не может быть основан на предположениях ответчика, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы в размере 17 232 рубля 03 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованных 153 дня основного оплачиваемого отпуска, суд исходил из того, что истцом неправильно произведен расчет дней неиспользованного отпуска.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней неиспользованного отпуска за период с 1 января 2010 года (месяц наступления права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск) по 30 сентября 2021 (день увольнения), в соответствии с условиями трудового договора составило 158 дней (176 количество начисленных дней дополнительного отпуска – 16 количество использованных дней дополнительного отпуска – 2 количество оплаченных дней отпуска в соответствии с расчётным листком за сентябрь 2021 года), рассчитав компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из того, что средний дневной заработок составляет 2 255 рублей 67 копеек х 158 дней неиспользованного отпуска, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 356 395 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления Проскурякову Д.В. основного и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2021 года, а также доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат. Расчётные листки не содержат информации о выплате компенсации. Кроме того, фактически ответчик расчет истца не оспаривает.

Между тем, использование работником отпуска без сохранения заработной платы, не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику ежегодные основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный трудовым законодательством и трудовым договором.

Решение в части отказа Проскурякову Д.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 153 календарных дней истцом не обжалуется, а доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

С октября 2020 года по сентябрь 2021 году истцу начислена заработная плата в размере 793 095 рублей 44 копеек (114 943 рубля + 114 947 рублей 40 копеек + 114 943 рубля + 108 915 рублей 75 копеек + 53 223 рубля 54 копейки + 40 229 рублей 99 копеек + 40 229 рублей 99 копеек + 40 229 рублей 99 копеек + 40 229 рублей 99 копеек + 40 229 рублей 99 копеек + 40 229 рублей 99 копеек + 44 742 рубля 81 копейка). Из начисленной суммы подлежит исключению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 512 рублей 82 копеек (2 256 рублей 41 копейка * 2). Для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпуска применяется сумма 786 946 рублей 97 копеек (793 095 рубля 44 копейки – 1 635 рублей 65 копеек – 4 512 рублей 82 копейки).

В расчетном периоде истец полностью отработал 11 месяцев и 14 дней в январе 2021 года, поэтому среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 345 рублей 38 копеек (786 946 рублей 97 копеек / ((29,3*11 дней) + (29,3 / 31 * 14 дней)).

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск составляет 370 570 рублей 04 копейки (2 345 рублей 38 копеек * 158).

Истец не оспорил решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 356 395 рублей 86 копеек, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для изменения решения в данной части по апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь собственником общества, истец имел фактическую возможность документально не оформлять свой отпуск, но при этом использовать его в полном объеме, являются предположением со стороны ответчика, никакими доказательствами данные доводы не подтверждаются. Кроме того, доказательств выплаты истцу отпускных в какой-либо период его работы ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в действиях лица, обратившегося с иском, злоупотребления правом может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, работая у ответчика и являясь аффилированным лицом, должен был добросовестно исполнять трудовое законодательство и по отношению к себе также, о наличии злоупотребления права со стороны истца не свидетельствуют. Невыплата истцу предусмотренных заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска ошибочно расценивается ответчиком как ущерб, поскольку по существу является задолженностью перед истцом. Наличие в действиях истца критерия противоправности, как и недобросовестности не усматривается, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел трудовым законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств осуществления истцом каких-либо прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что в должностные обязанности истца, занимавшего в ООО «Вертолётные проекты» должность первого заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором и Уставом входило начисление и выплата заработной платы работникам Общества.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на взысканную судом заработную плату в размере 17 232 рубля 3 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 356 395 рублей 86 копеек за период с 30 сентября по 31 марта 2022 года составляет 45 607 рублей 51 копейка.

Не является основанием к отмене решения суду указание в апелляционной жалобе на то, что истец одновременно работал и в ООО «Вертолетные проекты», и в обществе с ограниченной ответственностью «Авиа-ТА», и в закрытом акционерном обществе «Авиакомпания «Геликс», поскольку имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени за 2021 год подтверждают отработку истцом нормы рабочего времени в ООО «Вертолетные работы». В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны доводы о недостоверности указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из расчетных листков Проскурякова Д.В. следует, что долг работодателя по оплате труда работника возник в июне 2021 года при выплате заработной платы за май 2021 года. Иск предъявлен 31 марта 2022 года, в связи с чем истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года, с учетом определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2023 года.

    Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.