Решение по делу № 2-12/2023 (2-3367/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-12/2023 (2-3367/2022;)

64RS0043-01-2022-004323-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО9,

представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» ФИО10,

представителя третьего лица ООО «КВС» ФИО12,

представителя третьего лица МУП «Водосток» ФИО11,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишунина Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.А., управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес>«А»/1 на <адрес> в <адрес> совершила наезд на люк колодца и ливневку, расположенные на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения, а Михеева Н.А. имущественный вред. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги люк колодца и ливневка выступают на 27 см. относительно дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.А. и Мишунина Е.В. заключили договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, перешло к Мишуниной Е.В. В соответствии с экспертным заключением ИП Князькова А.С. №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 96670,50 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Князькова А.С. №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 96670,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 44300 руб.; расходы на услуги СТОА в размере 200 руб., стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3106 руб., почтовые расходы в размере 164,40 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8 просил исковые требования учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО9, представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» ФИО10, представитель третьего лица МУП «Водосток» ФИО11, представитель третьего лица ООО «КВС» Шишкина ФИО12, представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.А., управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак Т436УТ64, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершила наезд на люк колодца и ливневку, расположенные на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от
ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: люк колодца и ливневка выступают на 27 см. относительно дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.А. и Мишунина Е.В. заключили договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, перешло к Мишуниной Е.В.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения функционального назначения смотровой колодец прямоугольного сечения, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, предназначен для доступа в канализационный колодец ливневой канализации для проведения осмотра инженерных коммуникаций (ливневой канализации), их эксплуатации, чистки, ремонта и иного обслуживания. Под исследуемым участком дорожного полотна возле здания №А/1 по <адрес>, в месте дорожного происшествия проходят сети ливневой канализации (трубы dx800-1000), которые по своему функциональному назначению наиболее вероятно относятся к МУП «Водосток». Исходя из расположения сети ливневой канализации, а также схемы расположения системы водоснабжения, указанной на Рис. 6, люк колодца, расположенный в месте ДТП диаметром 650 мм, по своему функциональному назначению может относится к МУП «Водосток». Установить точные характеристики смотрового колодца и его функциональное назначение возможно при осуществлении откачки воды и приведении дополнительного осмотра.

Повреждения автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материала гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет с округлением и учетом износа заменяемых деталей 20500 рублей, без уча износа – 44300 рублей.

Водитель автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать наезда на препятствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Козлов Н.А., Суетин А.С., Архипов С.В. подтвердили выводы экспертного заключения. При этом эксперт Архипов С.В. пояснил, что вывод о возможности избежать наезда на препятствие им был сделан при идеальных условиях отсутствия на полосе движения иных транспортных средств, препятствующих видимости дорожного полотна. При наличии таковых возможность избежать наезда на препятствие у водителя отсутствовала.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от
ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ответом администрации муниципального образования «Город Саратов» по распоряжению председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты муниципальной казны – автомобильные дороги, тротуары закреплены за администрацией <адрес>, в том числе дорога по <адрес> у <адрес>А. Дорога по <адрес> возле вышеуказанного дома передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресному ориентиру: <адрес>, объекты инженерной инфраструктуры в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся.

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 44300 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате услуг СТОА в размере 200 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 164,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 12000 рублей.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 45000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишунина Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу Мишунина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 11 №) материальный ущерб в размере 44300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3106 руб., почтовые расходы в размере 164,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Михайлова