Решение по делу № 11-78/2015 от 06.10.2015

Мировой судья

судебного участка № 39 г.Нерюнгри РС (Я)

Могилевская Е.А.        11-78-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истицы Шпиняк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) Могилевской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шпиняк И.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шпиняк И.В. частично.

Взыскать в пользу Шпиняк И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шпиняк И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В процесс эксплуатации выявлены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта. Срок гарантийного обслуживания истек ДД.ММ.ГГГГг., при обращении с целью возврата телефона с гарантийного ремонта, оказалось, что телефон еще не возвращен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроком устранения недостатков и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Евросеть-ритейл» уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) ДД.ММ.ГГГГг. принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что судебные повестки на имя ответчика не направлялись, ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства, которые бы могли повлиять на решение суда. Товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГг., поступил на точку ДД.ММ.ГГГГ В этот же день от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта, при этом истец отказалась забирать телефон. Полагает также, что решение мирового судьи не содержит мотивов принятого решения, выводы суда не соответствуют материалам дела, указаны не все обстоятельства дела. Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Шпиняк И.В. в судебном заседании с жалобой ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Шпиняк И.В. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийный ремонт. Согласно квитанции о приеме коммуникатора на гарантийный ремонт устранение недостатка в товаре в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения товара от клиента (№

Пунктом № этой же квитанции предусмотрено, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В качестве доказательства довода апелляционной жалобы ответчика о том, что товар после ремонта поступил ДД.ММ.ГГГГг. представлены реестр отгрузки и накладная от ДД.ММ.ГГГГг. При этом судом установлено, что срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГг., а товар не был возвращен истцу Шпиняк И.В. до истечения указанного срока. Новый срок гарантийного ремонта сторонами договора купли-продажи не устанавливался. Срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В качестве основания для предъявления покупателем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Указанным правом истец воспользовалась, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, которая не была удовлетворена.

Таким образом, довод жалобы о поступлении товара в торговую точку после ремонта ДД.ММ.ГГГГг., в день направления претензии, значения для состоявшегося решения не имеет, как и довод о том, что Шпиняк И.В. отказалась от его получения ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, указания в жал

обе о ненадлежащем извещении о судебном заседании также подлежат отклонению, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГг. соответствующего извещения в адрес филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» посредством электронной почты (№

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Шпиняк И.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) Могилевской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шпиняк И.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть Ритейл», - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Л.И. Голованова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2015 года