Решение по делу № 33-287/2023 (33-9576/2022;) от 04.10.2022

91RS0003-01-2021-002114-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-61/2022            председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

        № 33-287/2023                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Фищенко И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики ФИО4 гражданское дело

по иску ФИО3 к администрации <адрес> Республики ФИО4, Министерству спорта Республики ФИО4, МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО4, третьи лица- МБУ «Город» МО ГО Симферополь Республики ФИО4, МКУ Департамент капитального строительства администрации <адрес> Республики ФИО4, МКУ Управление молодёжи, спорта и туризма администрации <адрес> Республики ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении части самовольно занятого земельного участка в пригодное состояние,

по иску администрации <адрес> Республики ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Симферопольскому городскому совету Республики ФИО4, ФИО3 о признании незаконными и отмене подпунктов решения, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учёта земельного участка,

    по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 в иске к Администрации <адрес> Республики ФИО4, Министерству спорта Республики ФИО4, Департаменту городского хозяйства администрации Симферополя Республики ФИО4 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, в районе <адрес> (поз по ГП-1), возложив на ответчиков обязанность за свой счёт освободить самовольно занятую часть данного участка площадью 47,08 м2 путём демонтажа пяти физкультурно-оздоровительных сооружений, основания из резинового покрытия, привести грунтово-поверхностный слой почвы участка в пригодное состояние для использования по его целевому назначению; установить срок для исполнения решения - 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок разрешить истцу совершить данные действия самостоятельно за счёт ответчиков со возмещением понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, в районе <адрес> (поз по ГП-1), ответчиками самовольно возведена спортивная площадка, состоящая из физкультурно-оздоровительных сооружений и основания из резинового покрытия. На обращение истца в администрацию <адрес> Республики ФИО4 получен ответ, что решение, которым указанный земельный участок предоставлен в частную собственность, отменено на основании протеста прокурора, следовательно, спортивная площадка возведена на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Истец указывает, что вопрос о законности предоставления спорного земельного участка в частную собственность ранее был предметом судебного разбирательства, по результатам которого в удовлетворении требований администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании государственного акта на право собственности недействительным и возложении обязанность возвратить земельный участок в муниципальную собственность администрации <адрес> Республики ФИО4 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменён в качестве истца по указанному иску на правопреемника ФИО3 в связи с продажей ФИО3 спорного земельного участка.

Администрация <адрес> Республики ФИО4 обратилась иском к ФИО2, ФИО1, Симферопольскому городскому совету, ФИО3, в котором просила признать незаконным и отменить подпункт 1.1 пункта 1 решения 40 сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления                ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне                   Акъ-Мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-1) ориентировочной площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома; признать незаконным и отменить пункт 3 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства и передачи ФИО1 в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-1); признать недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок по указанному адресу кадастровый №, заключённый ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи признать недействительным и применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, возвратив земельный участок в муниципальную собственность; взыскать с ФИО2 в пользу Администрации                          <адрес> Республики ФИО4 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок; снять земельный участок с кадастрового учёта.

    В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельных участков на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что подпунктом 1.1 пункта 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка, расположенного в микрорайоне Акъ-Мечеть, район <адрес> (поз по ГП-1), ориентировочной площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома. Пунктом 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект землеустройства, земельный участок передан ФИО1 в частную собственность. Решение Симферопольского городского совета реализовано путём государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Госкомзема в <адрес> АРК (гос. акт серия ЯМ №). Между тем, решением 23-й сессии Симферопольского городского совета IV созыва от 22.09. 2011 г. № утверждён Генеральный план <адрес>. Пунктом 2 указанного решения определено считать составной частью Генерального плана <адрес> градостроительные обоснования размещения отдельных объектов, проекты застроек отдельных территорий, генеральные планы отдельных жилых образований, в том числе и территорий индивидуальной жилой застройки, разработанные и утверждённые в установленном законом порядке. Решением исполнительного комитета Симферопольского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект детальной планировки жилого района «Новониколаевка». На территории, за счёт которой городским советом ФИО1 представлен земельный участок, в соответствии с указанным проектом детальной планировки предусмотрено строительство школы. Предоставлением спорного земельного участка в частную собственность нарушены градостроительные нормы и правила.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-849/2022 объединены одно производство.

    Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

    На Администрацию <адрес> Республики ФИО4, Муниципальное казённое учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО4,                <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-1), площадью 47,08 м2, путём демонтажа пяти физкультурно-оздоровительных сооружений, основания из резинового покрытия и привести грунтово-поверхностных слой почвы в пригодное состояние для использования земельного участка по целевому назначению.

    Установлен срок для исполнения настоящего решения в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, разрешено ФИО3 совершить данные действия самостоятельно за счёт Администрации <адрес> Республики ФИО4, Муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства Администрации              <адрес> Республики ФИО4.

    Взыскано с Администрации <адрес> Республики ФИО4, Муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по 150 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

    В удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики ФИО4 отказано.

    Взыскано с Администрации <адрес> Республики ФИО4 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> Республики ФИО4 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО4. В частности, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что решение о выделении спорного земельного участка ФИО1 бесплатно в собственность принято с нарушением требований и норм действующего земельного и градостроительного законодательства Украины и Российской Федерации. На территории, за счет которой городским советом предоставлен ФИО1 земельный участок, в соответствии с проектом Детальной планировки жилого района «Новониколаевский», утвержденного решением Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено строительство школы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО3 ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения 43 сессии IV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года               № «О предоставлении разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков, передаче гражданам Украины земельных участков в собственность, аренду в <адрес> об отмене решений исполнительного комитета и внесении изменений в решения сессий Симферопольского городского совета, об отказе в предоставлении земельных участков гражданам Украины» являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, район <адрес> (поз. по ГП-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли – продажи принадлежащего ей земельного участка с ФИО2, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № пользу ФИО3

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ физкультурно-оздоровительные сооружения и часть резинового покрытия находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Акъ-мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-1). Площадь фактически занимаемого земельного участка под объектом физкультурно-оздоровительного сооружения и части основания из резинового покрытия с учётом местоположения границ, внесённых в ЕГРН на данный земельный участок составляет 47,08 м2. Проведённым исследованием установлено, что произошёл заступ за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Акъ-мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-1), части основания из резинового покрытия площадью 47,08 м2, а также физкультурно-оздоровительные сооружения в количестве 5 шт. находятся на территории исследуемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования ФИО3, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Приведенные нормы закона и их разъяснения применены судом правильно.

Поскольку факт размещения физкультурно-оздоровительных сооружений и части резинового покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Акъ-мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-1) установлен с использованием допустимых доказательств и ответчиками не опровергнут, оснований для отказа в иске ФИО3 у суда не имелось.

Правомерность приобретения спорного земельного участка ФИО1 оспорена администрацией <адрес> Республики ФИО4, которая указывает, что решение 43 сессии IV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО10 земельного участка принято в нарушение земельного закнодательства, градостроительных норм и правил, поскольку территория, за счет которой ФИО11 предоставлен земельный участок, в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Новониколаевский», предназначена для строительства школы.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения градостроительных норм и правил при передаче спорного земельного участка администрация <адрес> суду первой инстанции не представила.

С целью проверки доводов апеллянта администрации <адрес> Республики ФИО4 о несоответствия месторасположения земельного участка, предоставленного ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, земельному законодательству, градостроительным нормам и правилам, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно – практический центр «Экспертные исследования».

Заключением эксперта №-РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, в районе               <адрес> (поз. по ГП-1), соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент его предоставления и на день проведения экспертизы.

Размещение земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО4,               <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-1), соответствует Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением 23-й сессии Симферопольского городского совета IV созыва от 22.09. 2011 г. №.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта Проекта детальной планировки жилого района «Новониколаевский», утвержденного решением Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта детальной планировки (ПДП) жилого района «Новониколаевский», дать конкретный ответ на вопрос о соответствии размещения исследуемого земельного участка № вышеуказанному проекту детальной планировки не представилось возможным.

Вместе с тем, проведенное экспертом дополнительное исследование позволило сделать вывод, что предусмотренный ПДП проект размещения общеобразовательной школы реализован в Генеральном плане <адрес>, утвержденном решением 23-й сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО4 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, и в последующих российских градостроительных документах на территории <адрес>. Проект строительства общеобразовательной школы в микрорайоне Акъ- Кая, не только предусмотрен нормативными градостроительными документами, но и реализуется в натуре в рамках Федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики ФИО4 и <адрес> до 2024 года».

При этом в квартале, ограниченном <адрес>, Айдын, Кемаль Якуба и переулком Элем, предусмотрена исключительно индивидуальная жилая застройка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией <адрес> Республики ФИО4 не было предоставлено надлежащих доказательств ни суду первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре, подтверждающих предоставление земельного участка ФИО1 в нарушение земельного законодательства, градостроительных норм и правил, действующий в период его выделения, а также размещение земельного участка в границах земельного участка, предусмотренного для строительства общеобразовательной школы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных администрацией                          <адрес> Республики ФИО4 исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО4 и удовлетворении иска ФИО3, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> Республики ФИО4, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы     администрации <адрес> Республики ФИО4 нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

Судьи