Решение по делу № 33-77/2019 от 09.01.2019

Судья: Пащенко Т.А.                                                                    Дело № 33-77/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего     Кузнецовой Н.Е.,

            судей     Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре     Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыховой Н.Л. - Пянзиной О.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2018 г., по исковому заявлению Крыховой Натали Леонидовны к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собраний, иску Дулуба Антона Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собраний, иску Фельчука Виктора Вацлавовича к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собрания, которым в удовлетворении исковых требований Крыховой Натальи Леонидовны, Дулуба Антона Юрьевича, Фельчука Виктора Вацлавовича к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собрания отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Крыховой Н.Л. – Пянзиной О.В., представителя ответчика ТСН «Сады Приобья» Кубышкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крыхова Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСН «Сады Приобья», с учетом уточнений требований просила суд признать недействительными решения собрания уполномоченных, оформленные протоколом собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» № 1 от 09.07.2016; решения собрания уполномоченных, оформленных протоколом № 2 от 24.01.2017; решения общего собрания членов ТСН, оформленных протоколом № 4 от 06.04.2018.

В обоснование требований ссылается на то, что ТСН «Сады Приобья» обратилось к Крыховой H.Л. с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2015 года. Крыхова H.Л. является членом ТСН «Сады Приобья», владеет земельным участком <адрес> Принятыми на общем собрании решениями нарушены ее законные права и интересы.

Из протокола собрания уполномоченных № 1 от 09.07.2016, следует, что в повестку дня включен вопрос № 6, которым установлен размер целевого взноса на ремонт дороги общего пользования в размере 3 000 рублей.

    Решением собрания уполномоченных, поставленным вопросом повестки дня № 4 в протоколе № 2 от 24.01.2017 установлен целевой взнос на оплату задолженности перед АО РЭС.

Решением общего собрания от 06.04.2018, которые нашли свое отражение в протоколе № 4, по вопросам повестки дня № № 4, 5, 6, установлен целевой взнос на выкуп подъездной дороги, ограничение на проезд на территорию ТСН, перевыборы уполномоченных.

Указанные собрания проведены с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения. Так при проведении собрания уполномоченных от 09.07.2016 и от 24.01.2017 истец не была надлежаще уведомлена о времени проведения собрания, о повестке дня, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 5 п. 5.2, п. 7.10 Устава.

Кроме того, принятые решения противоречат действующему законодательству и Уставу, который носят неустранимый характер и влияют на права и законные интересы истца, поскольку возлагают бремя дополнительных финансовых затрат.

Решение общего собрания от 06.04.2018 является недействительным, поскольку отсутствовал кворум при его проведении. При регистрации не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, правомочность участников не проверялась.

Кроме того, она принимала участие в собрании, голосовала «против» по вопросам № № 4, 5, 6 повестки дня, однако, в протоколе не нашли отражения результаты её голосования.

Общее собрание членов СНТ «Сады Приобья» № 1 от 09.07.2016 и № 2 от 24.01.2017 проводилось уполномоченными. В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 20 Закона о садоводах, уполномоченные СНТ избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого некоммерческого объединения.

Решением общего собрания № 1 от 22.04.2016 в состав уполномоченных было предложено 16 человек. Решение принято в отношении всего предложенного состава. Между тем, из списка уполномоченных, избранных на собрании кандидатур не являлись членами СНТ <данные изъяты>

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в реестре от 22.04.2016.

Поскольку избрание не членов СНТ "Сады Приобья" в состав уполномоченных ничтожно в силу закона, следовательно, протоколы собраний № 1 от 09.07.2016 и № 2 от 24.01.2017 являются недействительными и не могут порождать правовых последствий.

Более того, собранием № 1 от 09.07.2016 принято решения по вопросу, не включенным в повестку дня, а именно: п. 7 повестки дня значится «разное». Между тем, общим собранием рассматривались вопросы сбора дополнительных целевых взносов и установление пени за просрочку внесения этого взноса. По указанным вопросам приняты решения.

Ответчиком представлены доверенности членов ТСН «Сады Приобья» (ранее СНТ «Сады Приобья») на 20 листах, в количестве 39 штук к протоколу общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от 06.04.2018, из которых невозможно определить дату составления и срок действия, копии сняты с копий

Определением суда к участию в данное гражданское дело привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фельчук В.В., Дулуба А.Ю.

Фельчук В.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Сады Приобья», оформленного протоколом № 4 от 06.04.2018, в обоснование требований ссылается на то, что он является членом ТСН «Сады Приобья», участвовал в общем собрании, которое состоялось 06.04.2018 в ДК «Прогресс». На данном собрании обсуждались вопросы: принятие сметы на 2018-2019, выбор нового состава уполномоченных, выкуп подъездной дороги к ТСН. Большинством голосов решения были приняты. Он голосовал против принятия указанных вопросов. Однако, в августе 2018 ему предоставили протокол общего собрания, в котором результаты голосования отражены неверно, его возражения не были отражены в протоколе. Между тем принятие данных решений приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов, а также повлечет за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной обязанности по уплате целевых взносов.

Протокол № 4 от 06.04.2018 не содержит данные о лицах, принявших участие в общем собрании. Следовательно, установить наличие кворума при проведении общего собрания не представляется возможным, следовательно, решение является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, по его мнению, был нарушен порядок, установленный Уставом, согласно которому, уведомления о проведении общего собрания должны быть доведены до сведения всех членов ТСН «Сады Приобья». Указанное требование не было выполнено. Фельчук В.В. узнал о проведении собрания от знакомого случайно, накануне его проведения. Письменного сообщения с повесткой собрания не получал. В период не дачного сезона территорию Садоводческого товарищества не посещает, следовательно, с объявлениями, которые периодически появляются на домике сторожа, не имел возможности ознакомиться. В ходе подготовки к проведению собрания 06.04.2018 ему не предоставили лист регистрации и он принял участие в собрании без регистрации. Его возражения в ходе обсуждения вопросов повестки дня собрания не были занесены в протокол, также как и результаты его голосования.

По мнению Фельчука В.В., предоставленный ему список присутствующих на общем собрании составлен с нарушением требований, установленных ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. В списке указаны лишь фамилии и инициалы имени и отчества, что не позволяет идентифицировать членов ТСН при их регистрации. Кроме того, количество членов ТСН, указанных в списке, не совпадает с количеством членов ТСН, указанных в протоколе. Также неверно указано количество членов, принявших участие в общем собрании, поскольку в списках содержатся подписи лиц, имеющих по два и более земельных участков, которые были учтены также по несколько раз при подсчете голосов для определения кворума. Более того, в списке содержатся подписи лиц, с указанием на доверенность (45), однако в протоколе отсутствуют сведения об этом и не приложены доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного протокола и наличия кворума при проведении общего собрания, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности собрания.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дулуба А.Ю., просит суд признать недействительными решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами № 1 от 09.07.2016, № 2 от 24.01.2017, № 4 от 06.04.2018, в обоснование требований ссылается на то, что протоколом собрания уполномоченных №1 от 09.07.2016: утвержден и продлен размер целевого взноса на благоустройство и ремонт дорог по договору № 18-нк от 23.11.2010 в размере 29 300 рублей/участок и установление пени за несвоевременное внесение взноса; подтвержден целевой взнос на строительство забора с юго-западной стороны общества и домика сторожа согласно договора подряда с ООО «Ангарская сосна» в размере 1 900 рублей/участок и установление пени за несвоевременное внесение взноса; утвержден размер целевого взноса на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ СНТ «Сады Приобья» согласно договорам подряда от 01.06.2016 с ООО «ЛидерСтрой» и от 10.06.2016 с ООО «НГС» в размере 3 000 рублей и установление пени за несвоевременное внесение взноса; установлен срок оплаты целевого взноса в размере 31 150,00 руб. на выкуп мощностей у АО «РЭС» и установление пени за несвоевременное внесение взноса.

Протоколом № 2 от 24.01.2017 утвержден целевой взнос на асфальтирование дороги.

Протоколом № 4 от 06.04.2018 была утверждена приходно-расходная смета на 2018-2019, выкуп подъездной дороги.

Принятие решений по указанным вопросам привело к существенному нарушению прав и законных интересов Дулубы А.Ю., а также повлекло за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной задолженности по уплате членских и иных взносов.

О проведении указанных собраний Дулуба Ю.А. узнал 19.06.2018, в связи с отменой судебного приказа №2-902/2017-3 о взыскании задолженности по заявлению ТСН «Сады Приобья».

Поскольку общим собранием способ извещения членов ТСН не установлен, следовательно, надлежащим является способ, который безусловно бы свидетельствовал о надлежащем уведомлении, т.е. направленное почтовое сообщение.

Учитывая, что Дулуба Ю.А. не проживает в г. Новосибирске, о чем уведомил Правление ТСН «Сады Приобья» (ранее СНТ «Сады Приобья») сообщив контактный номер мобильного телефона, который с 2014 у него не менялся, и адрес электронной почты, получить информацию о проведении общих собраний он мог исключительно из письменных сообщений, направленных в установленном законом порядке, а так же посредством писем на электронную почту и телефонных сообщений. Между тем, каких-либо сообщений ему не направлялось.

Кроме того, размещение на доске объявлений информации о проведении общего собрания, которое проводится в период, не связанный с дачным сезоном, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления членов СНТ, которые не проживают на территории СНТ. Следовательно, извещения о проведении собраний, размещенные на доске объявлений, нельзя признать надлежащим. Не является надлежащим уведомления и сообщения в ВК, поскольку он не является участником группы в ВК.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о дате проведения указанных собраний Дулуба Ю.А. не был надлежаще уведомлен ответчиком, следовательно, срок исковой давности к заявленным требованиям не применим.

Общее собрание, проведенное 06.04.2018, проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения, кворум отсутствовал.

О проведении общего собрания не было направлено уведомление с повесткой дня в сроки, установленные Уставом. В протоколе № 4 от 06.04.2018 указан численный состав членов ТСН «Сады Приобъя» - 398, однако в списке, представленном ответчиком, указано 693 члена ТСН. Количество членов ТСН, принявших участие в собрании в протоколе указано 281. При этом, подсчет проводился не членов, принявших участие в собрании, а подписи лиц, поставивших свои подписи против фамилии, указанной в списке. Между тем, в представленном списке содержатся подписи лиц, имеющие по два и более участков. Следовательно, их подписи учтены по два и более раз. Так, в списке под номером 49 указан <данные изъяты> - владелец участка №. Ему также принадлежит участок №, где стоит его подпись. Т.о. его подпись учтена дважды. Участник общего собрания <данные изъяты>, имеющий 9 участков, был учтен девять раз. Таких подписей в списке содержится 24.

Представленный список присутствующих на общем собрании 06.04.2018 не содержит сведений о лицах, указанных в списке, что не позволяет идентифицировать их при регистрации и, как следствие, не представляется возможным установить кворум для проведения собрания. Кроме того, в списке указано о наличии доверенностей (45), которые не были приложены к протоколу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного протокола.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Крыховой Н.Л. - Пянзина О.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Пянзина О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии существенных нарушений проведения собраний.

По мнению апеллянта материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что члены ТСН приняли решение о способе уведомления «размещение на информационном щите», определив его как надлежащий и достаточный.

Решение не содержит доказательств, свидетельствующих о доведении до сведений членов ТСН результатов этих собраний.

Доводам истца о том, что при отсутствии выбора способа уведомления членами ТСН, размещение уведомления о проведении собрания и его результатах на информационном щите не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении, суд не дал правовой оценки.

Суждение суда о том, что любой способ уведомления является достаточным, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в нарушение п.4 Постановления Пленума ВС РФ о судебном решении, решение суда не содержит указание на закон, примененный судом к данным правоотношениям.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о дате проведения оспариваемых общих собраний, а информацию о проведении собраний и их результатах истица узнала при получении искового заявления о взыскании задолженности, следовательно, вывод суда о пропуске срока для обжалования этих решений, нельзя признать законным и обоснованным.

Ответчиком представлено решение Железнодорожного суда, которым оспаривались те же протоколы, что и в настоящем деле, и заявлено о неприсоединении Крыховой H.Л. к участию в деле. В связи с чем, решение содержит вывод о том, что Крыхова Н.Д. в силу закона утратила право на обращения в суд с требованиями об оспаривании собраний от 09.07.2016 и от 24.01.2017, поскольку решением Железнодорожного суда вынесено решение, которым в удовлетворении аналогичных требований отказано, а она не присоединилась к указанному иску, ходатайства о признании уважительными причин обращения с отдельным иском не заявила, нельзя признать законным.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление причины неприсоединения Крыховой Н.Л. к делу, рассмотренного Железнодорожным судом, следовательно, суду необходимо было установить юридически значимое для дела обстоятельство.

Судом не выяснялось и из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем (письменном) уведомлении Крыховой Н.Л. о рассмотрении дела в Железнодорожном суде. При подготовке к делу судом данный вопрос не исследовался, дело рассмотрено по существу.

Невыполнение данного требования, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении и незаконности вынесенного решения.

При вынесении решения, суд не дал оценку доводам истца о том, что в состав уполномоченных включены лица, не являющиеся членами СНТ «Сады Приобья» - <данные изъяты> Вывод суда о членстве <данные изъяты>. основан лишь на копиях документах, представленных ответчиком.

Вывод суда о допущенной опечатке в имени уполномоченного <данные изъяты>, которая по мнению суда не влияет на законность оспариваемых решений, не согласуется с требованием ст. 19.1 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которой ТСН обязан вести реестр своих членов с указанием сведений, позволяющих идентифицировать членов СНТ. Доказательств, свидетельствующих о наличии реестра, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная копия членской книжки члена СНТ «Сады Приобья» <данные изъяты>. с номером участка <данные изъяты> улице противоречит сведениям, содержащихся в списке участников общего собрания от 22.04.2016 (список принявших участие в выборах уполномоченных), в котором стоит подпись <данные изъяты>., принявшей участие в этом собрании. Сведения о принадлежности данного участка <данные изъяты>. содержится в списке участников общего собрания 06.04.2018.

Более того, в ходе судебного заседания ответчиком представлен «якобы» реестр членов ТСН, в котором <данные изъяты>.- владелица участка № отсутствует, а вместо нее указан <данные изъяты>. Данным противоречиям суд не дал должной оценки.

При этом, судом не подвергся критике представленный ответчиком «якобы» реестр членов ТСН, который не отвечает требованиям п.п. 17 п.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку не содержит сведений об утверждении данного реестра общим собранием членов ТСН и не содержит сведений о составившем его лице.

Доказательством того, что список участников общего собрания от 06.04.2018 сфальсифицирован и не является допустимым доказательством по делу, являются показания свидетелей <данные изъяты>., которые не принимали участия в собрании, между тем, в списках имеются подписи против их фамилий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, истцом было подано заявление, которое содержит ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении экспертизы, о чем свидетельствует отказ суда о назначении экспертизы.

В связи с фальсификацией представленного списка лиц, принявших участие в общем собрании от 06.04.2018, было предложено исключить из числа доказательств, представленный ответчиком список. Однако, меры по проверке достоверности списка лиц, принявших участие в собрании, судом не были приняты.

В подтверждение участия в общем собрании, ответчиком были представлены копии доверенностей и копий, снятые с копий, которые не подтверждены оригиналами. Между тем, как указывалось ранее, не может служить надлежащим доказательством, только копия документа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого,    огороднического     или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого,    огороднического    или    дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из ч. 2 ст. 21 указанного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В силу ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)"" или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)     допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)     у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)     допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)     допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)     принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2)     принято при отсутствии необходимого кворума;

3)     принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)     противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крыхова Н.Л., Дулеба А.Ю., Фельчук В.В. являются членами ТСН «Сады Приобья».

09.07.2016 проведено    собрание уполномоченных СНТ «Сады Приобья» (протокол №1 от 09.07.2016), согласно протоколу из 16 уполномоченных присутствовали 13 человек:    <данные изъяты> присутствовало 12 членов товарищества. Приняты следующие решения:

-     председателем собрания избран <данные изъяты>

-     секретарем собрания избрана <данные изъяты>

-     утвержден и продлен целевой взнос на дорожное благоустройство в сумме 29 300 руб. участок (4 883 руб./сотка) по договору № 18-нк от 23.11.2010г. Срок внесения денежных средств до 01.08.2016. С 01.08.2016 установлена пеня по целевому взносу на дорожное благоустройство в размере 0,1% в день за каждый день просрочки;

-     подтверждена сумма целевого взноса в сумме 1 900 руб./участок (317 руб./сотка). Срок внесения денежных средств до 01.08.2016. С 01.08.2016 установлена пеня по целевому взносу на строительство забора и домика сторожа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки;

-     подтверждена сумма вступительного взноса в размере 31 000 руб. с одного участка;

-     утверждена сумма целевого взноса на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ СНТ «Сады Приобья» согласно договорам подряда от 01.06.2016 с ООО «ЛидерСтрой» и от 10.06.2016 с ООО «НГС». Установлен срок внесения денежных средств до 01.10.2016г.

Утвержден целевой взнос на ремонт дорожного покрытия в размере 3 000 руб., а именно: ремонт асфальтового покрытия на участке дороги от поворота на нефтебазу Красный Яр до СНТ «Озерное» - 1 000 руб., ремонт асфальтового покрытия на участке дороги от СНТ «Озерное» до СНТ «Красная Рябина» - 800 руб., формирование основы, необходимой для укладки асфальтового покрытия на участке дороги от СНТ «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» - 1 200 руб.

С 01.10.2016 установлена пеня по целевому взносу на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ СНТ «Сады Приобья» в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

- установлен срок оплаты целевого взноса в размере 31 150 руб. за выкуп мощностей у АО «РЭС» о 01.08.2016. С 01.08.2016 установить пеню по целевому взносу за выкуп мощностей в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки;

- объединены все целевые взносы (на строительство дорог в СНТ 29 300, на строительство забора и домика сторожа 1 900 руб., выкуп мощностей 31 500 руб. и оплата за строительство столбов передачи 40 000) и направлены на строительство электрификации в СНТ «Сады Приобья» 1,2 и 3 очереди, согласно утвержденному проекту;

- для подключения участка к электроэнергии от садоводов требуется предъявить заявление на подключение к электроэнергии, копию свидетельства о собственности, оплату всей задолженности по целевым и членским взносам (л.д. 10-12).

24.01.2017 проведено собрание уполномоченных СНТ «Сады Приобья», из протокола № 2 от 24.01.2017 следует, что из 16 уполномоченных присутствовали 16: <данные изъяты>. Присутствовало 4 члена Правления: <данные изъяты>

Приняты следующие решения:

- председателем собрания избран <данные изъяты>

- секретарем собрания избрана <данные изъяты>

- исключение из членов СНТ «Сады Приобья» граждан, имеющих задолженности по членским и целевым взносам в размере более 100 000 рублей сроком не погашения задолженности более трех лет согласно спискам. Всего 273;

- утвержден целевой взнос в размере 14 000 руб./участок на погашение задолженности перед АО РЭС согласно приложения к письму № 19-23/66473-12 от 22.12.2016 расчет процентов за предоставления рассрочки по договору технологического присоединения № 66473/5313691 от 01.08.2012. Установлен срок оплаты до 31.04.2017. Установлена пеня с 01.05.2017 в размере 0,1% от задолженности в день (л.д. 6-7).

06.04.2018 состоялось общее собрание членов ТСН «Сады Приобья», согласно протоколу №4 от 06.04.2018 присутствовало 281 человек, общее количество членов ТСН «Сады Приобья» 398 человек. Приняты следующие решения:

- председателем собрания избран <данные изъяты>

- секретарем собрания избрана <данные изъяты>

- утверждены членские взносы с одной сотки в размере 1 350 руб./год с 01.05.2018 по 30.04.2019, установлена пеня в размере 0,1% в день с суммы задолженности;

- решен вопрос о найме частного предприятия (ЧОП) сроком на 6 месяцев, для охраны территории ТСН и организации проезда автотранспорта. Проезд автотранспорта и членов товарищества и индивидуальных садоводов задолженностью более 10 000 руб. ограничить до погашения задолженности;

- решен вопрос о приобретении и оформлении в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН, утвержден целевой взнос в размере 3 100 руб. Установлена пеня в размере 0,1% за просрочку платежа (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Крыховой H.JL, Фельчука В.В., Дулуба А.Ю., поскольку доводы о нарушении процедуры проведения собраний, об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении данных собраний, о повестке собраний, о результатах собраний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что любой из перечисленных в Уставе ТСН «Сады Приобья», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» способов уведомления является достаточным для соблюдения предусмотренного законом порядка созыва собрания, результаты собраний также доводились до сведения членов ТСН, а соблюдение процедуры проведения собраний подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей <данные изъяты>., материалами дела, из которых следует, что извещение о проводимых собраниях осуществлялось путем телефонных звонков членам ТСН, рассылки СМС-оповещений, размещением сведений на стендах в ТСН «Сады Приобья», размещением информации в группе ТСН «Сады Приобья» в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 51,52, 53-56).

Доводы стороны истцы и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора о ненадлежащем составе уполномоченных СНТ «Сады Приобья» со ссылкой на реестр садоводов от 22.04.2016г. (т. 2 л.д. 30-38) не приняты судом, поскольку указанные лица по состоянию на 22.04.2016г. и на даты проведения оспариваемых собраний уполномоченных являлись членами СНТ «Сады Приобья», а разночтения в имени уполномоченного Белянина и в номерах участков принадлежащих расценены судом как опечатки, не влияющие на законность принятого ими решения.

Также судом отмечено, что Крыхова H.Л, Дулуба А.Ю. в силу закона утратили право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 09.07.2016, от 24.01.2017, поскольку н присоединились к ранее рассматриваемому спору по иску <данные изъяты>. к СНТ «Сады Приобья» об оспаривании протоколов, который решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Крыховой H.Л., Дулуба А.Ю. срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 09.07.2016, от 24.01.2017, о чем заявлено стороной ответчика по делу и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от 06.04.2018 суд счел не обоснованными, исходя из того, что общее количество членов ТСН «Сады Приобья» 398 человек, а на собрании присутствовал 281 человек.

Учитывая показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они не участвовали в общем собрании членов ТСН «Сады Приобья» 06.04.2018 и не расписывались в списке присутствующих на общем собрании, суд посчитал необходимым исключить их голоса из состава присутствующих на общем собрании, с учетом чего, количество присутствующих при проведении собрания составило 278 человек или 69,9% голосов от общего количества членов ТСН.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 5 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Сады Приобья» в редакции протокола № 38 от 29.02.2012г., уведомление членов «Товарищества» о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством телефонной связи соответствующих сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории «Товарищества», а также на сайте sibcentrpms.ru.

Согласно п. 7.10 Устава ТСН «Сады Приобья» в редакции протокола № 3/24.07.2017г., уведомление членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, в группе ВК, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении собраний размещались на соответствующих стендах, в социальных сетях, а также посредством телефонной связи, а принятые решения также размещались на информационных щитах. При таких обстоятельствах истцы должны были знать о проведении собрания и принятых решениях. В связи с чем, выводы суда о пропуске срока для обжалования решений от 09.07.2016 и 24.01.2017 являются верными.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных решений собрания суд правильно указал о том, что о проведении таких собраний стороне истца должно было стать известно и в связи с рассмотрением в Железнодорожном суде г.Новосибирска иска иных членов ТСН <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку указанный спор был рассмотрен судом, следует прийти к выводу о выполнении истцом требования об уведомлении участников общества о своем намерении обратиться в суд. В связи с чем, ссылки апеллянта в части отсутствия такого уведомления не принимаются. Кроме того, решением Железнодорожного суда г.Новосибирска отказано в признании собрания недействительным в связи с пропуском срока на его обжалование, и установлено, что соответствующие уведомления были размещены.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для признаний недействительными решений собраний от 09.07.2016 и 24.01.2017, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Доводы апеллянта о несоответствии требованиям п.п. 17 п.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" представленного ответчиком реестра членов ТСН, который не содержит сведений об утверждении данного реестра общим собранием членов ТСН не являются основанием для отмены решения, поскольку в подтверждение членства в ТСН лиц, вызывавших сомнение у стороны истца, ответчиком предоставлены соответствующие членские книжки, заявления о вступлении в члены ТСН.

Ссылки апеллянта на фальсификацию списка участников собрания от 06.04.2018 в связи с показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые не принимали участия в собрании, не принимаются, поскольку указанные лица исключены судом из числа лиц, принимавших участие в собрании, что не повлияло на правомочность собрания. Доказательств недостоверности списка по иным основаниям стороной истца не предоставлено.

Поскольку по требованиям о признании недействительными решений собраний от 09.07.2016 и 24.01.2017 пропущены сроки исковой давности, доводы апеллянта об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подписей <данные изъяты>. в реестре к указанным протоколам не влияют на обоснованность принятого решения.

Предоставленные ответчиком и приобщенные копии доверенностей заверены судом, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Сами члены СНТ, выдавшие доверенности своим представителям, не оспаривают их полномочия на участие и голосование в собрании от 06.04.2018, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыховой Н.Л. – Пянзиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи