Решение по делу № 2-326/2023 (2-4671/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-326/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006669-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» к Тупикину ФИО13 о возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» (далее – ООО «ТЭП-Интеграция») обратилось в суд с иском к Тупикину Д.С., в котором с учетом уточнения требований (т.3 л.д. 42-47) просит:

- возложить на ответчика Тупикина Д.С. обязанность в срок, установленный специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации относительно демонтажа высоковольтной кабельной линии, расположенной на кровле неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес> и переноса высоковольтной кабельной линии, произвести оплату по изготовлению указанной проектной документации в размере 4/5 от установленной суммы (соразмерно собственности в размере 4/5 доли трансформаторной подстанции КТПН-2А и 4/5 доли высоковольтной кабельной линии (6 кВ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «Бийский котельный завод» и земельных участках с кадастровыми номерами №,принадлежащие ООО «ТЭП-Интеграция», а также на аварийном пристрое здания, расположенного по адресу: <адрес>. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- возложить обязанность на ответчика Тупикина Д.С., являющегося собственником 4/5 доли трансформаторной подстанции КТПН-2А и 4/5 доли высоковольтной кабельной линии (6 кВ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «Бийский котельный завод» и земельных участках с кадастровыми номерами №,принадлежащие ООО «ТЭП-Интеграция», а также на аварийном пристрое здания, расположенного по адресу: <адрес> после изготовления проекта специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации относительно демонтажа высоковольтного кабеля осуществить демонтаж указанной высоковольтной кабельной линии (6 кВ) за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «ТЭП-Интеграция» является участником долевой собственности на движимое имущество в размере 1/5 доли на трансформаторную подстанцию КТПН-2А, а также 1/5 доли высоковольтной кабельной линии (6 Кв), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 1-м метре западнее здания по <адрес>. Указанное имущество принадлежит ООО «БиКЗ», состоит на балансе и является основным средством ООО «БиКЗ».

Ответчику Тупикину Д.С. принадлежит 4/5 долей трансформаторной подстанции КТПН-2А и, соответственно, 4/5 долей высоковольтной кабельной линии, проходящей по вышеуказанному земельному участку.

Высоковольтная кабельная линия (6 кВ) проходит через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим АО «Бийский котельный завод» и земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО «ТЭП- Интеграция».

В настоящее время часть вышеуказанной линии находится на кровле аварийной постройки, расположенной с торца здания по адресу: <адрес> (Бизнес-центр «Котельный»). Высоковольтный кабель лежит на полуразрушенной горючей поверхности кровли аварийной пристройки. Нахождение кабеля и невозможность его переноса без согласования с другим собственником Тупикиным Д.С. не дает возможности произвести разбор аварийной пристройки, которая присоединена к зданию (Бизнес-центр «Котельный»), где находится множество офисов, среди которых и Детский спортивный центр, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью всех посетителей указанного Бизнес-центра.

В целях безопасности необходимо демонтировать высоковольтный кабель и впоследствии выполнить монтаж в соответствии с проектной документацией с соблюдением правил техники безопасности. Ответчик категорически отказываются проводить какие-либо мероприятия по демонтажу кабеля.

Обращение в Ростехнадзор - Сибирское управление Федеральной Службы по технологическому, экологическому и атомному надзору никаких результатов не дало, достичь каких-либо договоренностей с ответчиком не удалось.

В прокуратуру г.Бийска была направлена жалоба с перечислением всех вышеуказанных обстоятельств, из поступившего ответа следует, что эксплуатация высоковольтного кабеля является опасной и создает угрозу жизни и здоровья окружающих, в связи с чем в отношении Тупикина Д.С. 20.01.2022г.было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения Тупикиным Д.С. не устранены.

В результате этого истец - собственник нежилого помещения - пристроя к зданию, расположенного по адресу: <адрес> не имеет возможности произвести работы по демонтажу либо реконструкции аварийного пристроя, поскольку высоковольтный кабель, расположенный на аварийном пристрое этому препятствует.

Администрация г.Бийска неоднократно указывала истцу о необходимости сноса аварийной пристройки, внешний вид которой не соответствует правилам благоустройства города, однако истец не имеет возможности совершить снос аварийной пристройки и, как, следствие, приведения в надлежащий вид и благоустройства территории, в соответствии с Постановлением администрации г.Бийска от 3 июня 2008 г. N 966 «О б утверждении правил благоустройства города Бийска», принятого в целях создания условий для поддержания наиболее рационального и безопасного режима эксплуатации зданий, строений, сооружений, устранения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду и определения порядка регулирования процесса содержания объектов благоустройства, санитарного содержания территорий города Бийска.

Высоковольтная кабельная линия (6Кв), проходящая по неэксплуатируемому зданию, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭП-Интеграция», не соответствует требованиям нормативных документов и устроена без проекта, нахождение высоковольтной кабельной линии в месте ее расположения нарушает права истца в части пользования, владения и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности пристроем к зданию по адресу: <адрес>.

Истец указывает на необходимость устранения нарушения со стороны ответчика права собственности ООО «Тэп-Интеграция» путем демонтажа высоковольтного кабеля, размещенного на аварийном пристрое с последующей его укладкой в грунт с целью избежания получения людьми электротравм в случае разрушения (обрушения) конструкций пристроя и как следствие разрыва кабельной линии.

Ссылаясь на то, что данная ситуация, создающая угрозу жизни и безопасности для окружающих, возникла исключительно по вине ответчика, расходы, связанные в необходимостью разработки проектной документации на демонтаж здания (если в этом возникнет необходимость) и перенос высоковольтного кабеля необходимо распределить соразмерно долям в праве собственности на высоковольтный кабель.

При этом истец обязуется определить специализированную организацию, имеющую допуск на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации относительно демонтажа неэксплуатируемого здания и демонтажа высоковольтной кабельной линии с последующей прокладкой в грунт (если перенос высоковольтного кабеля будет невозможен без демонтажа неэксплуатируемого здания расположенного по адресу: <адрес>), а также представить всю документацию, находящуюся у него, и необходимую для разработки проекта демонтажа здания и переноса высоковольтной кабельной линии в грунт, организации, имеющей допуски на выполнение данных видов работ.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 209,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона истца просит об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Тэп-Интеграция» Павленко С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске. Уточнила, что под требованием об осуществлении демонтажа высоковольтной кабельной линии 6 кВ стороной истца понимается не отключение кабеля, а совершение действий по его прокладке иным способом, минуя принадлежащий ООО «ТЭП-Интеграция» объект недвижимости, по которому кабель в настоящее время проложен. Указала на то, что право собственности истца на 1/5 долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТПН-2А и высоковольтную кабельную линию (6 кВ) подтверждается бухгалтерской справкой (т. 1л.д. 31). Указала на то, что стороной истца заявлено о нарушении своих прав только в части прохождения высоковольтной кабельной линии по аварийному пристрою, принадлежащего на праве собственности истцу. Подтвердила намерение истца самостоятельно обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации относительно демонтажа неэксплуатируемого здания и демонтажа высоковольтной кабельной линии, в чем препятствий в настоящее время для истца не имеется.

Ответчик Тупикин Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на совершение истцом неправомерных действий по демонтажу пристроя к зданию, что и явилось причиной возникновения данной ситуации. Обратил внимание на то, что им создаются условия по безопасной эксплуатации данной высоковольной кабельной линии.

Представитель ответчика Тупикина Д.С. - Куликов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на нарушение истцом градостроительных норм и правил при совершении сноса части здания по <адрес>, в <адрес>, чем была нарушена безопасность эксплуатации высоковольтного кабеля, проложенного задолго до приобретения на него прав истцом и ответчиком (в 1976 году). Указывал на то, Тупикину Д.С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Романенко О.Н. (продавец) и Тупикиным Д.С. (покупатель), принадлежат 4/5 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТПН-2А и высоковольтную кабельную линию (6 кВ), которая проходит под поверхностью земельных участков и частично расположена на здании с пристроем по <адрес>, в <адрес>. Обращал внимание на то, что именно действиями истца создана ситуация, представляющая угрозу при эксплуатации высоковольтной кабельной линии в части ее расположения на указанном пристрое и основном здании. В связи со сложившейся конфликтной ситуаций в части использования высоковольтной кабельной линии (6 кВ), учитывая то, что данный кабель является единственным для осуществления поставки электроэнергии, в том числе в здание по <адрес>, в <адрес> в котором осуществляют деятельность на основании договоров аренды (субаренды) иные юридическое лица, деятельность которых станет невозможной в случае отключения подачи электроэнергии, Между Тупикиным Д.С. и АО «Алтайкрайэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения, во исполнение условий которого осуществляется прокладка иного силового кабеля с целью дальнейшего его использования вместо спорного высоковольтного кабеля. Указал на устранение недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, в части прохождении кабеля по авариной пристройке (выполнены работы по созданию условий для его безопасной эксплуатации), при этом вопрос относительно сноса либо реконструкции данного пристроя должен быть решен истцом самостоятельно с соблюдением требований закона.

Представитель третьего лица администрация города Бийска Пачина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила об отсутствии в администрации г. Бийска сведений об обращении к собственнику здания по <адрес>, в <адрес> с требованием о приведении его в соответствие с установленными требованиями (в том числе в части пристроя).

Третье лицо Романенко О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в 2017 году приобрел 4/5 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТПН-2А и на высоковольтную кабельную линию (6 кВ) у ООО «Тэп-Интеграция», после чего 17.06.2019 на основании и договора купли-продажи продал Тупикину Д.С. 7/10 долей в праве собственности на указанное имущество. Данный кабель был проложен таким путем еще во времена СССР и существовал в неизменном виде до настоящего времени. Конфликты между сособственниками относительно его расположения начались около 1 года назад.

Третьи лица Епихин Н.М., Сибирское Управление Ростехнадзора, АО "Бийский котельный завод", АО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго", ООО «Заринская сетевая компания» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Тупикина Д.С. № 5-115/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Судом установлено, что истцу ООО «ТЭП-Интеграция» на праве собственности с 14.08.2014 принадлежит нежилое помещение Н-1 (инженерный цех, этаж № 1), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 115-123).

Собственниками трансформаторной подстанции КТПН-2А, находящейся по адресу: <адрес>, с входящей в ее состав кабельной линии U=6кВ марки ААБ-10 3*120 мм 460 метров от ГПП-35/6 кВ ячейка 13 являются ООО «ТЭП-Интеграция (1/5 доля в праве собственности, бухгалтерская справка (т.1 л.д. 31)) и ответчик Тупикин Д.С. (4/5 доли в праве собственности, договор купли-продажи от 17.06.2019, акт приема-передачи от 17.06.2019 (т.1 л.д. 165-169, 170-172), договор купли продажи от 18.05.2023 (т.3 л.д. 53-54)). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 5-115/2022 Тупикин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде предупреждения (т.1 л.д. 94).

Данным постановлением установлено, что Тупикин Д.С. является владельцем 7/10 доли в праве собственности на движимое имущество - трансформаторную подстанцию КТПН - 2А, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанной подстанцией Тупикин Д.С. владеет на основании договора купли-продажи движимого имущества от 17.06.2019 года. В состав подстанции также входит кабельная линия 6 кВ марки ААБ-10 3*20 мм 460 метров от ГПП- 35/6 кВ ячейка 13 и резервная линия 0,4 кВ длинной 155 метров. В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований законодательства при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Тупикину Д.С., в том числе: отсутствие паспорта на силовую кабельную линию, включающую следующую документацию: проект КЛ, исполнительный чертеж трассы, кабельный журнал, инвентарную опись всех элементов КЛ, акты на монтаж кабельных муфт, акты строительных и скрытых работ, акты осмотра кабелей, проложенных в траншеях перед закрытием, диспетчерский номер, чем нарушен п.2.4.5, п.2.4.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145; силовой кабель напряжением 6кВ проложен по стенам общественного здания и частично по крыше не эксплуатируемой хозпостройки, что не предусмотрено правилами устройства электроустановок чем нарушен п.2.3.29. "Правила устройства электроустановок» (ПУЭ). Шестое издание утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

При вынесении данного постановления мировым судьей было учтено то, что имущественный ущерб, тяжкие последствия и отягчающие обстоятельства отсутствуют, нарушения, установленные актом проверки от 13.01.2022 года устранены, нарушения, указанные в п.2 проверки устраняются (представлен договор № 121/22-02 об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2022, технические условия на электроснабжение объекта, доказательства оплаты договора).

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца и ответчика Тупикина Д.С. была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 16.08.2023 № № (т. 2 л.д. 164-205) анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра установлено:

- согласно пояснениям представителя ООО «ТЭП-Интеграция»: исследуемая кабельная линия проложена подземно от ООО «Заринская сетевая компания» по территории АО «Бийский котельный завод» до наружной стены дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- кабельная линия в наземной части, протяженностью 18,9 м на высоте 3,63 м от уровня верха отмостки, проложена открыто по конструкции наружной стены дворового фасада здания по адресу: <адрес>;

- на выходе из грунта, на высоту 1,89 м от уровня отмостки, кабельная линия закрыта стальным кожухом шириной 255 мм и высотой 50 мм;

- кабельная линия со стороны левого бокового фасада здания по адресу: <адрес>, протяженностью 3,3 м на высоте 0,86 м от уровня кровли неэксплуатируемого пристроя, проложена по стене с поверхностной защитой накладным кожухом из листов оцинкованной стали;

- по кровле неэксплуатируемой постройки исследуемая кабельная линия, протяженностью 5,55 м и на высоте в горизонтальном участке 0,3 м от уровня кровли, проложена в стальной квадратной трубе (частично замкнутой, частично с вырезанным верхним участком), установленной на стальные опоры из квадратной трубы и пластин (закреплены к конструкции покрытия постройки), закрытой кожухом из стальных оцинкованных листов;

- по стене неэксплуатируемой постройки, на высоту 3,8 м, кабельная линия проложена с поверхностной защитой накладным кожухом из листов оцинкованной стали;

- от наружной стены неэксплуатируемой постройки исследуемая кабельная линия проложена подземно до трансформаторной подстанции КТПН 2А, установленной в непосредственной близости к зданию по адресу: <адрес>;

- согласно табл. 1, 3 и 4 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»: 1. Кирпичная кладка здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части прохождения исследуемой кабельной линии, соответствует 4 категории технического состояния «неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после ремонта и усиления»; 2. Неэксплуатируемая постройка соответствует 5 категории технического состояния «аварийное состояние, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны, ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций»;

- исходя из вышеизложенного следует, что исследуемая кабельная линия U=6 кВ марки ААБ-10 3*120 мм 460 метров от ГПП-35/6 кВ ячейка 13, входящая в состав трансформаторной подстанции КТПН-2А по адресу: <адрес>, частично проложена подземно, частично проходит по конструкциям зданий, находящихся в неудовлетворительном и аварийном состояниях.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено:

- прохождение кабельной линии по конструкциям здания по адресу: <адрес> неэксплуатируемой постройки изменено (прохождение кабельной линии на фотографиях, представленных в материалы исследуемого гражданского дела 2-326/2023, не соответствует фактическому прохождению кабельной линии);

- при изменении прокладки кабельной линии были произведены работы по рассоединению кабельной линии, так как часть кабеля затянута в квадратную трубу, а также изменена длина кабельной линии в пределах неэксплуатируемого строения, так как согласно фотографиям, приведенным в материалах дела кабельная линия проходила по боковому фасаду здания по <адрес> выше фактического ее расположения на 1,5 м;

- исследуемая кабельная линия: по наружной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, частично проложена открыто, с креплением к кладке через стальные хомуты, частично под кожухом из оцинкованной стали; по кровле неэксплуатируемой постройки кабельная линия проложена в стальной трубе, установленной на стальных опорах, закрепленных к конструкции покрытия; по стене неэксплуатируемой постройки кабельная линия проложена под кожухом из оцинкованной стали, что не соответствует п. 2.3.29 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание). Однако согласно п. 4.14 ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации (МГСС). Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению»: при изложении в стандарте положений, допускающих отступления от требований (инструкций), применяют слова: «как правило», следовательно, требования п. 2.3.29 ПУЭ, в части прокладки одиночной кабельной линии в городе в земле, являются не обязательными к исполнению, и прокладка кабельной линии может осуществляться иным способом, что соответствует п. 2.3.18 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание);

- в месте изгиба кабельной линии со стороны дворового фасада, в месте перехода с вертикального участка в горизонтальный, отсутствует крепление кабельной линии к стене, что не соответствует и. 2.3.15 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание);

- в месте перехода кабельной линии с дворового фасада на левый боковой фасад здания по адресу: <адрес>, в месте изгиба, отсутствует крепление к стене со стороны дворового фасада, что не соответствует и. 2.3.15 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание);

- исследуемая кабельная линия выполнена из двух типов кабелей: в оболочке из ПВХ внешним диаметром 33 мм и в оплетке из текстильных волокон диаметром 40 мм, соединение кабелей расположено в стальной трубе с облицовкой кожухом из листов оцинкованной стали, что соответствует и. 2.3.65 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание);

- на исследуемой кабельной линии установлена бирка с указанием ее напряжения, что соответствует и. 2.3.23 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание);

- в нижней части стены неэксплуатируемой постройки стальной кожух не закрывает исследуемую кабельную линию (имеется зазор между кожухом и кладкой), защита кабеля в грунте на данном участке отсутствует, что не соответствует п. 2.3.15 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание);

- по кровле неэксплуатируемой постройки кабельная линия проложена в стальной трубе, заземление трубы отсутствует, что не соответствует п. 2.3.71 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание).

Отсутствие заземления стальной трубы, в которой проложена исследуемая кабельная линия, проходящей по кровле неэксплуатируемой постройки и отсутствие защиты исследуемой кабельной линии в уровне цоколя и в грунте, в месте ее прохождения по наружной стене неэксплуатируемой постройки, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами в таблице приведены вышеуказанные нарушения требований ПУЭ и способы их устранения, в частности предложено: установить крепления; демонтировать часть установленного кожуха из оцинкованной стали в месте расположения цокольной части неэксплуатируемой постройки, установить новый кожух с заглублением в грунт на глубину не менее 0,3 м; выполнить заземление стальной трубы, смонтированной на кровле неэксплуатируемой постройки.

Общая стоимость работ по устранению недостатков округленно составляет 1 536 руб. Стоимость устранения недостатка, указанного в строке 4 таблицы 1 (кабельная линия по кровле неэксплуатируемой постройки проложена в стальной трубе, заземление трубы отсутствует, что не соответствует п. 2.3.71 ПУЭ: правила устройства электроустановок (7 издание)), не может быть определена экспертами без разработки проектной документации. Согласно «Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина. М., 2012 г.: «п. 7.2.4... . Экспертиза - это, прежде всего, исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов.. . судебный эксперт-строитель не осуществляет».

Экспертами отмечено, что здание неэксплуатируемой постройки находится в аварийном состоянии, и в случае разрушения (обрушения) конструкций может произойти обрушение стального лотка, в котором проложена исследуемая кабельная линия, смонтированного по кровле неэксплуатируемой постройки, что приведет к разрыву кабельной линии, и как следствие к получению людьми электротравм. Для исключения возникновения авариной ситуации необходим перенос исследуемой кабельной линии в грунт, в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией на демонтаж здания с учетом фактического расположения исследуемой кабельной линии. Проектная документация должна быть разработана специализированной организацией, имеющей допуски на выполнение данных видов работ.

Судом по ходатайству представителя истца в настоящем судебном заседании была опрошена эксперт Антонова Н.А., которая подтвердила выводы экспертизы, дополнительно указала на то, что в данной ситуации угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц создает прохождение высоковольтного кабеля по пристрою, находящемуся в аварийном состоянии (имеется угроза внезапного обрушения), для демонтажа которого необходима разработка проектной документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной электротехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы: Пономаренко К.В. – образование высшее техническое по специальности «инженер-строитель», стаж работы 21 год, в том числе экспертной работы – 13 лет; Антонова Н.А. - образование высшее техническое по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж работы 22 года, в том числе экспертной работы – 13 лет.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем представлена подписка.

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, непосредственном осмотре предмета спора, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием оснований для этого не заявлялось.

Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременном наличии следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Кроме того, негаторный иск является вещным, в этой связи он может быть предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент предъявления негаторного иска.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Разрешая заявленные требования в редакции последнего уточненного искового заявления, суд исходит из того, что факт обращении в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии нарушений прав лица. Нарушение прав лица, обращающегося с иском, должно быть не только провозглашено, но и доказано.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков.

Заключением судебной электротехнической экспертизы установлено и не оспаривалось сторонами то, что неэксплуатируемая пристройка к зданию по <адрес>, в <адрес>, по которой в том числе проходит спорный высоковольтный кабель, находится в аварийном состоянии. Также в данном заключении эксперты установили, что кирпичная кладка здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части прохождения исследуемой кабельной линии, соответствует 4 категории технического состояния «неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после ремонта и усиления».

Истец указывает на то, что он является собственником нежилого помещения Н-1 (инженерный цех, этаж № 1), расположенного по адресу: <адрес>, к которому примыкает указанный пристрой, находящийся в аварийном состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Ст. 211 ГК РФ закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений участников процесса судом установлено, что аварийное состояние пристроя не является следствием действий ответчика Тупикина Д.С., напротив стороной данного ответчика указано на то, что разрушение пристроя явилось следствием действий самого истца, что представителем ООО «ТЭП-Интеграция» не опровергнуто.

В соответствии с выводами судебной электротехнической экспертизы для исключения возникновения авариной ситуации необходим перенос исследуемой кабельной линии в грунт, в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией на демонтаж здания с учетом фактического расположения исследуемой кабельной линии. Проектная документация должна быть разработана специализированной организацией, имеющей допуски на выполнение данных видов работ.

Таким образом, для осуществления работ по прокладке высоковольтного кабеля иным (безопасным) способом необходимо первоначально разработать проектную документацию на демонтаж здания (пристроя), что должно быть выполнено самим истцом, учитывая, что он является его собственником.

Судом отмечается, что представителем ООО «ТЭП-Интеграция» указывалось на то, что у истца препятствий для обращения в специализированную организацию с целью разработки проектной документации не имеется, ООО «ТЭП-Интеграция» намерено самостоятельно совершить указанные действия.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что прокладка спорной кабельной линии осуществлена в 1976 г., на что указано стороной ответчика и стороной истца не опровергнуто, в соответствии с действовавшими тогда правилами, что означает отсутствие в действиях ответчика необходимого условия для удовлетворения негаторного иска - противоправности.

Кроме того, ответчиком Тупикиным Д.С. представлены доказательства устранения выявленных в ходе судебной электротехнической экспертизы недостатков в виде отсутствия заземления стальной трубы, в которой проложена исследуемая кабельная линия, проходящая по кровле неэксплуатируемой постройки и отсутствия защиты исследуемой кабельной линии в уровне цоколя и в грунте, в месте ее прохождения по наружной стене неэксплуатируемой постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из договора от 15.09.2023 № подряда на выполнение ремонта высоковольтной кабельной линии и акта сдачи-приема выполненных работ по указанному договору (т. 2 л.д. 223,224-227), согласно которым установлен дополнительный кожух из швеллера с заглублением в грунт не менее 300 мм на вертикальной бронировке кабеля, расположенного на пристрое здания по <адрес>, в <адрес>, также выполнено заземление стальной трубы, проходящей по кровле пристроя и дополнительного кожуха.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и оснований за пределы этих требований в данном случае не усматривает (п.5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» №23).

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В настоящее время истцом ООО «ТЭП-Интеграция» как собственником здания, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии с пристроем состояние которого оценивается как аварийное, по которым проходит спорная часть высоковольтной кабельной линии (собственником которой в размере 1/5 доли также является и истец), проектная документация на демонтаж здания с учетом фактического расположения данной кабельной линии не разработана, расходы на ее выполнение истцом не понесены (доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено).

Вместе с тем, истец, не имеющий права требовать взыскания не исполненной им как собственником обязанности, тем не менее, не лишен возможности, исполнив свои обязательства по оплате разработки проектной документации с целью безопасного проведения кабельной линии в части ее прохождения по зданию и пристрою, находящемуся в аварийном состоянии, в чем ему ответчиком каких-либо препятствий не чинится, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующих расходов с ответчика в качестве убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в настоящее время оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату по изготовлению проектной документации согласно долям в праве собственности на высоковольтную кабельную линию не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж данной высоковольтной линии за счет собственных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, оплата которой не произведена (т.2 л.д. 206), в связи с чем с истца ООО «ТЭП-Интеграция» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной электротехнической экспертизы в размере 30 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭП-Интеграция» к Тупикину ФИО14 о возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТЭП-Интеграция» (ИНН 0411143982) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2221179198) расходы за проведение судебной электротехнической экспертизы в сумме 30 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 18 октября 2023 года.