Решение по делу № 33-3948/2022 от 23.03.2022

    Судья Васильева Н.В.                                                           Дело № 2-2496/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-3948/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Железной О. В. – Титаренко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

    по гражданскому делу по иску Димитрова В. К. к Железной О. В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, и по

    встречному иску Железной О. В. к Димитрову В. К. о признании недействительной расписки,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Димитрова В.К.- Бегоутова С.С., представителя ответчика Железной О.В.- Титаренко М.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Димитров В.К. обратился в суд с иском к Железной О.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Железной О.В. и Димитровым В.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец (Железная О.В.) продала покупателю (Димитрову В.К.) автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 200, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 900 000,00 руб. Железная О.В. получила денежные средства в сумме 1 900 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Истец полагает, что сумма оплаты, уплаченная истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 900 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Железной О.В. было подано встречное исковое заявление к Димитрову В.К. о признании недействительной расписки, которое было объединено в одно производство для полного и объективного разбирательства по делу.

В соответствии со встречным заявлением, договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не породил прав и обязанностей для сторон, поскольку был заключен формально, исключительно по просьбе истца Димитрова В.К. с целью избежания последним ответственности за возврат денежных средств Водолазской М.А. (на денежные средства которой фактически приобретен автомобиль). В данном случае действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Димитров В.К. не передавал Железной О.В. денежные средства в сумме 1 900 000,00 руб. Отсутствуют доказательства наличия у Димитрова В.К. денежных средств в размере 1 900 000,00 руб., нет доказательств снятия таких средств со счета, налоговые декларации свидетельствуют об отсутствии дохода у Димитрова В.К. Представленный договор аренды земельного участка по <адрес> не может служить доказательством платежеспособности Димитрова В.К., поскольку он не имеет на него никаких прав. После оформления договора купли-продажи, Димитровым В.К. не предпринято никаких действий по регистрации права собственности на транспортное средство в ГИБДД. В течение трех лет после заключения договора купли-продажи, Димитров В.К. не предъявлял никаких требований к Железной О.В.

При проверке обстоятельств по заявлению Водолазской правоохранительными органами, Димитров В.К. утверждал, что денежные средства на приобретение автомобиля ему предоставила Железная О.В., и приобретая автомобиль, он действовал в ее интересах. Согласно условиям договора купли-продажи Димитров В.К. получил автомобиль и все правоустанавливающие документы, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. О недействительности договора, а также подписи в договоре, Димитров В.К. не заявлял.

Железная О.В. фактически исполнила обязательства, по которым формально оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После получения от Железной О.В. всех правоустанавливающих документов, Димитров В.К. мог обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующие органы и произвести регистрацию автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 на свое имя, однако подобных действий произведено не было по причине избежания ответственности по возврату денежных средств. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД носит учетный характер и осуществляется по заявлению покупателя. Димитрову В.К. также доподлинно было известно, поскольку он занимался продажей автомобиля, о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Железной О.В. и Пахомовой В.В. при этом он присутствовал в органах ГИБДД и получил денежные средства в размере 1 900 000,00 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску Железная О.В. просит суд признать недействительной (мнимой) расписку, выданную Железной О.В. Димитрову В.К. о получении денежных средств в размере 1 900 000,00 руб. в связи с ее безденежностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Димитрова В. К. удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 30.03.2018г.

Взыскать с Железной О. В. в пользу Димитрова В. К. денежные средства в размере 1 900 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Железной О. В. отказать в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился представитель Железной О.В. – Титаренко М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Димитрова В.К. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Железной О.В.

В обоснование жалобы указывает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных правовых последствий по заключенной сделке, ввиду отсутствия действительного волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства, а также отсутствия передачи Димитровым В.К. денежных средств в размере 1 900 000 руб. Железной О.В..

    Апеллянт считает, что мнимость совершенной между сторонами сделки, подтвержденной распиской, также подтверждается доводами Железной О.В., показаниями свидетелей <данные изъяты> При этом полагает, что в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции не отразил в вынесенном судебном акте показания свидетеля <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Железной О.В. и Димитровым В.К. заключен договор купли – продажи транспортного средства, на основании которого Железная О.В. обязалась передать Димитрову В.К. в собственность транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, цвет белый, год выпуска 2010, а также комплект документов на транспортное средство.

Димитров В.К. в свою очередь передал Железной О.В. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, написанной собственноручно Железной О.В.

Поскольку обязательства по передаче транспортного средства ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ Димитровым В.К. в адрес Железной О.В. направлена претензия о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. полученного за автомобиль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 453, 454, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора купли – продажи транспортного средства и передачи денежных средств подтверждается распиской и договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ответчиком истцу не передавалось, денежные средства не возвращались, при этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль продан Железной О.В. другому лицу Пахомовой В.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Рассматривая заявленные ответчиком Железной О.В. требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Димитровым В.К. Железная О.В. проявила свою волю на передачу в собственность спорного автомобиля, при этом в дальнейшем сама распорядилась спорным автомобилем путем продажи его Пахомовой В.В. Доказательств мнимости совершенной между сторонами сделки (подтвержденной распиской) Железной О.В. не представлено, как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Димитрова В.К..

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Железной О.В. о признании недействительной расписки.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

    Доводы автора жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт мнимости сделки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) являются ничтожными сделками.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В подтверждение доводов о мнимости сделки Железная О.В. указывает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Железной О.В. и Димитровым В.К. был заключен с целью избежания последним ответственности за возврат денежных средств Водолазской М.А., на денежные средства которой фактически был приобретен автомобиль.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Железной О.В. не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора.

Условие договора о получении продавцом денежных средств в счет оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1 900 000 руб. носит правовой характер расписки в получении наличных денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемого автотранспортного средства, составляющего предмет договора.

По смыслу договора право собственности на приобретаемое автотранспортное средство возникает у покупателя с момента подписания договора и фактической передачи транспортного средства покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи между Цыкало А.В. и Железной О.В. последней был приобретен автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 1 900 000 руб., подпись в договоре Железной О.В. не оспаривается.

Передача денежных средств в размере 1 900 000 руб. подтверждается распиской, написанной собственноручно Железной О.В.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении сторон заключить договор купли – продажи спорного транспортного средства.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Железная О.В. по договору купли – продажи передала указанный автомобиль Димитрову В.К., при этом сведения о перерегистрации спорного транспортного средства на имя Димитрова В.К. в материалы дела не представлены.

Кроме того, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, передано в собственность Пахомовой В.В.

Указанные обстоятельства также подтверждают намерение Железной О.В. по распоряжению спорным автомобилем.

Отстаивая свою позицию о мнимости спорной сделки, Железная О.В. указывала на совокупность следующих обстоятельств: совместное проживание сторон на момент приобретения спорного транспортного средства, ведение общего хозяйства, использование транспортного средства Димитровым В.К., отсутствие у Димитрова В.К. финансовой возможности приобретения транспортного средства за 1 900 000 руб.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства при рассмотрении дела были приняты во внимание, доводы ответчика о том, что целью отчуждения имущества являлось избежание последним ответственности за возврат денежных средств Водолазской М.А. не нашли своего подтверждения.

Довод автора жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>., подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Железной О.В. о допросе в качестве свидетеля Цыкало А.В., при условии обеспечения явки заявленного свидетеля.

Указанный свидетель был допрошен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей нашли отражение в решении суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письменные доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований, не подлежат опровержению свидетельскими показаниями.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Железной О.В. – Титаренко М.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Васильева Н.В.                                                           Дело № 2-2496/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-3948/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Железной О. В. – Титаренко М.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    по гражданскому делу по иску Димитрова В. К. к Железной О. В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, и по

    встречному иску Железной О. В. к Димитрову В. К. о признании недействительной расписки,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Железной О.В. – Титаренко М.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи