Решение по делу № 1-2/2020 от 06.11.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                           11 марта 2020 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.

    с участием государственного обвинителя Касян Е.Л.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова Сергея Владимировича, ..., судимого:

- *** Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- *** Боградским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от *** отменено, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого *** по отбытии наказания, –

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

***, около 09 часов, Волков С.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь по месту жительства в ..., тайно похитил из комнаты своей сестры Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 4.550 рублей.

Похищенным имуществом Волков С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4.550 рублей.

Кроме того, ***, около 02 часов 15 минут, Волков С.В., находясь в дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району по адресу: ..., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Свидетель №4 с которым у него сложились личные неприязненные отношения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился к оперативному дежурному с письменным заявлением о совершении Свидетель №4 в отношении него преступления – открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 7.400 рублей, то есть сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными.

Заявление Волкова С.В. принято и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** от ***, по результатам проведения проверки по его заявлению участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями Волков С.В. умышленно нарушил нормальную деятельность ОМВД России по Усть-Абаканскому району по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступлений, сообщив ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Волков С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 306 УК РФ – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Волкова С.В. следует, что он был зарегистрирован и проживал в ... со своими сёстрами Потерпевший №1 и Свидетель №1. Им принадлежит по *** в указанной трёхкомнатной квартире. Каждый проживал отдельно в выбранной им комнате.

*** он, поругавшись с Потерпевший №1, сказал, что сломает замок на двери её комнаты, чтобы свободно передвигаться по всей квартире. Когда она ушла, он ногой выбил дверь в комнату сестры. Зашёл, стал осматривать её вещи, обнаружил в куртке в шкафу денежные средства в размере 4.550 рублей, которые похитил и проиграл в игровых автоматах.

***, около 01 часа, Волков поругался со своим соседом Свидетель №4 и в отместку за то, что тот ударил его по лицу, решил привлечь его к уголовной ответственности, но не за побои, а за якобы совершённый грабёж. Он обратился в дежурную часть, и, не смотря на то, что был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении Гришина к уголовной ответственности за открытое хищение у него денежных средств (л.д. 66-68, 86-87, уголовное дело ***; л.д. 135-138, уголовное дело ***).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах хищения денег у Потерпевший №1 (л.д. 70-74, уголовное дело ***).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Волкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доказательства виновности Волкова С.В. в краже у Потерпевший №1 денежных средств

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она зарегистрирована и проживает в ... со своими братом и сестрой Волковыми Сергеем и Свидетель №1. Им принадлежит по *** доли в трёхкомнатной квартире. Каждый из них проживал в отдельной комнате. Комнаты запирались, но соглашения о порядке пользования имуществом жильцы не заключали.

*** она поругалась с Волковой Сергеем, который сказал, что сломает замок на двери её комнаты, чтобы свободно передвигаться по всей квартире. Она ушла на работу, а когда вернулась, увидела, что замок на двери повреждён, а дверь в её комнату открыта. Вскоре она обнаружила, что из кармана куртки, висевшей в шкафу, пропали денежные средства в размере 4.550 рублей. Там же была записка, где Волков Сергей сообщал, что взял у неё деньги, которые намерен вернуть вечером с процентами. В настоящее время ей возмещён ущерб в сумме 1.500 рублей (л.д. 15-17, 18-19, уголовное дело ***).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью подтверждают показания Потерпевший №1 (л.д. 28-31, 35-36, уголовное дело ***).

              Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната, где проживали Потерпевший №1 по адресу: р..... Осмотром установлено, что дверная ручка имеет повреждения. На диване обнаружена записка следующего содержания "… Деньги сегодня в 22 часа отдам с процентами. Извините, Серёжа". Заявитель Потерпевший №1, пояснила, что похищенные у неё деньги находились в кармане куртки, висевшей в шкафу (л.д. 8-12, уголовное дело ***).

Доказательства виновности Волкова С.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отражено, что в возбуждении уголовного дела по сообщению Волкова С.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 25, уголовное дело ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он не похищал у Волкова С.В. денежные средства. В указанное Волковым время он находился у себя дома вместе с Свидетель №3 (л.д. 57-59, уголовное дело ***).

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Волковым С.В. (л.д. 66-69, 70-74, уголовное дело ***).

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 29-31, уголовное дело ***).

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Волковым С.В. (л.д. 70-73, уголовное дело ***).

Сотрудники ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б., Л., С.-О., Г., Л. подтвердили, что по заявлению Волкова С.В. была проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что Волков С.В. сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершённом преступлении.

В показаниях Свидетель №1 указано, что её брат Волков С.В. признался ей в том, что он из-за неприязненных отношений к своему соседу Свидетель №4, написал заявлении о привлечении последнего к уголовной ответственности за якобы совершённый грабёж (л.д. 38-39, уголовное дело ***).

В заявлении о привлечении Свидетель №4 к уголовной ответственности имеется подпись Волкова С.В., которому разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 84, уголовное дело ***).

            По заключению эксперта *** рукописный текст и подписи от имени Волкова С.В. в заявлении от *** о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4 выполнены Волковым С.В. (л.д. 105-120, уголовное дело ***).

Оснований сомневаться в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, у суда, не имеется.

По заключениям *** экспертиз *** от *** и *** от *** установлено, что у Волкова С.В. .... Во время инкриминируемых ему деяний, Волков С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 99-100, уголовное дело ***; л.д. 43-44, уголовное дело ***).

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Органами следствия Волкову С.В. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Волков С.В. зарегистрирован и проживал в ..., ему принадлежит *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 157, уголовное дело ***).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопрос пользования имуществом в судебном порядке между владельцами долевой собственности не разрешался, что даёт право каждому собственнику сообща владеть и пользоваться этим имуществом. Таким образом, нахождение Волкова С.В. в жилище, в том числе и в комнате, где проживала Волкова О.В., являлось законным.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Волков С.В. совершил хищение на сумму 4.550 рублей.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Волкова С.В. квалифицирующих признаков совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Волкова С.В. по:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту прохождения службы и соседями характеризуется положительно (л.д. 216, 217, 218, 220, 190, 191, 192, 194, уголовное дело № 1-2/20; л.д. 152, 153, 154, 159, уголовное дело № 1-3/20).

    В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Волкова С.В. суд признаёт явки с повинной (л.д. 63, уголовное дело № 1-3/20; л.д. 130, уголовное дело № 1-2/20), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинными, в протоколах допросов, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 1.500 рублей, причинённого в результате преступления (л.д. 135-138, уголовное дело № 1-2/20; л.д. 18-19, 66-68, 70-74, 86-87, уголовное дело № 1-3/20).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие заболевания и ранения, наличие беременной сожительницы, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленных тяжких преступлений от *** и *** за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Волкову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым, будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Вместе с тем, согласно пунктам 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, осуждённые, которым назначено наказание условно, подлежат освобождению от наказания, со снятием судимости.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ОМВД России по Усть-Абаканскому району о возмещении материального ущерба в размере 957 рублей 81 копейка и потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3.050 рублей обоснованы. Исковые требования подсудимый признал в полном объёме. Иски подлежат удовлетворению в указанных размерах, так как ущерб причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

    В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.

Учитывая, что Волков С.В. ***, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Волкову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Волкова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Освободить Волкова Сергея Владимировича от назначенного наказания со снятием судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

Меру пресечения – содержание под стражей – отменить, освободить Волкова С.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Волкова Сергея Владимировича в пользу ОМВД России по Усть-Абаканскому району в счёт возмещения материального ущерба 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с Волкова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3.050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

    - книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях ***, материал доследственной проверки ***, оставить в ОМВД России по Усть-Абаканскому району;

    - заявление Волкова С.В., хранящееся в материалах дела, оставить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                      И.О. Трофимов