Решение от 01.04.2021 по делу № 2-7/2021 (2-4150/2020;) от 16.03.2020

Дело № 2-7/2021

14RS0035-01-2020-004613-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                            01 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой Светланы Никифоровны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Саха (Якутия) о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным,

установил:

Лопарева С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Саха (Якутия) о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях в ответчиком в должности ___ №. 25.02.2020 приказом начальника УФСИН России по РС (Я) № 60-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 4 п. 10.9 Устава, пунктами 28, 57 должностной инструкции, повлекшее неудовлетворительную оценку деятельности образовательного учреждения по итогам инспекторской проверки в ФКПОУ № 318, истцу был объявлен выговор. Просит признать приказ от 25.02.2020 № 60-к незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Лопарева С.Н., представитель истца Захаров Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Гузеева Р.В., Ракитина Е.С., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответчиком была соблюдена, актом инспектирования деятельность ФКПОУ № 13 ФСИН России оценена на «неудовлетворительно». В акте отмечено, что управленческая деятельность со стороны администрации образовательного учреждения слабая, что привело к многочисленным нарушениям в кадровой, бухгалтерской и административной работе.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___. Приказом от ____ №-лс истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В период с 22.10.2019 по 24.10.2019 инспекторской комиссией УФСИН России по РС (Я) проведено инспектирование ФКПОУ № 318 ФСИН России.

Инспекторской комиссией на основании анализа деятельности ФКПОУ № 318 ФСИН России и результатов проверки сделан вывод, что учреждение с поставленными задачи не справляется. Управленческая деятельность со стороны администрации образовательного учреждения слабая, что привело к многочисленным нарушениям в кадровой, бухгалтерской и административной работе. Комиссия оценила деятельность ФКПОУ № 318 ФСИН России на «неудовлетворительно».

Оценка «неудовлетворительно» поставлена по следующим видам деятельности учреждения: проверка законодательства Российской Федерации при размещении государственных заказов; организация кадровой работы; организация воспитательной работы, обеспечения социальной защиты работников; состояние организации делопроизводства, архивной работы и работы экспертной комиссии; работа по изучению и внедрению передового опыта.

При этом отмечено, что при проверке законодательства Российской Федерации при размещении государственных заказов выявлены нарушения, которые носят систематический характер.

С актом инспектирования истец ознакомлена 31.10.2019.

Приказом начальника УФСИН России по РС (Я) от 25.02.2020 № 60-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 4 п. 10.9 Устава, пунктами 28,57 Должностной инструкции, повлекшее неудовлетворительную оценку деятельности образовательного учреждения по итогам инспекторской проверки в ФКПОУ № 318, истцу был объявлен выговор.

В приказе указано, что по итогам инспекторской проверки деятельность учреждения по пяти показателям из двенадцати оценена на «неудовлетворительно». Основной причиной допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором ФКПОУ № 318 ФСИН России Лопаревой С.Н. в части осуществления общего руководства деятельностью учреждения и персональной ответственности за его результаты (абз. 4 п. 10.9 Устава, п. 28 должностной инструкции), контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при проведении государственных закупок для нужд учреждения (п. 57 должностной инструкции).

С указанным приказом истец ознакомлена 27.02.2020, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись

Из представленных в материалы дела документов следует и истцом не оспаривается, что в период с 11.11.2019 по 05.02.2020 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

До издания приказа от истца были затребованы объяснения, которые получены 25.02.2020. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрен конкретный способ дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, а в пояснительной записке, составленной истцом по факту проверки и по требованию ответчика, изложены все обстоятельства по допущенным нарушениям, то ответчиком обоснованно принята данная пояснительная записка в качестве объяснительной.

Согласно п. 10 должностной инструкции истца директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Директор самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (п. 11 должностной инструкции).

Директор обязан осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, нести персональную ответственность за его результаты (п. 28 должностной инструкции).

Директор должен осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при проведении торгов для нужд учреждения (п. 57 должностной инструкции).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что она была ознакомлена с должностной инструкцией.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что истец в нарушение пунктов 28 и 57 должностной инструкции не осуществляла должным образом общее руководство деятельностью учреждения и контроль при проведении торгов для нужд учреждения.

Факт нарушения Лопаревой С.Н. должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и судебных расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░/░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2021