Решение от 01.11.2023 по делу № 33-9780/2023 от 25.09.2023

91RS0005-01-2023-000290-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9780/2023            председательствующий судья суда первой инстанции Лихачева Л.А.

            2-163/2023                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
судей	Подобедовой М.И., Белоусовой В.В.
при секретаре	Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е., апелляционную жалобу ФИО4 на решение Армянского городского суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО6 компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установила:

ФИО6 компания «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Кони (СОNEY),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Нала (NALA),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Лала (LALA),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леди (LADY),

расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 460 руб., почтовых расходов в сумме 206,74руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 493, 1229, 1240, 1259, 1252, 1255, 1301, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в торговом павильоне ответчика была реализована продукция - игрушка, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: - Кони (CONEY), Леа (LEA), товарный знак №, Нала (NALA), Лала (LALA), Леди (LADY), правообладателем которого является ФИО6 компания «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA).

Решением Армянского городского суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – Кони (CONEY) в размере 5 000 руб., Леа (LEA) в размере 5 000 руб., товарный знак № в размере 5 000 руб., Нала (NALA) в размере 5 000 руб., Лала (LALA) в размере 5 000 руб., Леди (LADY) в размере 5 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 206,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1100 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия представителей истца напрямую реализуют антироссийские санкции и расцениваются как направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации, что является злоупотребление правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт указывает на чрезмерно завышенную сумму компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD AN YNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, ФИО6 КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "CONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "NALA (НАЛА)", на средства индивидуализации – товарный знак №.

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы ФИО2 и Кароль ФИО3 во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. со дня создания ДД.ММ.ГГГГ.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем (рисунок не приводится) исключительного права на товарный знак N 727417, удостоверенного представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, а также на товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD AN YNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, ФИО6 КОМПАНИЯ), то есть истцу.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар - "Кукла", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, а также изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, права на которые также принадлежат истцу, в подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб., в котором в качестве продавца указана ФИО4, спорный товар.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, что является основанием для взыскания компенсации.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Наличие исключительных прав на товарный знак N 727417 истцом подтверждено, равно как и наличие прав на произведение изобразительного искусства LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "CONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "NALA (НАЛА)".

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство спорного обозначения на упаковке товара с товарным знаком N 727417, произведениями изобразительного искусства LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "CONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "NALA (НАЛА)", установлено по выполнению (стиль, шрифт, расположение) надписей, включенных в товарный знак, по наличию дополнений (в виде значка, прикрепленного к надписи, капель). Выполнение на упаковке товара спорного обозначения в цветном варианте (в отличие от товарного знака N 727417) не препятствует восприятию его как сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализован товар «Кукла» стоимостью 460 руб. На указанном чеке указано имя продавца: ФИО4, указано место ведения деятельности – <адрес>, магазин «Радуга», ИНН №.

Согласно сведениям из ЕГРИП, в Республике ФИО8 существовал единственный индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП №, ИНН №, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция ФНС № по Республике ФИО8. Дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленному товарному чеку цифры ИНН на чеке совпадают с ИНН ответчика.

Таким образом, кассовый чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака N 727417, а также произведений изобразительного искусства – LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "CONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "NALA (НАЛА)" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 727417, а также произведений изобразительного искусства - LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "CONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "NALA (НАЛА)", совершенным ответчиком путем розничной продажи контрафактного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и являющегося переработкой произведения изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по своей инициативе, для этого необходимо заявление стороны с представлением доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ о необходимости применения судом данной меры.

Компенсация была определена истцом в размере 60 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных объектов интеллектуальных прав (6 объектов х 10 000 руб.), то есть в минимальном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу для определения компенсации в размере 30 000 руб. (6 объектов х               5 000 руб.)

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица, полномочия представителей истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Обращаясь с заявленными требованиями, в качестве доказательств юридического статуса истца представлена выписка из торгового реестра Барселоны на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.), а также выписка из торгового реестра Барселоны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата апостиля от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.

Кроме того, указана дата начала коммерческой деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, период действия компании не ограничен, предметом деятельности является осуществление любых торговых операций и действия, включая импорт, оптовую и розничную продажу, экспорт любого рода изделий, продуктов и товаров, а также производство, обнародование и/или публикация в сети интернет, редактирование и/или преобразование, а также распространение аудиовизуальных произведений; национальный код экономических видов деятельности: 4690.

Следовательно, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют основания полагать, что на момент обращения с исковым заявлением истец не обладал надлежащим юридическим статусом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, ФИО6 компания) утратила свой правовой статус, не представлено.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 54 ГПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцом исковое заявление подано в электронном виде с использованием сервиса ГАС «Правосудие», к исковому заявлению приложены электронные образы доверенностей, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Также в материалы дела представлена копия коммерческого реестра Барселоны (Апостиль проставлен), согласно которого ФИО5 является доверенным лицом компании с солидарной ответственностью, срок полномочий не ограничен.

Иск подписан усиленной квалифицированной подписью                     ФИО13, которая действует на основании нотариальной доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия ООО "Юрконтра", которое в свою очередь уполномочено непосредственно правообладателем-компанией доверенностью от 2112.2020, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ (доверенность апостилирована).

Доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям. Иск от имени правообладателя (истца) подписан ФИО13, действующей на основании вышеуказанной доверенности. Следовательно, истцом требования, предъявляемые к документам, подтверждающим полномочия представителя при подаче документов в электронном виде, соблюдены.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что представители иностранной компании правообладателя включены в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, в порядке, установленном нормами Федерального закона N 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы признаются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав от ответственности за совершенные нарушения. Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Вместе с тем, ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Испании, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

Сведений о совершении истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации ответчик не приводит.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произвед░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 28-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░