Решение по делу № 2а-3076/2018 от 24.08.2018

дело № 2а-3076/2018

Мотивированное решение составлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2018 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «Хладокомбинат № 3» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Косачеву Р.Л., заместителю начальника отдела Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вит А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вит А.В. и судебного пристава-исполнителя отдела Косачева Р.Л. по опечатыванию опасных производственных помещений здания литер «В», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, в отсутствии соответствующего определения суда. Представитель просит обязать Вит А.В. и Косачева Р.Л. устранить нарушения прав ООО «Хладокомбинат № 3» путем снятия пломб со всех дверей здания литер «В», расположенного по адресу *** (в редакции иска от 10.09.2018 л.д. 10 – 13).

В обоснование административного иска указано, что производственное здание литер «В», расположенное по адресу *** принадлежит на праве собственности ООО «Хладокомбинат № 3». 25.05.2018 должностные лица без законных оснований потребовали предоставить для осмотра помещения в здании литер «В». При этом был предъявлен исполнительный лист об аресте имущества С.. При необходимости осмотра помещений ООО «Хладокомбинат № 3» должностные лица были обязаны предоставить определение суда (абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). До настоящего времени помещения ООО «Хладокомбинат № 3» опечатаны и общество несет убытки.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административного истца Нечаева Р•.Рђ. РЅР° удовлетворении РёСЃРєР° настаивает. Р’ части РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° обжалования действий должностных лиц пояснила, что первоначально были поданы жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности, Р° также РёСЃРє РІ Арбитражный СЃСѓРґ Свердловской области

Административный ответчик Вит А.В. пояснил, что действительно были опечатаны помещения ООО «Хладокомбинат № 3» в связи с тем, что сотрудники общества отказались предоставить помещения для осмотра. Другой возможности исполнить требования исполнительного документа не было.

Административный ответчик Косачев Р.Л. возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что в исполнительном документе указано, что имущество должника может находится в здании литер «В». После отказа в предоставлении доступа к помещениям произведено опечатывание всех не открытых помещений.

Представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица А. и С. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представители не явились.

Судом из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.05.2018, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Предмет исполнения арест имущества С. в месте хранения по адресу *** лит В (л.д. 15). Данное здание принадлежит ООО «Хладокомбинат № 3», которое не является стороной исполнительного производства. 25.05.2018 приставы-исполнители Вит А.В. и Косачев Р.Л. произведи опечатывание помещений здания.

В абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель на основании определения соответствующего суда вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

При этом положение, предусмотренное частью 1 статьи 77, не применяется при исполнении судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должник.

В рассматриваемом случае имелось определение суда об аресте имущества должника в конкретном помещении.

Сотрудники ООО «Хладокомбинат № 3» незаконно создали препятствия для действий должностных лиц. С целью сохранения имущества должника приставы правомерно опечатали помещения.

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания действий и бездействий пристава-исполнителя (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации). В определении от 10.09.2018 на административного истца возложена обязанность представления доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд (л.д. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель административного истца просит о признании пропуска срока уважительным. Указывает, что первоначально обратился с административным иском в установленный срок, но иск был возвращен определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (л.д. 28). Также имело место обращение с жалобой в порядке подчиненности.

Суд не считает пропуск срока уважительным. Несоблюдение правил подсудности и подведомственности спора, которое установлено вступившим в законную силу определениями судов, не является уважительной причиной для пропуска срока оспаривания действий и бездействий пристава-исполнителя. При этом суд учитывает требования, которые предъявляются для представителей сторон в административном судопроизводстве, по юридическому образованию (ч. 1 ст. 55 КАС Российской Федерации). Оспариваемые действия совершены 25.05.2018, а с надлежащим иском в компетентный суд истец обратился только 20.06.2018. Юридическая ошибка представителя административного истца не является уважительной причиной для восстановления срока оспаривания действий должностного лица.

Сам факт предъявления административного иска в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2018 указывает на то, что обращение с жалобой в порядке подчиненности не препятствовало надлежащему обращению с административным иском в компетентный суд.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ