Решение от 18.11.2024 по делу № 2-329/2024 от 12.08.2024

Дело №2-329/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000524-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                         город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» к Боровикову Виталию Кузьмичу о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами

установил:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «СпецАТХ», региональный оператор услуг) обратилось в суд с иском к Боровикову В.К. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Требования мотивированы тем, что с 01.01.2019 АО «СпецАТХ» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО и оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Смоленской области. Боровиков В.К., как с собственником объекта недвижимости обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО, которые ему оказывались истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «СпецАТХ» обеспечивало сбор ТКО, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом, с ближайшей контейнерной площадки общего пользования. Однако обязательство по оплате оказанных региональным оператором услуг за период с 01.08.2023 по 31.11.2023 не было исполнено должником, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которая составляла 106 287,36 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2023 по 31.11.2023 в размере 106 287,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325,75 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области.

АО «СпецАТХ», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседание, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях указали, что договор, как единый документ сторонами не заключался, а место накопления ТКО для Боровикова В.К. расположено по адресу: , откуда истец осуществлял сбор ТКО.

Ответчик Боровиков В.К. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседания представитель ответчика Кунчукин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований на основании тех обстоятельств, что объект недвижимости, который имеется у ответчика в собственности является магазином, который не функционирует и не используется Боровиковым В.К., он отключен от электроснабжения, данные обстоятельства установлены ранее рассмотренным гражданским делом № 2-143/2024, которое имеет преюдициальное значение. Также указывал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику по обращению с ТКО.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области, извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№ 2143/2024, 2-1419/2023-43 суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится функция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «Спец АТХ» с 01.01.2019 имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО и оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Смоленской области, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Так как приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103 и Приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103 в части установления норматива накопления ТКО для продовольственных магазинов, признан недействующим на основании вступившего в законную силу решения Смоленского областного суда от 09.11.2023, то постановлением Департамента Смоленской области по энергетики, энергоэффективности, тарифной политике от 24.11.2022 № 228 АО «СпецАТХ» с 01.12.2022 по 31.12.2023 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО: с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 697 руб. 68 коп. (НДС не облагается).

Также судом установлено, что Боровиков В.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – магазин площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:

По виду использования нежилого помещения (магазин) Боровикова В.К. истцом произведено начисление за ТКО (за период с 01.08.2023 по 31.11.2023) по помещению площадью 328,8 кв.м. по тарифу 697 руб. 68 коп. и объема оказанной услуги в месяц – 38,086 куб.м, в сумме 106 287 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности за период с 01.08.2023 по 31.11.2023.

В качестве доказательств факта реального оказания услуг Боровикову В.К. в оспариваемый период (с 01.08.2023 по 31.11.2023), АО «СпецАТХ» представлены в материалы дела счета-фактуры от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, скрин экрана с портала Территориальной схемы обращения с отходами в Смоленской области о том, что место сбора ТКО расположено по адресу: , а также скрин экрана системы Глоннас за 01.08.2023,02.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 21.08.2023 - 31.08.2023, 01.09.2023-30.09.2023, 01.10.2023-31.10.2023, 18.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, о том, что мусоровозы осуществляли по указанному адресу остановку, иных доказательств материалы дела не содержат.

Из ответа УФНС России по Смоленской области от 13.09.2024 № 24-21/48873 следует, что Боровиков В.К. в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован, не является руководителем, учредителем, участником юридических лиц. На имя Боровикова В.К. отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, а также, что за период с 01.08.2023 года по настоящее время по адресу: контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

По сообщению филиала «<данные изъяты> от 06.12.2023 следует, что электроснабжение магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляется на основании Договора энергоснабжения. Расчет за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии. Потребление (расход) электроэнергии по объекту – «магазин», отсутствует с 01.01.2016 (л.д. 97 дела 2-143/2024).

Согласно справке старшего УУП МО МВД России «Руднянский» Шенькина И.Ю. от 05.04.2024 усматривается, что магазин «Экспресс», расположенный в , принадлежащий Боровикову В.К., не функционирует с 01.01.2016 (л.д.67 дела 2-143/2024).

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 11.11.2021 № 0461/0103 (действовавшим на момент спорных правоотношений) утверждена Территориальная схема обращения с отходами Смоленской области. Муниципальное образование Руднянский район, включено в территориальную схему обращения с отходами.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования Руднянский район Смоленской области размещен в открытых источниках на официальном сайте Администрации района - https://рудня.рф/leftmenu/informaciya-dlya-naseleni/novost2222222222222222222, и не содержит сведений о месте (площадке) накопления ТКО, по адресу: Место накопления ТКО по вышеуказанному адресу также не отражено на территориальной схеме обращения с отходами Смоленской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся, в том числе определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Другими словами, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Вышеуказанный подход отражен также в пунктах 14,15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Поскольку материалами дела установлено, что объект недвижимости – магазин принадлежащий Боровикову В.К., расположенный по адресу: фактическую деятельность не осуществляет, ответчиком не используется, а место накопления ТКО, которое, по мнению истца, используется Боровиковым В.К. не включено в территориальную схему обращения с отходами, а также в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования Руднянский район Смоленской области, сведений об использовании ответчиком иного места накопления ТКО суду сторонами не представлено, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реального оказания услуг ответчику.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что согласно решению Руднянского районного суда Смоленской области от 04.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.08.2024, по иску АО «СпецАТХ» к Боровикову В.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, которым в удовлетворении иска было отказано, установлено, что с 2016 г. и до разрешения дела по существу (04.06.2024) Боровиков В.К. не использовал указанный магазин, не осуществлял в нем какую-либо деятельность, в связи с чем образованием отходов не происходило. Кроме того данным решение суда установлено, что место накопления ТКО, источником образования отходов которого истец считал ответчика, не включено в территориальную схему обращения с отходами, а региональный оператор не доказал факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств, а также наличие решения суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2023 ░░ 31.11.2023 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░