Решение по делу № 22-3039/2021 от 02.07.2021

Судья Перевозникова В.О. Дело № 22-3039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего – судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Еромасова С.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Саврасова А.С. и его защитника - адвоката Васильевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Саврасова А.С. – адвоката Харлановой Т.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, по которому

Саврасов А.С., <.......>, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саврасову А.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и в отношении вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», с Саврасова А.С. взыскано в пользу го­су­дар­ственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинско­го стра­хо­вания Волгоградской области» в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевше­го К., 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника Харлановой Т.И., выступление прокурора Самсоновой К.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Саврасова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Васильеву И.М., просивших о вынесении оправдательного приговора,

установил:

по приговору суда Саврасов А.С.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 13 ноября 2020 г. в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саврасов А.В. виновность в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.. он не имел, совершил деяние в ходе конфликта с К. и действовал в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другие) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем, суд в нарушение уголовно-процессуального закона РФ удовлетворил исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинско­го стра­хо­вания Волгоградской области» и взыскал с Саврасова А.С. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием медицинской помощи и лечения потерпевшего К., денежные средства в размере 39060 рублей. Просит приговор изменить, исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинско­го стра­хо­вания Волгоградской области» к Саврасову А.С. оставить без рассмотрения, разъяснив учреждению возможность обращения в суд в порядке гражданского производства.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Саврасова А.С. – адвокат Харланова Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в суде не добыты бесспорные доказательства виновности Саврасова А.С. в преступлении, за которое тот осужден. Обращает внимание, что в судебном заседании Саврасов А.С. вину не признал и показал, что умысла на причинения К. тяжкого вреда здоровью у него не имелось, при этом, защищаясь, он (Саврасов А.С.) нанес удары потерпевшему молотком по ногам, так как К. первый замахнулся и бросился на него с молотком в руках. Кроме того, он предполагал, что К. пойдет за ножом и догонит его, в связи с чем действовал в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь. Указывает, что показания осужденного подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, а именно показаниями свидетеля К., который подтвердил показания Саврасова А.С. и сообщил, что ранее между Саврасовым и К. был конфликт, при этом К. избивал Саврасова, в результате чего между ними установились неприязненные отношения Также свидетель пояснил, что 13 ноября 2020 года он пошел к соседу К. узнать причину отключения воды в доме, и с ним пошел Саврасов А.В., чтобы спросить сигарет. К., открыв им входную дверь квартиры, стал нецензурно выражаться в адрес Саврасова, при этом в руке у него был молоток, с которым тот набросился на осужденного, после чего Саврасов выхватил молоток и стал наносить потерпевшему удары этим предметом. Кроме того, из показаний свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что между К. и Саврасовым А.С. 13 ноября 2020 г. произошел конфликт, при этом К. взял из дома молоток и замахнулся на Саврасова, а осужденный, выхватив молоток из рук К., нанес потерпевшему удары молотком по ногам. Вместе с тем, находит, что показания потерпевшего К., данные им в судебном заседании, противоречат показаниям осужденного Саврасова А.С., а также показаниям свидетелей К. и С.., однако сомнения и противоречия судом не устранены, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ, Конституции РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», сомнения в виновности должны были быть истолкованы в пользу осужденного Саврасова А.С. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения противоречивы, бесспорных доказательств вины осужденного Саврасова А.С. в инкриминируемом ему деянии в суде не добыто. Считает, что суд не принял во внимание показания и доводы осужденного Саврасова А.С., которые имели существенное значение для установления истины по делу, поскольку они являются такими же доказательствами по делу, как и другие. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением защитника, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Саврасова А.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Саврасова А.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:

показания Саврасова А.С. в судебном заседании, из которых следует, что 13 ноября 2020 года после того, как К. оттолкнул К. и накинулся на него с молотком, он отобрал у потерпевшего молоток и нанес им около 5 ударов по ногам К., а затем пошел домой;

протокол проверки показаний подозреваемого Саврасова А.С. на месте, согласно которым осужденный воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и показал, что 13 ноября 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес> в г. Михайловке Волгоградской области, он нанес лежащему на земле К. не менее 4 ударов молотком по ногам;

показания потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 ноября 2020 года, находясь у себя дома с сожительницей С., они отмечали день рождения последней. К нему зашел сосед К. и во время их разговора к ним спустился Саврасов А.С., с которым у него возник словестный конфликт. Он взял молоток и замахнулся им на Саврасова А.С., после чего Саврасов выхватил молоток у него из рук и повалил его на бетонное покрытие, расположенное рядом с входной дверью его квартиры. При этом, когда он лежал на земле, Саврасов стал наносить ему удары молотком по обеим ногам, а К. пытался оттащить от него Саврасова. После этого Саврасов бросил молоток и ушел;

показания свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные ею, из которых следует, что 13 ноября 2020 года примерно в 22 часа к ним в квартиру пришел К., который спросил о том, почему К. перекрыл воду. В этот момент к их разговору присоединился Саврасов А.С., у которого с К. возник словесный конфликт. К. взял из дома молоток и замахнулся на Саврасова, который выхватил молоток из рук К., повалил потерпевшего на бетонную дорожку перед входной дверью квартиры и стал наносить лежащему К. удары молотком по ногам. При этом К. пытался оттащить Саврасова от К., после чего Саврасов бросил молоток и ушел, а она вызвала бригаду скорой помощи;

показания свидетеля К. при разбирательстве уголовного дела, о том, что 13 ноября 2020 года он зашел в квартиру к К. чтобы выяснить причину отключения воды, а Саврасов А.С. спустился к ним, чтобы попросить сигарету. Ему было известно о наличии между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений из-за ранее имевшего места конфликта. К. стал нецензурно выражаться в адрес осужденного, а затем, взяв молоток, набросился на Саврасова, который, отобрав у потерпевшего молоток, нанес им лежащему на земле К. удары по ногам. После этого Саврасов бросил молоток и пошел домой, а он помог потерпевшему дойти до дома;

протокол осмотра места происшествия от 14.11.2020, согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес> в г. Михайловке Волгоградской области, был изъят лежавший на земле молоток, которым осужденный нанес удары потерпевшему, являющийся по заключению эксперта № 437 ручным слесарным инструментом;

заключение эксперта № 989 о причинении К. от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью телесных повреждений в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости справа, раны передней поверхности правой голени, открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости слева в верхней трети с незначительным смещением, раны передней поверхности левой голени, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденного.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе на решение вопроса о виновности осужденного Саврасова А.С. в содеянном, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Саврасова А.С.

Доводы жалоб о том, что Саврасов А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Как правильно установил суд, в момент причинения тяжкого вреда здоровью К. какого-либо насилия в отношении Саврасова А.С., связанного с опасностью для жизни и здоровья последнего, со стороны потерпевшего не было, также отсутствовала и угроза применения указанного насилия, поскольку, исходя из показаний свидетелей, осужденный отобрал молоток у потерпевшего и стал наносить ему удары, когда тот лежал на земле и не мог создавать, либо представлять реальную опасность для жизни или здоровья Саврасова А.С.

То обстоятельство, что перед этим в ходе ссоры с осужденным К. замахнулся на него молотком, не свидетельствует о том, что он намеревался причинить Саврасову А.С. какие-либо телесные повреждения, что потерпевший подтвердил при его допросе в судебном заседании, утверждая, что молоток он взял, полагая, что назревает конфликт с соседями, так как он перекрыл поступление им воды из-за ремонта котла.

Доказательств, что К., замахнувшись молотком, пытался нанести Саврасову А.С. удар, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о виновности Саврасова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют применение осужденным орудия преступления - молотка, а также механизм причинения им повреждений путем нанесения этим предметом четырех ударов по ногам потерпевшего со значительной силой, что повлекло переломы большеберцовых костей, при этом Саврасов А.С. осознавал общественную опасность своих действия, возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Тот факт, что молоток, который Саврасов А.С. использовал в качестве оружия для нанесения повреждений К., он отобрал у потерпевшего, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. Оснований для иной квалификации действий Саврасова А.С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Саврасов А.С. причинил в состоянии необходимой обороны, защищаясь от его неправомерных действий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего по отношению к осужденному Саврасову А.С. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия в момент нанесения ударов и причинения К. телесных повреждений не имелось.

При этом в момент нанесения ударов молотком потерпевший реальной угрозы для Саврасова А.С. не представлял и не мог представлять, поскольку был обезоружен и лежал на земле. Кроме того, в ходе ссоры и конфликта К. не высказывал в адрес осужденного каких-либо угроз, в том числе применения в отношении Саврасова какого-либо насилия.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Саврасова А.С., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах умышленные действия Саврасова А.С. по нанесению четырех ударов молотком лежащему на земле потерпевшему, вопреки доводам защитника, нельзя расценивать как необходимую оборону, либо превышение пределов необходимой обороны.

Данных о том, что в действиях осужденного имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Саврасова А.С. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ убедительно мотивированы, оснований для оправдания осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была учтена судом при назначении Саврасову А.С. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий осужденного.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, а также оснований, указывающих на то, что действия Саврасова А.С. надлежит квалифицировать как необходимую оборону, судебная коллегия не установила.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, по уголовному делу отсутствуют.

Наказание осужденному Саврасову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саврасову А.С., обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Также судом учтены сведения о личности и состоянии здоровья Саврасова А.С., который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саврасову А.С., судом не установлено.

Решение о назначении Саврасову А.С. наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Саврасову А.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы, связанные с назначением наказания Саврасову А.С., в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное решения в части разрешения вопроса о гражданском иске ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Саврасову А.С. о взыскании с осужденного в пользу го­су­дар­ственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинско­го стра­хо­вания <адрес>» в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевше­го К., в размере 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей, подлежат отмене, а данный иск - оставлению без рассмотрения.

Так, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, гражданский иск ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с Саврасова А.С. в пользу го­су­дар­ственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинско­го стра­хо­вания Волгоградской области» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевше­го К., в размере 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части отменить, оставив гражданский иск без рассмотрения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в отношении Саврасова А.С. в части взыскания с Саврасова А.С. в пользу го­су­дар­ственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинско­го стра­хо­вания Волгоградской области» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевше­го К., в размере 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей отменить, гражданский иск ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинско­го стра­хо­вания Волгоградской области» к Саврасову А.С. оставить без рассмотрения.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Харлановой Т.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Саврасов А.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.