Решение от 26.07.2022 по делу № 2-1405/2022 от 27.05.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июля 2022 года

            Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания     Харькавой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» в лице Евпаторийского Управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» к Рязанову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Крымгазсети» в лице Евпаторийского Управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП «Крымгазсети» обратилось в суд с исковые заявлением к Рязанову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему. Согласно п. 1.1 договора ответчик принимался на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда.

Согласно п. 5.1 договора, с учётом дополнительного соглашения, работнику определена форма оплаты труда - повременная. Месячный должностной оклад устанавливался в размере 25200 рублей. Приказом №лс от 10.03.2020г.

Ответчик принят на работу с 10.03.2020г. договор заключён на неопределённый срок. Приказом №-о от 07.06.2021г. ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков за период работы с 10.03.2021г. по 09.03.2022г. сроком на 28 календарных дней с 21.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также 17.06.2021г. ему были выплачены в полном объёме полагающиеся отпускные в сумме                22 647,97 рублей путём перечисления на карту зарплатного проекта.

24.09.2021г. трудовой договор с ответчиком был прекращён по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом об увольнении № лс от 24.09.2021г. Поскольку часть отпуска была предоставлена ответчику наперёд, то по состоянию на дату увольнения за ним образовалась задолженность в количестве 11,67 неотработанных календарных дней. В денежном выражении сумма задолженности ответчика на дату увольнения составляет 9439,99 рублей. Истец собственноручно написал заявление ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил наличие у него перед истцом сумму задолженности и обязался погасить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с Рязанова Павла Владимировича в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» задолженность в размере 9439,99 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Суду направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требований удовлетворить и не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Рязанов П.В., в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений о невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30, были направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, которые им не получены. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

         Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц и с согласия истца в порядке ст.233 ГПК РФ, а исковые требования ГУП «Крымгазсети» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

    В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать.

При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему. Согласно п. 1.1 договора ответчик принимался на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда.

Согласно п. 5.1 договора, с учётом дополнительного соглашения, работнику определена форма оплаты труда - повременная. Месячный должностной оклад устанавливался в размере 25200 рублей. Приказом №лс от 10.03.2020г.

Ответчик принят на работу с 10.03.2020г. договор заключён на неопределённый срок. Приказом №-о от 07.06.2021г. ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков за период работы с 10.03.2021г. по 09.03.2022г. сроком на 28 календарных дней с 21.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также 17.06.2021г. ему были выплачены в полном объёме полагающиеся отпускные в сумме                22 647,97 рублей путём перечисления на карту зарплатного проекта.

24.09.2021г. трудовой договор с ответчиком был прекращён по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом об увольнении № лс от 24.09.2021г.

Поскольку часть отпуска была предоставлена ответчику наперёд, то по состоянию на дату увольнения за ним образовалась задолженность в количестве 11,67 неотработанных календарных дней. В денежном выражении сумма задолженности ответчика на дату увольнения составляет 9439,99 рублей.

Истец собственноручно написал заявление ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил наличие у него перед истцом сумму задолженности и обязался погасить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

       Истцом произведен расчет расходов за неотработанные дни ежегодного основного отпуска Рязанова Павла Владимировича, исчисленный пропорционально не отработанному времени, а именно согласно, Приказа на увольнение №лс от 24.09.21г.: «произвести удержание денежных средств за неотработанные 11,67 календарных дней ежегодного основного отпуска, с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством правил».

               2020г. - 203 раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)     2021г. - 171 раб. дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

              Всего 386 рабочих дней за период с даты приёма на работу по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого 374 дня отработано 12 дней не отработано.

                                        Представлены отпуска :

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без сохранения зарплаты;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очередной в количестве 14 к.дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первая часть;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ очередной в количестве 14 к.дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вторая часть;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очередной в количестве 28 к. дней за период работы

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26334,28 рублей (в т.ч. НДФЛ - 3423рублей);

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

                    Расчет причитающихся к возврату средств:

- 940,51 руб.*28 к.дн = 26334,28 рублей - выплаченные в июне 2021 отпускные (в т.ч. удержан НДФЛ – 3423 руб.);

-940,51 руб. *11,67 к.дн 10975,75 руб. - положено вернуть за предоставленные дни отпуска наперед (в т.ч. НДФЛ – 1426 рублей);

- 10975,75 руб – 1426 руб. - 109,76 руб (1% профвзносы) = 9439,99 рублей.

Судом проверен расчет, и принимается как правильный.

Судом установлено, что Рязанов П.В., уволен по собственному желанию, то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся Рязанова П.В., к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, а в добровольном порядке погасить названную задолженность ответчик отказался, то у работодателя возникло право требовать взыскания в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на момент увольнения у Рязанова П.В., перед работодателем имелась задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 400 рублей.

С учетом исковых требований суд приходит к выводу о взыскании пошлины с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9439,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                     ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░