Решение от 23.06.2022 по делу № 22-3557/2022 от 30.05.2022

Судья Муравьев А.А. Дело № 22-3557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Сапелкина А.О. – адвоката Шериховой Н.Е.,

осужденного Сапелкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илларионова В.Н.

на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года, которым

Сапелкин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, судимый:

- по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.12.2014 г. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 05.05.2017 г. не отбытый срок наказания заменен исправительными работами срок 01 год 01 месяц с удержанием 20 % заработной платы; постановлением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 27.10.2017 г. исправительные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 126 дней; освобожден по отбытии наказания 01.03.2018 г.,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сапелкину А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сапелкину А.О. постановлено исчислять с 29 октября 2021 года; Сапелкин А.О. заключен под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сапелкина А.О. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области Сапелкин А.О. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Сапелкин А.О. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов В.Н. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении Сапелкина А.О. оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; доказательств вины Сапелкина А.О. в совершении преступлений по делу не имеется; свидетель Свидетель №3 оговорил Сапелкина А.О., данный факт подтвердила свидетель Свидетель №6; кражу кур у Потерпевший №1 Сапелкин А.О. не совершал, находился в это время у ФИО2; из показаний свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что у Потерпевший №1 пропала одна курица, согласно справке администрации число кур у Потерпевший №1 не уменьшилось; очевидцев хищения бутылки водки из магазина «<П>» не имеется; не установлено, что на видеозаписи есть Сапелкин А.О.; дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в постановлении о привлечении Сапелкина А.О. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана порода куриц «Хайсек браун», такой породы нет, а имеется порода кур «Хайсекс Браун», в деле имеется справка о стоимости другой породы кур, а не «Хайсекс Браун»; в обвинительном заключении неверно указаны листы дела; в протоколе осмотра места происшествия не указано - сколько перьев кур изъято с места происшествия; в постановлении о возобновлении уголовного дела не указана дата, до которой установлен срок следствия, в связи с чем невозможно сделать вывод в рамках ли установленного срока выполнены все последующие следственные действия; согласно справке обвинительного заключения данное дело было направлено прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке обвинительного заключения соединение дел в отношении Сапелкина было произведено с нарушением требований ст. 153 УПК РФ, так как по одному из дел Сапелкин был обвиняемым, а по другому свидетелем, и мера пресечения в виде подписки о невыезде на момент соединения дел перестала действовать; после соединения уголовных дел уголовное дело, по которому Сапелкин А.О. являлся обвиняемым, было прекращено; таким образом, судом рассматривалось дело, расследование по которому было прекращено; обвинение конкретизировано не было, в связи с чем право Сапелкина А.О. на защиту было нарушено.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. помощник прокурора Тимош К.О. просит об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку действия Сапелкина А.О. квалифицированы судом правильно, судом ему назначено справедливое наказание.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке Сапелкин А.О. извещен 15.06.2022 г.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции Сапелкин А.О. был извещен 13.08.2020 г. ( л.д.245-248 т.6, л.д.156-157 т.7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сапелкин А.О. и адвокат Шерихова Н.Е., осуществляющая защиту осужденного Сапелкина А.О. по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда, вынесении в отношении Сапелкина А.О. оправдательного приговора.

Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года в отношении Сапелкина А.О. изменить, назначить Сапелкину А.О. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, соразмерно смягчив ему наказание, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Сапелкина А.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

1. Виновность Сапелкина А.О. в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. К её дому пристроен сарай, в котором у нее содержалось 5 кур, из которых было 3 курицы серого цвета, 2 курицы красного цвета, а так же один петух красного цвета. Данных кур на улицу она выпускала только днем в летний период времени, всё остальное время она кур на улицу не выпускала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в сарай и обнаружила на полу голову от курицы красного цвета. После того, как она пришла от сына, она зашла снова в сарай и увидела, что дверь, ведущая из сарая в огород, открыта, а запорное устройство в виде металлической скобы, на которую закрывалась дверь с внутренней стороны, была сломана и лежала на полу около двери. Она сразу поняла, что кто-то сломал запорное устройство и проник в сарай, не хватало двух кур породы «Хайсек Браун», после чего она сообщила своему сыну Свидетель №2, который сообщил об этом в полицию. Она предполагает, что это мог сделать Сапелкин Алексей (том 5 л.д. 110-113), который с Гудилиным Владимиром приходили к ней в октябре 2017 г. в колодец за водой, когда топили баню у Свидетель №3, это было за несколько дней до кражи кур. С оценкой похищенных у неё кур, она полностью согласна (том 5 л.д. 144-145),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО3 В соседнем <адрес> проживает Потерпевший №1. которая держит кур в сарае; ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о хищении из её сарая курицы (том 5 л.д. 114-117),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от него проживает его мать Потерпевший №1 В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его мать и сообщила ему, что у неё пропали куры. Или две или три курицы, цвет был у них желтоватый или коричневый, покупали их в <адрес>, по какой цене - он не знает. От одной курицы осталась голова. Была выбита накладка железная, которая изнутри закрывала сарай. Сарай располагается сзади дома, с улицы сарай не видно. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Свидетель №3 живет напротив Потерпевший №1 на улице, метров 150 от дома Потерпевший №1, он ходил к ней в колодец за водой,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в октябре или ноябре 2017 года, он точно не помнит, вечером он и его знакомый Сапелкин Алексей распивали спиртные напитки у него дома, потом они пошли за водой к Потерпевший №1 к колодцу, Потерпевший №1 проживает в доме напротив его дома. Сапелкин А.О. пошел за водой первым, а он задержался дома, через минут 5-10 минут, когда он подошел к колодцу, то около колодца Сапелкина не было. Он начал набирать воду, потом подошел Сапелкин из-за угла, в руках у Сапелкина он увидел двух кур, которые были неживые, так как не шевелились, Ему это не понравилось, и он решил уйти домой, а Сапелкин ушел к себе домой. Об этом он рассказал Свидетель №4 через один или два дня после произошедшего,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что Потерпевший №1 он приходится внуком, её сын Свидетель №2 - его отец. Он проживает на одной улице с его бабушкой Потерпевший №1, примерно на расстоянии 500 метров. В октябре 2017 г. дату не помнит, ему отец сообщил о том, что у бабушки Потерпевший №1 похитили кур. Раньше у его бабушки куры не пропадали. Попадание в сарай диких животных исключается

Кроме того, вина Сапелкина А.О. в совершении данного преступления подтверждается: протоколом проверки показаний Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки Свидетель №3 указал на сарай, который вплотную пристроен к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая Сапелкин А.О. совершил хищение двух куриц (том 5, л.д.137-143), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску принадлежащих ей кур (том 5 л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 5 л.д. 71-77), протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены 13 перьев птицы (том 5 л.д. 105-106), вещественным доказательством – перьями птицы в количестве 13 штук (том 5 л.д. 104), ответом начальника ГБУ НО «Госветуправление Сеченовского муниципального района» Андреева А.А. о том, что стоимость данной породы кур составляет от 250 до 300 рублей.

2. Виновность Сапелкина А.О. в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что он является представителем ООО «<А>» в Сеченовском районном суде на основании доверенности с 10.12.2019г., до него представителем потерпевшего являлся ФИО5 с августа 2016 года. От него ему стало известно, что по адресу: <адрес>Д, где расположен магазин «<П>» ООО «<А>», и где администратором данного магазина является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение товара. Со слов Вахромеева имело место хищение посетителем магазина одной бутылки водки «<Т>» объемом 0,7 литра. Стоимость одной бутылки водки «<Т>» объемом 0,7 литра без учета НДС составляет 305 рублей 08 копеек. В результате совершенного преступления, ущерб для ООО «<А>» составил в сумме 305 рублей 08 коп. В обязанности работников магазина входит наблюдение за товаром, находящимся в магазине и обеспечение его сохранности,

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «<П>» ООО «<А>», расположенном по адресу: <адрес>Д, с 2011 года. С апреля 2019 года он работает в должности продавца-кассира. Данный магазин является магазином самообслуживания, специализированной охраны в данном магазине нет, магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Мониторы видеонаблюдения находятся в специальном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену с 18.00 часов до 22.00 часов. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда он затупил на смену, он узнал от работников магазина о том, что в магазине было совершено хищение одной бутылки водки объемом 0,5 литра гр. Сапелкиным Алексеем. О данном факте было сообщено в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка». В это время он заметил, что в магазин пришел Сапелкин Алексей. Он Сапелкина хорошо знает на вид, и Сапелкин, и он проживают в <адрес>, они учились в одной школе. Так как Сапелкин Алексей перед этим совершил у них в магазине хищение одной бутылки водки, он предположил, что Сапелкин снова может совершить хищение какого-либо товара и он решил проследить за Сапелкиным по камерам видеонаблюдения. Он прошел в помещение, где установлены мониторы видеонаблюдения и стал наблюдать по камерам видеонаблюдения за торговым залом магазина и за Сапелкиным Алексеем. По камерам видеонаблюдения, он увидел, что Сапелкин Алексей прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял с самой верхней полки стеллажа с водкой одну бутылку водки и, держа ее в руке, пошел по залу магазина. Визуально он запомнил место, откуда Сапелкин взял бутылку водки, так как очень хорошо ориентируется в расположении товара в магазине. После этого он сразу вышел из помещения, где установлены мониторы видеонаблюдения и подошел к тому месту, где Сапелкин взял бутылку водки, и увидел, что Сапелкин взял одну бутылку водки «<Т>» объемом 0,7 литра. После этого онсразу сказал администратору магазина ФИО6 о том, что Сапелкин взял бутылку водки. В это время они увидели, что на улице, около магазина продавец-кассир магазина ФИО9 разговаривает с Сапелкиным. Он и ФИО6 подошли к ним. Куличков сказал Сапелкину, чтобы тот вернул бутылку, которую вынес за кассу. Так как по камерам видеонаблюдения было видно, что Сапелкин взял в руки бутылку водки, а на кассе Сапелкин никакого товара не оплачивал. Но Сапелкин ответил, что он ничего не вернет. Они ему сказали, что вызовут полицию. Сапелкин ответил им «вызывайте кого хотите» и ушел. После этого Сапелкин ушел в неизвестном направлении. О случившемся ФИО6 написала заявление в полицию (т.1 л.д. 75-77). Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании,

- показаниями свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «<П>» ООО «<А>», расположенном по адресу: <адрес>Д, в должности администратора магазина с 2011 года. Данный магазин является магазином самообслуживания, специализированной охраны в данном магазине нет, магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Мониторы видеонаблюдения находятся в специальном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов до 22 часов находилась на своем рабочем месте, около 19 часов 00 минут ей сообщила продавец-кассир магазина Потерпевший №2 о том, что из торгового зала магазина «<П>» мужчина похитил одну бутылку водки и вышел из торгового зала магазина. После этого она сразу вышла в тамбур магазина, этого мужчины уже нигде не было. Затем они посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что этот мужчина одетый в «камуфляжные» брюки и куртку, без головного убора, пришел магазин «<П>» взял бутылку водки «<Б>» и, не заплатив за нее, мимо касс вышел из магазина. О случившемся она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, узнали, что этот человек был Сапелкин Алексей. Выполнив необходимые мероприятия, сотрудники полиции уехали. Через некоторое время после этого Сапелкин Алексей снова пришел к ним в магазин. Сапелкина Алексея она хорошо знает как жителя <адрес>. Так как они уже знали, что Сапелкин Алексей может совершить хищение у них в магазине, они стали наблюдать за ним. Работник магазина Коновалов Александр пошел смотреть за залом магазина в монитор видеонаблюдения, а Куличков Александр вышел в тамбур магазина, чтобы в случае хищения товара Сапелкиным А. задержать Сапелкина. Она в это время находилась в торговом зале магазина. Через несколько минут после того как Сапелкин Алексей пришел к ним в магазин, работник магазина ФИО7 сказал ей, что он видел по камерам видеонаблюдения, что ФИО8 в отделе алкогольной продукции с витрины взял бутылку водки «Талка» объемом 0,7 литра. Затем ей сказала продавец-кассир магазина Потерпевший №2 о том, что Сапелкин Алексей вышел из магазина мимо касс, через ход в торговый зал магазина, и у него в рукаве она заметила бутылку водки. Затем она увидела, что на улице, около магазина продавец-кассир магазина Куличков Александр разговаривает с Сапелкиным. Она и ФИО7 подошли к ним. Подойдя к ним, она отчетливо увидела в рукаве Сапелкина Алексея силуэт бутылки. Бутылка отчетливо выступала через ткань его куртки. Было очевидно, что Сапелкин Алексей взял в магазине бутылку водки и спрятал ее в рукав своей куртки. Куличков сказал Сапелкину, чтобы он вернул бутылку, которую вынес за кассу, так как по камерам видеонаблюдения было видно, что Сапелкин взял в руки бутылку водки, а на кассе он никакого товара не оплачивал. Но Сапелкин ответил, что он ничего не вернет. Сапелкина Алексея они досмотреть не могли, так как это не предусмотрено их инструкцией. Они Сапелкину сказали, что если он не вернет товар, то они вызовут полицию. Сапелкин ответил ним «вызывайте кого хотите» и ушел. При этом Сапелкин понимал, что они работники магазина и видели, что он совершил хищение бутылки водки в магазине, но проигнорировал их требование о возврате товара и ушел в неизвестном направлении. О случившемся она написала заявление в полицию и затем сообщила в их службу безопасности (т. 1 л.д. 83-85); данные показания свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «<П>» ООО «<А>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов он находился на своем рабочем месте. Его работа заключается в обслуживании клиентов магазина за кассой и по торговому залу магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине «<П>» Сапелкин Алексей совершил хищение одной бутылки водки «<Б>» объемом 0,5 литра. Это он увидел, посмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине и узнал об этом со слов работников магазина. О данном факте администратор магазина ФИО6 сообщила в полицию. Сапелкина Алексея он знает как жителя <адрес>. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Сапелкин Алексей снова пришел к ним в магазин. Одет Сапелкин был в тот день в «камуфляжные» брюки и куртку. Так как они уже знали, что Сапелкин Алексей может совершить хищение у них в магазине, они стали наблюдать за ним. Работник магазина Коновалов Александр пошел смотреть за залом магазина в монитор видеонаблюдения. Через 10-15 минут Сапелкин Алексей вышел из магазина на улицу. Он в это время стоял около выхода из тамбура магазина, Сапелкин подошел к нему и стал с ним разговаривать. Он отчетливо увидел, что у Сапелкина в рукаве находится бутылка. Она четко выступала через ткань куртки Сапелкина. В это время к ним подошли работники магазина ФИО6 и ФИО7 Он сказал Сапелкину, чтобы он вернул бутылку, которую взял у них в магазине или заплатил за нее деньги. На это Сапелкин ему ответил, что он ничего не вернет. Они начали Сапелкину говорить, что они вызовут полицию. Сапелкин ответил им «вызывайте кого хотите» и ушел. После этого он ушел в неизвестном направлении. При этом Сапелкин понимал, что они видели то, что он похитил бутылку водки в магазине, но проигнорировал их требование о возврате товара и ушел. О случившемся ФИО6 написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 88-90), данные показания свидетель подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым она работает в магазине «<П>» ООО «<А>», расположенном по адресу: <адрес>Д, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сколько было время она сейчас не помнит, она находилась за кассой магазина, увидела, что из торгового зала магазина выходит незнакомый ей мужчина, одетый в «камуфляжные» брюки и куртку. Он выходил не через кассы, а через вход в торговый зал магазина. Когда мужчина шел, она отчетливо заметила у него в рукаве куртки силуэт либо колбасы, либо бутылки, предположительно водки. Она сказала об этом администратору магазина ФИО6 Когда ФИО6 вышла в тамбур, этого мужчины уже нигде не было. Затем они посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что этот мужчина взял у них в магазине бутылку водки и, не заплатив за нее, вышел из магазина. Через некоторое время после этого Сапелкин Алексей снова пришел к ним в магазин. Так как они уже знали, что он может совершить хищение, они стали наблюдать за ним. Работник магазина Коновалов Александр пошел смотреть за залом магазина в монитор видеонаблюдения, а Куличков Александр вышел в тамбур магазина. Она находилась за той же кассой магазина, видела, как Сапелкин Алексей прошел в отдел с алкогольной продукцией. В отделе алкогольной продукции, где он находился, раздался какой-то щелчок, и затем она увидела, что Сапелкин также не через кассы магазина, а через вход в торговый зал магазина вышел из торгового зала и пошел к выходу из магазина. У Сапелкина в рукаве она снова отчетливо увидела силуэт какого-то товара, предположительно бутылки водки. После этого за Сапелкиным вышли ФИО6 и ФИО7 Через несколько минут, они вернулись, и от них она узнала, что Куличков предложил Сапелкину вернуть похищенную в магазине бутылку водки либо оплатить ее, но Сапелкин ответил ему, что он ничего не вернет и ушел. После этого при осмотре работниками магазина алкогольного отдела было установлено, что Сапелкин Алексей похитил у них бутылку водки объемом 0,7 литра. О случившемся ФИО6 написала заявление в полицию.

Согласно протоколу осмотра предметов в присутствии понятых был просмотрены видеофайлы с видеозаписями из торгового зала магазина «Пятерочка». Время начала записи 21:13:09. Время окончания видеозаписи 21:13:26. На видеозаписи видно, что с левой стороны монитора установлены корзины с товаром, с правой стороны монитора находятся полки с алкогольной продукцией. В указанный период времени 21:13:09 – 21:13:26 в кадре появляется мужчина, одетый в «камуфляжные» куртку и брюки, который подходит к витрине с алкогольной продукцией, с верхней полки он правой рукой берет одну бутылку алкогольной продукции, затем перекладывает ее в левую руку и, держа бутылку алкогольной продукции в левой руке, уходит в зал. На этом видеозапись прерывается. Участвующий в осмотре предметов свидетель ФИО7 пояснил, что в указанном мужчине он узнал Сапелкина ФИО1. При просмотре второго видеофайла VID-20190704-WA0005 установлено: на экране монитора имеется цветное изображение торгового зала магазина «<П>». В левом верхнем углу изображения видеозаписи указано «Торговый зал №, ниже указана дата: 06-25-2019, Вт». Время начала записи 21:15:57. Время окончания видеозаписи 21:16:56. На данном видеофайле воспроизведена видеозапись, на которой видно, что с левой стороны монитора установлена касса, товар, ящики для хранения вещей покупателей. С правой стороны имеется изображение фрагментов двух касс, тележек для покупателей, выход из магазина. В указанный период времени 21:15:57 – 21:16:56 в кадре появляется силуэт мужчина, который, минуя кассы, проходя между тележками для покупателей и стеной магазина, идет к выходу и выходит из магазина. Затем работники магазина, одетые в спецодежду с логотипом магазина «Пятерочка», выбегают из магазина. На этом видеозапись прерывается (т.1 л.д. 93-95).

Кроме того, вина Сапелкина А.О. в совершении данного преступления подтверждается: заявлением администратора магазина «<П>» ООО «<А>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Сапелкина ФИО1 за хищение бутылки водки «<Т>» объемом 0,7 литра из магазина «<П>» (т. 1 л.д 46), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-52), справкой стоимости похищенного (т.1 л.д. 62), вещественным доказательством – диском «DVD-R» с видеофайлами с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 96-97).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Сапелкина А.О. в совершении указанных преступлений.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Сапелкина А.О. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб адвоката об отсутствии доказательств вины Сапелкина А.О. в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного Сапелкина А.О.. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы Сапелкина А.О. о непричастности его к совершению преступлений, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Сапелкина А.О., обоснованно расценив их как средство защиты, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в части количества похищенных у нее кур, у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, письменными материалами дела; неприязненных отношений с Сапелкиным А.О. и причин для его оговора у них не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что у Потерпевший №1 пропала одна курица, являются несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №1 очевидцем происходившего не являлась, свидетель Свидетель №3 показал, что в руках у Сапелкина он видел двух неживых кур.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ее племянник Сапелкин А.О. с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился у нее дома и никуда не выходил, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что свидетель Свидетель №3 оговорил ее сына Сапелкина А.О. по эпизоду о хищении куриц у Потерпевший №1, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что очевидцев совершения Сапелкиным А.О. хищения бутылки водки из магазина «Пятерочка» не имеется, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств; доводы адвоката об отсутствии данных, свидетельствующих, что на видеозаписи был Сапелкин А.О., также несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому участвующий в осмотре предметов (видеозаписи) свидетель ФИО7 пояснил, что в указанном мужчине он узнал Сапелкина ФИО1; из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, поскольку Сапелкин Алексей перед этим совершил у них в магазине хищение одной бутылки водки, он предположил, что Сапелкин снова может совершить хищение какого-либо товара и он решил проследить за Сапелкиным по камерам видеонаблюдения, он стал наблюдать по камерам видеонаблюдения за торговым залом магазина и за Сапелкиным Алексеем, видел, что Сапелкин Алексей взял с самой верхней полки стеллажа с водкой одну бутылку водки, вышел из помещения, где установлены мониторы видеонаблюдения, также он увидел, что Сапелкин взял одну бутылку водки «Талка» объемом 0,7 литра, об этом он сказал администратору ФИО6

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сапелкина А.О., включая время, место, способ совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сапелкина А.О., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного Сапелкина А.О. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о возобновлении уголовного дела указано, что срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 01 месяца 00 суток с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было направлено прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное уголовное дело было направлено прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовные дела в отношении Сапелкина А.О. следственными органами были соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что данное уголовное дело в отношении Сапелкина А.О. было прекращено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в которых постановление о прекращении данного уголовного дела отсутствует.

Анализируя фабулу предъявленного Сапелкину А.О. обвинения, текст обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении указанных процессуальных документов.

Предъявленное Сапелкину А.О. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение содержит надлежащее описание объективной стороны инкриминируемого ему деяния, то есть инкриминируемые Сапелкину А.О. действия, наступившие общественно-опасные последствия, наличие между ними причинно-следственной связи. Обвинение содержит указание на объект преступления, а также мотив, цели, форму вины обвиняемого, то есть на элементы субъективной стороны предусмотренного ст.158 УК РФ преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что предъявленное обвинение не является противоречивым, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в том числе содержит все необходимые сведения, которые должны быть указаны в обвинении в силу ст.73 УПК РФ.

Наличие в обвинении неточности в части наименования породы кур, похищенных у потерпевшей Свидетель №2, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку уточнение такого наименования возможно было осуществить непосредственно в судебном заседании, тем более, что наименование породы кур, предложенное органами предварительного расследования и установленное судом различаются всего одной буквой. Уточнение обвинения произведено судом по итогам оценки доказательств по делу, при этом право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по мотивам несоответствия нумерации листов дела доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и неточностям, допущенным в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, являются несостоятельными, поскольку несоответствие нумерации листов дела его рассмотрению по существу не препятствовало, что является очевидным фактом, а имеющемуся в деле постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не лишен был дать оценку при разрешении дела по существу, в том числе с точки зрения допустимости или недопустимости вещественных доказательств, которые приобщены к материалам дела указанным постановлением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Указание в протоколе судебного заседания по данному делу о том, что адвокат в ходе судебных прений просил вынести в отношении Сапелкина обвинительный приговор (л.д.256 т.8), является опечаткой, поскольку при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебных прений адвокат, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Сапелкина в совершении преступлений, просил о вынесении в отношении Сапелкина А.О. оправдательного приговора, что совпадало с позицией подсудимого Сапелкина А.О.

При назначении осужденному Сапелкину А.О. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ему наказания были учтены: состояние его здоровья, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка.

Личность осужденного Сапелкина А.О. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось.

По своему сроку назначенное Сапелкину А.О. наказание по каждому преступлению полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Сапелкин А.О. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. При этом при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует уголовному закону.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Указанные требования законов при рассмотрении данного уголовного дела судом не соблюдены.

При назначении Сапелкину А.О. наказания по совокупности преступлений судом вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора. Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения примененного судом принципа частичного сложения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, согласно которым началом срока наказания признается день вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил исчислять срок наказания Сапелкину А.О. с 29 октября 2021 года, то есть со дня его провозглашения, что также влечет изменение судебного решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 01 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░