Решение по делу № 33-8097/2024 от 09.10.2024

Дело№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усманова М.Б. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2024 года по иску Усманова М.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2024 года исковые требования Усманова М.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усманова М.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Усманов М.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указав, что решение суда получено им было только (дата), только после получения судебного акта истец смог ознакомился с полным текстом решения суда и подготовить апелляционную жалобу.

Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 апреля 2024 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2024 года Усманову М.Б. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2024 года по иску Усманова М.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

С данным определением не согласился Усманов М.Б., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2024 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Усманова М.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Апелляционная жалоба Усмановым М.Б. на данное решение суда направлена посредством почтового отправления (дата), поступила в суд (дата).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Усмановым М.Б. обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в том числе с момента получения копии решения и до окончания срока обжалования, то есть, в период с (дата) по (дата).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные выводы суда нельзя признать правомерным, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Как следует из сопроводительного письма (т. 1 л.д. 142), лицам, участвующим в деле, копия решения суда направлена (дата). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует почтовый реестр, подтверждающий дату направления копии решения в адрес истца. Согласно почтовому отслеживанию (ШПИ №), копия решения суда от 09 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года) направлена в адрес истца (дата), получена заявителем (дата). Таким образом, копия решения направлена Усманову М.Б. по почте с пропуском установленного законом 5 дневного срока после его изготовления.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что срок для подачи истцом апелляционной жалобы с момента получения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2024 года – (дата) до окончания его обжалования (дата), с учетом праздничных дней в мае, не является разумным и достаточным для ознакомления истцом с судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен Усмановым М.Б. незначительно, и по уважительным причинам, в связи с чем, в его восстановлении судом первой инстанции отказано неправомерно.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2024 года отменить.

Вынести новое определение, которым Усманова М.Б. восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2024 года.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Усманова М.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Оренбурга для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Усманова М.Б..

Председательствующий: