Решение по делу № 2-326/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В..,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дорониной (Коньковой) Елене Егоровне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коньковой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 17.01.2013 между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 13/9151/00000/4000030, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 20 764 рубля, размер последнего платежа 20 676 рублей 62 копейки, дата последнего платежа 17.01.2018, процентная ставка – 18,5 % годовых, полная стоимость кредита- 28,74 %.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 846 380 рублей 16 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 846 380 рублей 16 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» просит взыскать с Коньковой Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору №13/9151/00000/4000030 в размере 846 380 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11663 рублей 81 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Доронина (Конькова) Е.Е., ее представитель по доверенности Стригунова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2013 г. Конькова Е.Е. заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования №13/9151/00000/4000030, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,74 % годовых. Также заявлением предусмотрено, что заемщик присоединился к программе «страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», плата за присоединение к которой предусмотрена в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик должен вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячный платеж согласно графику гашения платежей в размере 20 764 руб., последний платеж должен быть внесен 17 января 2018 г. в размере 20 676,62 руб.

Ответчик Доронина (Конькова) Е.Е. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Коньковой Е.Е. кредита в размере 700 000 руб. банком выполнены.

Судом установлено, что ответчик до июля 2014 г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора, последний платеж был внесен 10 июня 2014 г.

В последующем платежи по кредиту от Коньковой Е.Е. поступать перестали, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

18.11.2016 года ПАО КБ «Восточный» направило ответчику уведомление о полном досрочном истребовании кредита, в котором содержалось требование возвратить кредит и погасить всю сумму задолженности в течение 6 дней со дня выставления уведомления, в ом числе 240 526,77 руб. – остаток основного долга и процентов, 543 778,13 руб. – просроченная задолженность за предыдущие периоды, 61 600 руб. – неоплаченные комиссии.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 846 380 рублей 16 копеек.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 18 ноября 2016 г. банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Коньковой Е.Е. требование о досрочном погашении в течение шести рабочих дней со дня выставления требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 845 904,90 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и комиссии.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем требованиям банка.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «ЭОС» суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дорониной (Коньковой) Елене Егоровне о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2020 г.

Судья     Н.В. Севостьянова