Решение по делу № 33-1050/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Раднаева Т.Б.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-158/2023

УИД ...

Дело №33-1050/2024                                                                   поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова Сергея Анатольевича к Бадмаевой Татьяне Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бадмаевой Т.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Истребовать из незаконного владения Бадмаевой Татьяны Васильевны автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и передать указанный автомобиль истцу.

Взыскать с Бадмаевой Татьяны Васильевны (<...>) в пользу Очирова Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года удовлетворено исковое требование об изъятии паспорта транспортного средства, постановлено изъять у Бадмаевой Татьяны Васильевны паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и передать истцу Очирову Сергею Анатольевичу.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявленный Очировым С.А. иск мотивирован безосновательным владением Бадмаевой Т.В. и ее дочерью автомобилем марки «<...>», ... года выпуска, гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу в порядке наследования после смерти его отца <...>.

Истец Очиров С.А., ответчик Бадмаева Т.В., третье лицо Очиров С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не злоупотребляла правом, поданное ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованным. Судом не учтено ее болезненное состояние здоровья и материальное положение (не имеет иного дохода, кроме пенсии). Также ссылается на дело по иску Бадмаевой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю, которое рассматривается в суде кассационной инстанции.

Истец Очиров С.А., ответчик Бадмаева Т.В., представитель ответчика по доверенности - Киселев В.А., третье лицо Очиров С.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства ответчика Бадмаевой Т.В. об отложении судебного заседания отказано, с учетом заблаговременного надлежащего извещения Бадмаевой Т.В. о рассмотрении дела, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья и иным причинам. Оснований для перехода по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле <...>. судебная коллегия не усмотрела.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ... года <...> г.р., заведено наследственное дело ... к имуществу умершего, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, по состоянию на ... г. является Очиров С.А. Наследство состоит из автомобиля марки «<...>», ... года выпуска, серого цвета, гос.рег.знак ....

По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, за <...>. в период времени с .... значилась автомашина марки «<...>», ... года выпуска, серого цвета, гос.рег.знак .... ... г. регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника. Сведения о наличии запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Ответчиком Бадмаевой Т.В. было подано в Иволгинский районный суд Республики Бурятия исковое заявление к Очирову С.А., Очирову С.А. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю. Требования были мотивированы тем, что она с ... года проживала совместно с <...>. без регистрации брака в органах ЗАГС, является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, инвалидом ... группы. Открывшееся после смерти <...>. наследство в виде автомобиля «<...>», ... года выпуска, гос.рег.знак ..., приобретен ею и <...>. путем совместных сбережений и усилий, с <...>. они вели общее хозяйство, она находилась на его иждивении, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сожителя, так как получала от него денежные средства на свое существование.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.05.2023 г., указанное исковое заявление Бадмаевой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... г., истец Очиров С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<...>», гос.рег.знак ....

Из сообщения нотариуса Иволгинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия от .... следует, наследниками, принявшими наследство после смерти <...> являются сыновья Очиров С.А. и Очиров С.А. по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, гос.рег.знак .... Очирову С.А. и Очирову С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 209, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости частичного их удовлетворения, истребования из незаконного владения ответчика спорного автомобиля, исходя из того, что ответчик Бадмаева Т.В. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет право на обязательную долю в праве на спорное транспортное средство. Доказательства, подтверждающие право на наследство после смерти <...>., ответчиком Бадмаевой Т.В. не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

На основании п. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением суда от 18.01.2024 г. разрешены требования Очирова С.А. к Бадмаевой Т.В. об изъятии паспорта транспортного средства, принято решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения транспортного средства у ответчика установлен, следовательно, паспорт на данный автомобиль также находится у ответчика, и, в свою очередь, истец в силу ст. 301 ГК РФ имеет право на изъятие паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, у истца данный документ отсутствует, а отсутствие паспорта транспортного средства не позволит истцу осуществлять право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, учитывая наличие оснований для изъятия у ответчика паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения или отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование своих возражений апеллянт в жалобе ссылается на обжалование в кассационном порядке судебного акта по делу по иску Бадмаевой Т.В. к Очирову С.А., Очирову С.А. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю.

Вместе с тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 г. оставлены без изменения решение Иволгинского районного суда РБ от 22.02.2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Бадмаевой Т.В., и апелляционное определение Верховного суда РБ от 10.05.2023 г., которым решение суда от 22.02.2023 г. оставлено в силе, кассационная жалоба Бадмаевой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанным судебным актом кассационной инстанции также не установлено факта нахождения Бадмаевой Т.В. на иждивении наследодателя <...> и оказания им при жизни постоянной помощи ей как иждивенцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами разрешения судом ходатайства Бадмаевой Т.В. от 07.08.2023 г. об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В удовлетворении заявления об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду того, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется: представленная Бадмаевой Т.В. медицинская справка не свидетельствует о том, что надлежаще извещенная Бадмаева Т.В. не может участвовать в судебном заседании, более того, согласно входящему штампу на заявлении Бадмаевой Т.В. самой лично подано данное заявление в канцелярию суда 07.08.2022 г., кроме того, ранее, 19.07.2023 г., поданное ответчиком заявление было удовлетворено судом. Суд также пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта, отраженные в заявлении от ... г., о том, что спорный автомобиль фактически находится во владении дочери ответчика <...> необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле <...>., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалами дела указанные доводы не подтверждаются. Ответчик в доводах жалобы не оспаривает, что спорный автомобиль находится у нее, о чем она также заявляла в рамках ранее рассмотренного дела по ее иску, автомобиль она считала как совместно приобретенный в период сожительства с <...>.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 года, дополнительное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: