Решение по делу № 2-51/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                 13 апреля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Чупаковой О.А., с участием представителя истца АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО Чекрыжовой Е.А., представителя ответчика Гурылева В.В. Короленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Гурылеву В. В., Гурылевой А. В., Гурылеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с иском к Гурылеву В.В., Гурылевой А.В., Гурылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между ним и Гурылевым В.В., Гурылевой А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение квартиры общей площадью 83,6 кв.м, расположенной <адрес>, на сумму кредита <данные изъяты> сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленным кредитным договором графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Заемщики в соответствии с п. 1.6 кредитного договора несут солидарную ответственность по кредиту.

Кредит обеспечен залогом квартиры общей площадью 83,6 кв.м, расположенной <адрес>, принадлежащей Гурылеву В.В., Гурылевой А.В. на праве общей совместной собственности, оценочной стоимостью <данные изъяты>; поручительством Гурылева А.В., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принявшего на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не выполняли свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту: начиная с января 2017 года не оплачивают основной долг по кредиту, в январе 2017 года не в полном объеме оплатили проценты по кредиту и, начиная с февраля 2017 года, не оплачивают проценты за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены требования о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам. Однако эти требования ни заемщиком, ни созаемщиком, ни поручителем, принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, выполнены не были.

По состоянию на 31.08.2017 сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных кредитным договором сроков до дня их фактического гашения. Неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты>.

Просит с учетом изменения исковых требований взыскать в его пользу с Гурылева В.В., Гурылевой А.В., Гурылева А.В. солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 83,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) №, расположенную по <адрес>, принадлежащую Гурылеву В.В., Гурылевой А.В. на праве общей совместной собственности;

установить способ продажи – на торгах;

установить начальную продажную цену <данные изъяты>

указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм:

- основной долг – <данные изъяты>;

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме;

- пеня за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты>,

- госпошлина – <данные изъяты> (л.д. 3, 128).

В судебном заседании представитель истца АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» Чекрыжова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гурылев В.В., Гурылева А.В., Гурылев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 144-148), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Гурылева В.В. Короленко М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, однако просил снизить сумму пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Гурылева В.В., изучив материалы дела, находит исковые АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и Гурылевым В.В., Гурылевой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение квартиры общей площадью 83,6 кв.м., расположенной по <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора за пользование кредитом созаемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры общей площадью 83,6 кв.м, расположенной по <адрес> оценочной стоимости <данные изъяты> по соглашению сторон на дату оформления залога (залог в силу закона) (л.д. 11 оборот), в также поручительством Гурылева А.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Гурылев А.В. принял на себя солидарную с созаемщиками ответственность перед банком за выполнение кредитных обязательств по предоставленному Гурылеву В.В., Гурылевой А.В. кредиту на приобретение квартиры (л.д. 13).

Из представленных суду доказательств видно, что банк исполнил перед Гурылевым В.В., Гурылевой А.В. свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил оговоренные договором денежные средства.

Согласно договору купли-продажи между <данные изъяты> и Гурылевым В.В., Гурылевой А.В. ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес> (л.д. 14-15).

Право собственности и обременение права в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако в нарушение принятых обязательств в установленные сроки ответчики Гурылев В.В., Гурылева А.В не вносят платежи в соответствии с графиком погашения кредита и в той сумме, которая определена для ежемесячного гашения начиная с декабря 2016 года (л.д. 7).

В соответствие с п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту созаемщики уплачивают неустойку в размере двойной действующей ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков до дня их фактического гашения (л.д. 12).

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору ответчикам Гурылеву В.В., Гурылевой А.В, Гурылеву А.В. 07.08.2017 были направлены требования о погашении задолженности по основному долгу (л.д. 17, 18, 19).

Данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 31.08.2017 задолженность ответчиков составляет:

- основной долг – <данные изъяты>;

- пеня за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты>

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права суд, оценив в порядке статьи 57 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками Гурылевым В.В., Гурылевой А.В, Гурылевым А.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, задолженность не погашена, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.08.2017 в полном объеме:

- основной долг – <данные изъяты>;

- пеня за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты>

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, на остаток основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиками.

Оснований для снижения размера пени по ходатайству ответчика Гурылева В.В. согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойки согласно заявленным требованиям, суд учитывает, что начисленные неустойки в общей сумме разумно соотносятся с суммой основного долга и долга по процентам, соответствуют последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, выраженным в том, что банк был лишен права на возврат предоставленных ответчикам денежных средств и процентов за пользование ими. Также суд принимает во внимание то, что, получив кредит, добровольно приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств, Гурылевы прекратили исполнение обязательств, внеся последний платеж по кредиту в декабре 2016 года. Общий период просрочки исполнения обязательств значительный, более полутора лет.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд не находит исключительных оснований для уменьшения неустоек и оставляет ходатайство Гурылева В.В. о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что право истца произвести обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками Гурылевым В.В., Гурылевой А.В, Гурылевым А.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом с декабря 2016 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета и никем не оспорено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру по <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость этой квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры: <данные изъяты>.

Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества суд считает правильным следующие суммы:

основной долг в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых на остаток основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме;

пеню за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты>;

пеню за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты>, поскольку залог квартиры обеспечивает исполнение названных обязательств.

Оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру суд не усматривает.

Согласно п.п. 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В данном случае отсрочкой обращения взыскания на заложенное имущество существенно нарушается баланс интересов сторон, истец ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов отдаляется на необоснованно длительный срок, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Предоставление отсрочкой обращения взыскания на заложенное имущество при том, что обязательства ответчиками не исполняются более полутора лет, дополнительно на один год при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Наличие несовершеннолетних детей и отсутствие другого места жительства не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает то, что обязательства перед банком имеются не только у ответчика Гурылева В.В., заявившего ходатайство об отсрочке обращения взыскания на квартиру, но и у других ответчиков, которые об отсрочке не просили. Данными об имуществом положении ответчиков Гурылевой А.В., Гурылева А.В. суд не располагает.

Ответчиком Гурылевым В.В. также не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Помимо указанного суд обращает внимание на то, что на стадии исполнения решения ответчики не лишены права заявить ходатайство и просить суд отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на залоговое имущество при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 25.09.2017 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 11803 рубля (л.д. 9).

Поскольку требования истца по существу удовлетворены в полном объеме, то и расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчиков также в полном объеме в сумме 11803 рубля в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 348, ст. 349, ст. 350, ст. 819,ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, ст. 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Гурылеву В. В., Гурылевой А. В., Гурылеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гурылева В. В., Гурылевой А. В., Гурылева А. В. в солидарном порядке в пользу Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

основной долг в размере 13039,76 долларов США;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1207,07 долларов США;

проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых на остаток основного долга в размере 13039,76 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме;

пеню за просрочку оплаты основного долга в размере 300,31 долларов США;

пеню за просрочку оплаты процентов в размере 100,41 долларов США.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2165600 рублей.

Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

основной долг в размере 13039,76 долларов США;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1207,07 долларов США;

проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых на остаток основного долга в размере 13039,76 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме;

пеню за просрочку оплаты основного долга в размере 300,31 долларов США;

пеню за просрочку оплаты процентов в размере 100,41 долларов США.

Взыскать с Гурылева В. В., Гурылевой А. В., Гурылева А. В. в солидарном порядке в пользу Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                                              Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018.

Копия верна                                                  судья Т.А. Шурхай