Решение от 20.10.2023 по делу № 22-8127/2023 от 28.09.2023

Судья Латыпова Р.Р.                                                      дело № 22-8127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                                г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

потерпевшей Елисеевой В.И.,

осужденного Молчанова И.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Давлетовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молчанова И.И. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 августа 2023 года, которым

Молчанов Илья Игоревич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 11 ноября 2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 20 декабря 2021 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 12 января 2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 10 февраля 2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 05 мая 2022 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 5 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 месяцев условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 14 июня 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159 (8 преступлений), статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 21 сентября 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

- 22 июня 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК Ф, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

- 18 июля 2023 года мировым судом судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества А.Р..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Я,К..) на срок 04 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «С,М. на сок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества М.А..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ИП Х.А..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Ч.А.Р..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества И.Ш..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ИП А.Р..) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества М.З..) на срок 03 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения Молчанова И.И. по приговорам Московского районного суда г. Казани от 05 мая 2022 года, Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года и Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года отменены, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по указанным приговорам окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Молчанова И.И. под стражей с 09 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года и приговор мирового суда судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 18 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Молчанова И.И. и адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей В.И. возражавшей против ее удовлетворения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Молчанов И.И. признан виновным в мошенническом хищении принадлежащих А.Р. наручных часов «Apple Watch» стоимостью 9 500 рублей; принадлежащих Я,К.. замороженных креветок на общую сумму 9 930 рублей; продуктов питания ООО «С,М.» на общую сумму 6 197 рублей 80 копеек; орехов-фисташек ИП М.А. на общую сумму 6 160 рублей; орехов-фисташек ИП Х.А.. на общую сумму 5 200 рублей; принадлежащих Ч.А.Р.. орехов на общую сумму 10 500 рублей; принадлежащего И.Ш.. телевизора «Hi VHIX-40F152MSY» стоимостью 9 900 рублей; принадлежащего ИП А.Р.. телевизора «4300 S Maх» стоимостью 14 300 рублей; колбасной продукции М.З.. на общую сумму 14 000 рублей.

Он же признан виновным в мошенническом хищении телефона «iPhone 11 64 Gb» Ю.Ф.. стоимостью 30 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены, соответственно, 29 сентября, 28 декабря 2022 года, 10, 17, 18, 20, 27, 28, 31 марта и 07 апреля 2023 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Молчанов И.И. признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

    В апелляционной жалобе осужденный Молчанов И.И. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 ноября 2021 года до 14 июня 2022 года по приговору от 14 июня 2022 года, смягчить наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания в виде бронхиальной астмы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

    Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

    Вина Молчанова И.И в указанных преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

    - оглашенными в суде показаниями подсудимого Молчанова И.И., согласно которым 29 сентября 2022 года они вместе с А.А,. встретились с А.Р.. с целью покупки у последнего наручных часов Apple Watch за 9 500 рублей. А.А,. осмотрев часы, сказал, что они в хорошем состоянии, после чего он зашел в приложение «Qiwi-кошелек» для якобы перевода денежных средств и показал А.Р.. подложный чек о переводе. Деньги до А.Р.. не дошли, и чтобы не вызвать подозрений, он позвонил в банк, откуда ему сообщили, что возможна задержка, деньги поступят на банковский счет в течение 3 рабочих дней, после чего они уехали. Часами он распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард на паспорт А.А,. Аналогичным способом он совершил хищение сотового телефона Ю.Ф..; принадлежащих ООО «С,М.» полуфабрикатов; принадлежащих М.А.. и Х.И.. фисташек; принадлежащих Ч.А.Р. орехов; принадлежащего Р.Щ.. телевизора «Hi VHIX-40F152MSY»; принадлежащего ИП А.Р.. телевизора «Q90MAX4300S» и колбасной продукции М.З.. Похищенным имуществом он каждый раз распоряжался по своему усмотрению;

    - оглашенными в суде показаниями потерпевшего А.Р.Р., согласно которым 29 сентября 2022 года по объявлению ему позвонил мужчина с намерением приобрести часы Apple Watch. К нему подъехали двое мужчин, один из которых через приложение «Qiwi-кошелек» перевел ему денежные средства за часы, показав чек о переводе 9 500 рублей. Поскольку через пять минут деньги ему не поступили, мужчина позвонил в банк, откуда сообщили, что возможна задержка и деньги поступят в течение 3 рабочих дней. Однако и по истечении этого срока денежные средства ему не поступили (том № 1, л.д. 112-114);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Я,К.., из которых видно, что 27 декабря 2022 года ей позвонили с намерением приобрести креветки и икру. Она предложила купить 6 упаковок креветок на общую сумму 9 930 рублей, попросила Д.Ф.. отвезти заказ. Д.Ф. сообщил, что доставил заказ, покупатель показал чек на экране телефона о переводе денежных средств в размере 9 930 рублей, но деньги не поступили (том № 1, л.д. 140-142);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ю.Ф.., согласно которым 30 января 2023 года по объявлению ей позвонил мужчина, который хотел приобрести телефон «iPhone-11». 31 января 2023 года, осмотрев телефон, мужчина согласился его купить, показал на телефоне чеки о трех переводах по 10 000 рублей. Позже стало известно, что денежные средства ей не поступили (том № 1, л.д. 183-184);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего В.И.., согласно которым 10 марта 2023 года по объявлению позвонил мужчина, заказал копченую утку, голубцы, манты, хинкали, котлеты и пельмени на общую сумму 6 197 рублей 80 копеек с доставкой за 150 рублей. Ш.Р.Р.. отвезла заказ, покупатель прислал чек о переводе денежных средств, затем сообщил о возможной задержке в банке, поэтому деньги поступят в течение 3 рабочих дней. Деньги не поступили (том № 2, л.д. 25-28);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А.., согласно которым 17 марта 2023 года в торговый павильон зашел покупатель, приобрел 3 кг фисташек на общую сумму 6 160 рублей путем перевода «online» по абонентскому номеру. Показав на экране телефона данные о переводе указанной суммы, покупатель вышел. Денежные средства ему не поступили (том № 2, л.д. 82-85);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Х.А.., согласно которым 18 марта 2023 года ему позвонила Х.И.. и спросила, поступили ли на банковский счет денежные средства в сумме 5 200 рублей. Деньги не поступили. От Х.И.. позже узнал, что в тот день в торговый павильон зашел парень, приобрел 5 кг фисташек на общую сумму 5 200 рублей, оплату произвел путем перевода «online» на его абонентский номер, показав при этом экран телефона с информацией о переводе 5 200 рублей (том № 2, л.д. 128-130);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ч.А.Р.., из которых следует, что 20 марта 2023 года по объявлению ей позвонил покупатель с намерением приобрести 7 кг орехов «кешью» и 7 кг грецких орехов на общую сумму 10 500 рублей с доставкой на 350 рублей. Позже от Х.Р.И.., который доставил заказ, стало известно, что покупатель отправил фото чека о переводе денежных средств на банковский счет, показал чек, после чего передал заказа товар покупателю и уехал. Денежные средства на банковский счет не поступили (том № 2, л.д. 197-199);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И.Ш.., согласно которым 27 марта 2023 года по объявлению ему позвонил мужчина, выразил намерение приобрести телевизор «Hi VHIX-40F152MSY». При встрече он передал покупателю телевизор, а оплату за покупку покупатель переводил на банковскую карту через «Qiwi-кошелек», отправив ему фото чека на сумму 9 900 рублей. Поскольку информации о поступлении денег не было, покупатель заверил, что денежные средства поступят в ближайшее время. Покупателю он поверил, и они разошлись (том № 2, л.д. 213-213);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего А.Р.., из которых усматривается, что 29 марта 2023 года сотрудник Св.А.А.. ему сообщил, что покупатель намерен приобрести с доставкой телевизор «Q90MAX4300S» стоимостью 14 300 рублей. Св.А.А.. встретился с покупателем, тот показал электронный чек о переводе денежных средств. Св.А.А.. позвонил ему, он сообщил, что деньги не поступили. По его указанию Св.А.А.. сфотографировал электронный чек, паспорт покупателя и взял с него расписку. Денежные средства так и не поступили (том № 3, л.д. 15-17);

    - оглашенными в суде показаниями потерпевшего М.З.., согласно которым 07 апреля 2023 года по объявлению ему позвонил мужчина, заказал 33 палки домашней колбасы на общую сумму 14 100 рублей. При встрече с покупателем он назвал номер телефона для перевода денег за товар, после чего покупатель показал экран телефона с чеком на оплату. Покупатель получил заказ и ушел. По телефону от супруги ему стало известно, что деньги за товар не поступили (том № 3, л.д. 70-73);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Молчанова И.И.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Молчанова И.И. и правильно квалифицировал его действия:

по преступлениям в отношении имущества Ха.А.Р.., Я,К.., ООО «С,М.», М.А.., ИП Х.А.., Ч.А.Р.., И.Ш.., ИП А.Р.. и М.З.., каждый раз по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по преступлению в отношении имущества Ю.Ф.. - по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

    Назначенное Молчанову И.И. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, также не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

    Вместе с тем, по смыслу положений статей 70 и 72 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

    Как следует из копии приговора Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года об условном осуждении, в период предварительного следствия по делу Молчанов И.И. с 06 ноября 2021 года до 14 июня 2022 года содержался под стражей.

    При таких обстоятельствах, суду с отменой условного осуждения по первому приговору, надлежало зачесть в срок лишения свободы указанный период времени содержания Молчанова И.И. под стражей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, принимая на основании пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Молчанова И.И. под стражей по настоящему уголовному делу, суд ограничился ссылкой на статью 72 УК РФ, не указав на пункт и часть данной статьи УК РФ.

    В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░