Решение по делу № 2-338/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-338/2019     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре      Божениковой К.А.,

с участием истца Семенчука С.А., представителя истца Замурьева Д.А., представителя ответчика Анищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Семенчука Сергея Анатольевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 6 сентября 2018 г. по 9 сентября 2018 г. произошло затопление его квартиры с крыши дома. Представителем некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» был составлен акт осмотра от 6 сентября 2018 г., в котором указаны последствия протекания воды с крыши. В результате протечек имуществу истца причинен ущерб.

С целью установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, обратился к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ю.В. Согласно отчету от 11 октября 2018 66/18-НИ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 205 703 рубля 00 копеек.

Считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», и указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначально просил суд взыскать с некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта Магаданской области» в пользу Семенчука С.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 205 703 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы в связи с составлением отчета об оценке, в сумме 15 000 рублей.

Определением судьи от 29 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана».

Протокольным определением суда от 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маглем», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании 22 апреля 2019 г. от истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания размера материального ущерба. В связи с исправленной технической ошибкой, допущенной в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке от 11 октября 2018 г. № 66/18-НИ, просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в сумме 200 078 рублей, в остальной части предъявленные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Полагали, что определенная при проведении судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца занижена, заключение эксперта применению не подлежит.

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, полагала, что сумма ущерба подлежит определению с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы. Также указала на отсутствие оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком Закона о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежаще, не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, выслушав пояснения специалистов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав фото и видеозаписи, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Семенчук С.А. является собственником квартиры 37 дома 57 по ул. Нагаевская в г. Магадане. В период с 6 сентября 2018 г. по 9 сентября 2018 г. произошел залив квартиры истца с кровли дома.

Как усматривается из договора подряда от 9 июля 2018 г. № 32-КР-17, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маглем» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 57. Срок выполнения работ определен с даты подписания договора и в течение 95 дней (п. 3.1 договора).

Ответчиком и представителями третьих лиц не оспаривалось, что в период с 6 по 9 сентября 2018 г. произошел залив квартиры истца, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома 57 по ул. Нагаевская в г. Магадане. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что залив произошел с крыши многоквартирного дома в связи с проводившимся капитальным ремонтом кровли.

Представителем некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» был составлен акт осмотра квартиры истца от 6 сентября 2018 г., в котором указаны последствия протекания воды с крыши. В результате протечек имуществу истца причинен ущерб.

Так, из акта следует, что в кухне по окну ПВХ струйками бежит вода, на подоконнике ПВХ лужи. На потолке стеропоровые плитки, в четырех местах видны протечки в виде интенсивного капания, капает на роль-штору (бамбук), на стол (ламинированную столешницу) и пол (ламинат). По всему полу стоят лужи, подставлены емкости для сбора воды.

В детской комнате по окну ПВХ струйками бежит вода, на подоконнике ПВХ стоят лужи, под подоконником обои влажные, имеют следы отслоения. По карнизу капает вода и по шторам стекает на пол. На полу ковровое покрытие в районе окна на ощупь влажное.

Данный акт подписан представителем ответчика и прорабом ООО «Маглем», а также собственником квартиры Семенчуком С.А. без замечаний.

Второй акт осмотра составлен 11 сентября 2018 г. с участием собственника квартиры Семенчука С.А., представителями ответчика, ООО «Маглем» и управляющей организации. Из данного акта также усматривается, что залив в квартире произошел в кухне и комнатах. По состоянию на 11 сентября 2018 г. стены, покрытые обоями, еще влажные, на потолке имеются подтеки. Ковровое покрытие в комнате в районе окна на ощупь влажное. Замечаний к акту осмотра у истца не имелось.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет об оценке от 11 октября 2018 г. № 66/18-НИ, составленный индивидуальным предпринимателем Кулагиной Ю.В. Из отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 11 октября 2018 г. Рыночная стоимость «объекта оценки, представленного к рассмотрению» составила 205 703 рубля.

На странице 6 отчета уточнено, что объект оценки – ремонтные работы, материалы, необходимые для восстановления улучшений помещения: <адрес>.

Возражая против установленной в отчете об оценке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, сторона ответчика полагала её завышенной. Представителем ответчика было указано на ошибки при определении площадей помещений квартиры, пострадавших от залива, в которых требуется проведение ремонта. Ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 19 февраля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, получившей повреждения в результате залива. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Харламовой И.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>, исходя из имеющихся в деле актов осмотра квартиры № 37: от 6 сентября 2018 г., от 11 сентября 2018 г., акта о последствиях залива помещения (после высыхания) от 11 октября 2018 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы, в Магаданский городской суд поступило заключение индивидуального предпринимателя Харламовой И.А. от 22 марта 2019 года. Экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на дату залива – 6 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № <адрес>, составляет 97 366 рублей.

Допрошенный при рассмотрении гражданского дела эксперт Харламова И.А. суду пояснила, что разница в величине ущерба от указанной в отчете об оценке, представленном истцом в обоснование доводов иска, образовалась ввиду того, что в отчете об оценке от 11 октября 2018 г. № 66/18-НИ неверно определены площади повреждений в результате произошедшего залива. При расчете стоимости необоснованно применены Федеральные единичные расценки, которые не отражают экономическую ситуацию в Магаданской области. Специалистом при составлении данного отчета НДС рассчитан на все виды работ и материалов, однако, следовало произвести расчет НДС только на материалы, поскольку налогообложение большинства ремонтных организаций производится по упрощенной системе налогообложения. Также стоимость некоторых материалов завышена, в том числе, стоимость двери межкомнатной (простой) из ламинированного ДВП (в отчете, представленном истцом, указана в размере 23 366 рублей 39 копеек). Указала, что ФЕРр подлежат использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта при отсутствии Государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр). Использование ФЕРр при расчете повлекло завышение стоимости ремонтных работ. Так, например, в локальном сметном расчете к представленному истцом отчету об оценке, стоимость смены обоев улучшенных рассчитана несколькими действиями, в том числе, указано на необходимость грунтовки, штукатурки, шпатлевки, и последующей оклейки стен обоями. Из имеющихся в деле актов осмотра помещений, пострадавших от залива, не указано на необходимость дополнительной штукатурки стен. Следовало применить ГЭСНр 63-6-2, произвести расчет стоимости смены обоев одной сметной расценкой.

Опрошенная в судебном заседании специалист Чурина Е.Н., составившая локальный сметный расчет для отчета об оценке индивидуального предпринимателя Кулагиной Ю.В., пояснила, что в расчете отразила максимальное количество видов ремонтных работ, которые, по её мнению, подлежат осуществлению при ремонте жилого помещения, пострадавшего от залива. Расчет производила исходя из стоимости только новых материалов, поскольку повторное применение материалов, бывших в употреблении, в том числе, плинтусов, искусственно снижает стоимость работ по восстановительному ремонту.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта – индивидуального предпринимателя Харламовой И.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта Харламовой И.А. от 22 марта 2019 года № 07-19 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Суд полагает обоснованным применение экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ГЭСНр, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов. В составе ФЭР присутствуют ресурсы, которые фактически не применяются при ремонте квартир (эксплуатация специальных строительных машин и механизмов: башенных кранов, подъемников и т.д.), и в соответствии с МДС 81-35.2004 не подлежат корректировке в отличие от ГЭСНр.

Суд соглашается с заключением эксперта и в части невключения в расчет при расчете стоимости ремонтных работ налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ремонтные работы будут проводиться организацией, являющейся плательщиком данного налога.

Обоснованно в экспертное заключение индивидуальным предпринимателем Харламовой И.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта не включены непредвиденные затраты в размере 2%, поскольку резерв средств на непредвиденные работы предназначен для оплаты дополнительных работ и дополнительных затрат, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонта, и для возмещения дополнительных затрат, возникающих в ходе ремонта при отклонении способов производства работ от принятых в сметных нормах и расценках. Таким образом, средства на непредвиденные расходы не относятся к непосредственному ремонту, соответственно, не могут быть возмещены за счет ответчика.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования с указанием площадей помещений, характера следов залива.

В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта от 22 марта 2019 г. № 7-19 как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что залив квартиры 37 дома 57 по улице Нагаевская в городе Магадане, принадлежащей на праве собственности Семенчуку С.А, и причинение материального ущерба имуществу истца в период с 6 по 9 сентября 2018 г. произошло в связи с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не оспаривал.

Доводы стороны истца о не согласии с выводами эксперта Харламовой И.А. суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются способом защиты, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 97 366 рублей 00 копеек. Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части применения к спорным правоотношениям между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и истцом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу отнесено:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (часть 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно указанной норме региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Магаданской области от 14 февраля 2002 года № 232-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области» постановлением администрации Магаданской области от 18 апреля 2013 года № 340-па создана НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Согласно пункту 1.1. Устава НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства Магаданской области, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом.

Договором подряда от 9 июля 2018 года №. 32-КР-17 по проведению капитального ремонта крыши оплата собственниками многоквартирного дома <адрес>, услуг Фонда не предусмотрена.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Таким образом, правоотношения ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и истца Семенчука С.А. возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Семенчука С.А., следует из обязательства по причинению вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований признать, что в спорных отношениях Фонд выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых Семенчком С.А. как потребителем по возмездному договору, заключенному с Фондом, не имеется, следовательно, к спорным отношениям регионального оператора и собственника помещения в многоквартирном доме нормы Закона о защите прав потребителей о возмещении исполнителем морального вреда применению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Фактов нарушения со стороны НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» личных неимущественных прав истца по делу не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу Семенчука С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

В связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 120 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенчука Сергея Анатольевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу Семенчука Сергея Анатольевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97 366 (девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 120 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения, с учетом выходных дней, 29 апреля 2019 года.

Судья              Н.В. Сергиенко