Решение от 30.05.2022 по делу № 2-196/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-196/2022

УИД 12RS0014-01-2020-001199-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Бажиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Ершову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ершову В.И. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением Ершова В.И. Виновником ДТП был признан
Ершов В.И. На момент ДТП автомобиль Skoda, с государственным регистрационным номером №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем (полное уничтожение застрахованного имущества) и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 870000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 160000 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 870000 рублей. Заключая договор добровольного страхования, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, в связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Ершова В.И. в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 710000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300,00 рублей.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершов В.И. и его представитель Берестова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку водитель Ершов В.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, с согласия собственника и на основании договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ершова В.И. был поврежден автомобиль «Skoda Rapid», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника этого транспортного средства, так и водителя Ершова В.И. была застрахована в САО «ВСК».

Факт ДТП при указанных в иске обстоятельствах сторонами по делу не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ершова В.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства «Skoda Rapid» - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. САО «ВСК» признало повреждение автомобиля ФИО1 страховым случаем.

Согласно заключению организованной страховщиком технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Skoda Rapid» в доаварийном состоянии составляет 870000 рублей, стоимость годных остатков и материалов автомобиля - 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля были переданы ФИО1 в собственность САО «ВСК», что подтверждено соглашением о передаче транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 870000 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются. Если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 - 4 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства между ФИО1 и САО «ВСК» заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации): дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п. 4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2) и другие.

События, не являющиеся страховыми случаями, перечислены в п.п. 4.2 и 4.8 названных правил, в частности эксплуатация транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным права на управление транспортным средством соответствующей категории (подп. «а» п. 4.8.4). В выданном ФИО1 страховом полисе указаны, в том числе страховые риски, предусмотренные п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Повреждение застрахованного автомобиля в дорожном происшествии
САО «ВСК» признало страховым случаем как дорожное происшествие по вине
Ершова В.И. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств
(абз. 3-5 п. 43).

Из пункта 1.3.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств следует, что допущенным лицом является лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчества (ФИО) либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно п. 7.2.9 страхователь обязан без письменного согласия страховщика и подписания аддендума (письменное дополнение к договору – п. 1.3.32 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств) не допускать к управлению указанным в договоре (полисе) страхования транспортным средством лиц, не указанных в договоре (прямо или косвенно) в качестве допущенных лиц, а в случае возникновения указанной необходимости - незамедлительно обратиться к страховщику для подписания аддендума к договору страхования.

Согласно подп. 2 п. 8 раздела «Особые условия» стороны договорились в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса «Лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе — обоюдной) указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу, равную 75000 рублей, или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше.

Поскольку Ершов В.И. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований САО «ВСК» необходимо отказать.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░.