Решение от 02.08.2023 по делу № 2-15/2023 (2-1355/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-15/2023

УИД: 61 RS0021-01-2022-002161-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», Тимко А.Д., Тимко А.И., Тимко Ю.А., Тимко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Радченко О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021. Указанная квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположена на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

    03.10.2021 года по вине ООО УК «ЖЭК» произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Залив квартиры произошел по причине срыва входного вентиля горячего водоснабжения в квартире № 8 на инженерных коммуникациях общедомового использования. Факт причинения вреда подтверждается Актом обследования квартиры на предмет причины затопления от 03.10.2021 года.

Согласно досудебной строительно – технической экспертизе, причиненный истцу материальный ущерб составил 280 259 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № № от 24.11.2021 года. В счет ущерба включена поврежденная мебель. В целях урегулирования конфликта и возмещения ущерба, 23.06.2022 года, истцом направлена в адрес ответчика претензия и проект соглашения о возмещении ущерба от 23.06.2022г.

В июле 2022г. Радченко О.В. получила устный отказ ООО УК «ЖЭК», в возмещении ущерба. Причиной отказа послужила сумма ущерба, с которой не согласился ответчик. Посчитав сумму слишком завышенной. За разрешением в сложившейся ситуации ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационная компания» в пользу Радченко О.В. 280 259 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационная компания» в пользу Радченко О.В. 262493,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» в размере 40000,00 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 21.10.2022 г. в качестве соответчиков привлечены Тимко А.Д., Тимко А.И., Тимко А.А., Тимко Ю.А..

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (том 3, л.д.83), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Лыкова Т.В., о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений (т.3 л.д.88-89).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (т.3 л.д.82), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие (т.3 л.д.79), направил в адрес суда возражения на заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и права» (т.3 л.д.75-76), просила считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Ответчики Тимко А.Д., Тимко А.И., Тимко Ю.А., Тимко А.А. о месте и времени судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (т.3 л.д.84,85,86,87), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Радченко О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 45,4 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021г. (т.1 л.д.9-10).

Собственниками квартиры № расположенной в многоквартирном доме на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики Тимко А.Д., Тимко А.И., Тимко Ю.А., Тимко А.А., на основании договора мены квартиры от 1998г. (т.1 л.д.157-159).

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что 03.10.2021 года по вине ООО УК «ЖЭК» произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Причиной залива квартиры явился срыв входного вентиля горячего водоснабжения в квартире №

Согласно акту обследования квартиры на предмет причины затопления от 03.10.2021г., подписанного слесарями-сантехниками Ф. А.И., Л. Ю.Н., истцом Радченко О.В. и ответчиком Тимко, установлено, что залив квартиры произошел по причине срыва входного вентиля горячей воды. Затоплению подверглись: потолок, стены на кухне; потолок и стены в туалете и в ванной комнате; потолок и стены в коридоре (частично); частично потолок и стены в комнате (т.1л.д.11).

Представленным истцом заключением специалиста ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от 24.11.2021г. о результатах досудебного строительно-технического исследования помещений кв. №, расположенной по адресу: <адрес> с целью определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного залитием, имевшим место 03.10.2021 года составляет 280259,00 руб. (без учета износа); 263382,00 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д.13-65).

Судом установлено, что ООО «УК «ЖЭК» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> Между собственниками помещений и ООО «УК «ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом от 15 марта 2018 года (т.1 л.д.82-118).

В июле 2022г. Радченко О.В. получила устный отказ ООО УК «ЖЭК», в возмещении ущерба. Причиной отказа послужила сумма ущерба, с которой не согласился ответчик. Посчитав сумму слишком завышенной. За разрешением в сложившейся ситуации ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что до обращения в суд, в июле 2022г., истец обратилась в ООО УК «ЖЭК», получила устный отказ от ООО УК «ЖЭК» в возмещении ей ущерба.

В возражениях, представленных на исковое заявление, ООО УК «ЖЭК» указало, что к зоне ответственности и эксплуатации ООО УК «ЖЭК» находится система горячего водоснабжения – от теплового узла управления, включая теплообменник (бойлер) при его наличии, возлив и стояки, для сочленения стояка с входным краном в квартиры. Таким образом, входные краны, расположенные в жилых помещениях на системе горячего водоснабжения не входят в зону ответственности управляющей компании, и ответственным лицом по содержанию крана в исправном состоянии является сам собственник. Согласно акту от 03.10.2021г. причиной залива квартиры послужил срыв входного вентиля горячей воды. Более того, квартирой долгое время никто не пользовался, что подтверждается состоянием квартиры, отсутствием мебели, а также ведомостью показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, согласно которым длительное время не потреблялась холодная вода и электроэнергия. В связи с чем, ООО УК «ЖЭК» не согласен с сумой ущерба, определенного ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», просил в иске отказать (т.1 л.д.79-81).

Согласно Акту обследования инженерной системы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от 07.09.2022г., в составе: юрисконсульта Б. В.С., директора ООО УК «ЖЭК» Т. В.В., инженера-энергетика Х. Н.Н., собственника квартиры № Тимко А.А. установлено, что в кв№ по адресу: <адрес> входной кран горячего водоснабжения установлен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (т.1 л.д.128, 129,130).

В связи с тем, что представитель ответчика ООО УК «ЖЭК» возражал относительно объема и размера причиненного ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ООО УК «ЖЭК» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 27.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение последствий залива, произошедшего 03.10.2021 года составляет 34 368,62 руб. (т.2 л.д.90-179).

В связи с тем, что сумма ущерба, с учетом поврежденной мебели, по заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от 24.11.2021 года составила 280 259 руб., а сумма ущерба, без учета поврежденной мебели по заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 27.01.2023 года, составила 34 368,62 руб., разница в оценке стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения составляет более 87%, представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> - размер ущерба поврежденной мебели.

Определением суда от 09.03.2023г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 17.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом поврежденной мебели), составляет 262493,96 руб.; стоимость работ и материалов составляет 254943,30 руб.; стоимость мебели, включая ее монтаж и демонтаж составляет 7550,66 руб.; стоимость мебели, без демонтажа и монтажа составляет 4940 руб. (т.3 л.д.3-69).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 17.07.2023г. (т.3 л.д.3-69), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, в том числе вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Судом установлено, что в 2017 году была произведена замена стояка горячего водоснабжения, при замене которого собственником квартиры был приобретен кран и который был установлен сотрудником ООО «УК ЖЭК».

Таким образом, установив, что затопление жилого помещения произошло в том числе по причине разгерметизации шарового крана, расположенного на отводе стояка горячего водоснабжения, через который осуществляется подача воды в квартиру, наличие обязательств по устранению допущенных нарушений не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и обязанности возмещения вреда в результате ненадлежащего содержания.

Соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба с Тимко А.Д., Тимко А.И., Тимко Ю.А., Тимко А.А. у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает взыскать с ООО УК «ЖЭК» в пользу Радченко Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 262493, 96 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд полагает исковые требования истца удовлетворить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате её затопления, произошедшего 03.10.2021 года, взыскать с ООО УК «ЖЭК» в пользу Радченко О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 262493, 96 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Тимко А.Д., Тимко А.И., Тимко Ю.А., Тимко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уточнения истцом исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 5824,94 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в размере по 6003,00 руб. каждый, что подтверждено чеком по операции от 20 июля 2022 года (т.1 л.д.5).

Следовательно, в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 178,06 руб. и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от 24.11.2021 года о результатах досудебного строительно-технического исследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с целью определения размера причиненного ущерба, было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры. За выполнение досудебного заключения истец оплатила ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» 1000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 19.11.2021г. (т.3 л.д.91-93) и чеком по операции от 26.11.2021г. (т.1 л.д.63)

Таким образом, с ООО УК «ЖЭК» в пользу Радченко О.В. подлежат судебные расходы в сумме 10000,00 руб., понесенные на оплату расходов по проведению досудебной оценки, произведенной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 17.07.2023г. составляют 40000 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству истца. Истцом произведена оплата в размер 40000,00 руб., что подтверждается чеком по операциям от 11.04.2023г. (т.3 л.д.90).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер заявленных требований был определен им по результатам независимой экспертизы.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ООО УК «ЖЭК» в пользу истца Радченко О.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 493 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5824 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.