Решение по делу № 33-13775/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-3586/2019 (33-13775)

Судья Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива № 70 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 70 к Администрации города Перми, ООО Тренинговая компания «Твой Рост», ООО «Он-Трейд», АО «Пермснабсбыт», Оптовой компании «Ларион», ООО «Смарт-Инжиринг» о возложении обязанностей на администрацию города Перми: предоставить достоверные сведения по аренде земельного участка с кадастровым номером **, находящемуся по адресу: **** с планом и границами земельного участка, решить юридический вопрос для беспрепятственного проезда членов ГСК № 70 к своим гаражам по Школьному переулку, запрете ООО Тренинговая компания «Твой Рост», ООО «Он-Трейд», АО «Пермснабсбыт», Оптовой компании «Ларион», ООО «Смарт-Инжиринг» блокировать проезд по Школьному переулку к гаражам-боксам, входящим в ГСК № 70, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами ** по адресу: **** и кадастровым номером ** по адресу: ****, взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица ГСК № 70 в размере 29800 руб. оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив № 70 к обратился с иском к ООО Тренинговая компания «Твой Рост», ООО ЦАРЬ СНЕК (ООО «Он-Трейд»), АО «Пермснабсбыт», Оптовой компании «Ларион», ООО «Смарт-Инжиринг», администрации г. Перми и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просит о возложении обязанностей на администрацию города Перми: предоставить достоверные сведения по аренде земельного участка с кадастровым номером **, находящемуся по адресу: г.Пермь, ул.Борцов Революции, 8а с планом и границами земельного участка, решить юридический вопрос для беспрепятственного проезда членов ГСК № 70 к своим гаражам по Школьному переулку, запрете ООО Тренинговая компания «Твой Рост», ООО «Он-Трейд», АО «Пермснабсбыт», Оптовой компании «Ларион», ООО «Смарт-Инжиринг» блокировать проезд по Школьному переулку к гаражам-боксам, входящим в ГСК № 70, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами ** по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Революции и кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский райн, ул.Борцов Революции, взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица ГСК № 70 в размере 29800 руб. Требования мотивированы тем, что собственникам гаражей-боксов гаражно-строительного кооператива № 70 на праве общей долевой собственности принадлежит 2 земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером ** находится по адресу г.Пермь, Ленинский район ул.Революции, земельный участок с кадастровым номером ** находится по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Борцов Революции. Ранее проезд с ул.Борцов Революции к данным гаражам-боксам производился по дорогое, проходящей по переулку Школьный. Примерно 5 лет назад арендаторы помещений в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **, находящемуся по адресу г.Пермь, ул.Борцов Революции, 8а стали перекрывать дорогу, ведущую по Школьному переулку к гаражам –боксам, входящим в ГСК №70, валами из песка (зимой снегом) и железобетонными блоками, создавая препятствия членам ГСК № 70 в пользовании боксами-гаражами. Ранее члены ГСК № 70 расчищали завалы из песка (снега) убирали железобетонные блоки самостоятельно или за счет собственных средств. Так, 24.12.2017г., 11.02.2018г., 17.03.2018г. для расчистки подъездных путей по Школьному переулку от песчаных валов, бетонных блоков, искусственно созданных снежных валов привлекалась техника – фронтальный погрузчик, экскаватор. Всего затрачено 14800 руб. Указанные расходы связаны с деятельностью ответчиков, создающих препятствия для проезда к гаражам-боксам. Члены ГСК № 70 по согласованию с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленская, 64 (ООО «****») проезжают по территории этого участка к своим гаражам-боксам, в настоящее время данный участок планируется к застройке, в связи с чем, проезд по нему будет запрещен. Указанный Школьный переулок в соответствии со ст. 1 Правил землепользования и застройки г.Перми, утвержденной Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 относится к землям публичного пользования, пользоваться которым вправе неограниченный круг лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не разрешил негаторный иск, направленный 28.03.2019 года. Дело рассмотрено без участия представителя истца, поскольку необоснованно отклонено ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании об отложении разбирательства в связи с наличием заболевания и состоянием здоровья. Необоснованно суд отказал в привлечении к участию в деле департамента земельных отношений администрации г. Перми. Суд разрешил дело без должной подготовки, что повлекло принятие незаконного решения, поскольку не истребованы документы и сведения о существовании Школьного переулка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, устранение препятствий в пользовании имуществом, находящемся в собственности, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а также возмещение убытков, являются способами защиты нарушенных прав.

Обратившись в суд с настоящим иском ГСК № 70 мотивировал требования нарушением прав собственников гаражей-боксов, расположенных на земельных участках, находящихся в долевой собственности членов кооператива в связи с созданием ответчиками препятствий в пользовании участком дороги, с целью организации проезда к гаражам путем совершения действий по перекрытию дороги валами из песка, снега и железобетонными блоками, убирая который кооператив понес убытки.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствие доказательств совершения указанных истцом в обоснование требований действий именно ответчиками. Суд также установил, что проезд к ГСК № 70 осуществляется по земельному участку с кадастровым номером **, арендатором которого является ООО «Тренинговая компания Твой рост», при отсутствии каких-либо соглашений с последним об организации проезда. Доводы о наличии юридического адреса у организованного проезда как переулок Школьный, а также об отношении дороги к землям публичного пользования судом отклонены как неподтвержденные объективными доказательствами. Не установив нарушений прав истца действиями ответчиков, суд пришел также пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2015 года, заключенному между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и собственниками гаражей-боксов ГСК № 70, земельный участок площадью 3748 кв.м., с кадастровым номером **, находящийся по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Борцов Революции передан в общую долевую собственность собственникам гаражей-боксов ГСК № 70 ( л.д. 6-8), а на основании договора купли-продажи от 21.03.2016 года земельный участок площадью 1321 кв.м., с кадастровым номером **, находящийся по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Борцов Революции (л.д. 9-11).

Согласно Договора № ** аренды земельного участка под расположенным на нем зданием, строениям, сооружениям от 03 февраля 2015 года, заключенным между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ООО «Тренинговая компания Твой рост» земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 13678,800 кв.м. находится в аренде у ООО «Тренинговая компания Твой рост» на срок с 31.12.2014 по 30.11.2019 (л.д. 174-176, л.д. 185-190). Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д.171-173, 184-189). Сторонами спора также не опровергнуто, что гаражные боксы кооператива расположены за земельным участком с кадастровым номером ** (л.д. 123, л.д. 136).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтвержденные допустимыми доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, свидетельствуют, что проезд членов ГСК № 70 к принадлежащим им на праве собственности гаражам осуществлялся через земельный участок, находящийся в аренде у юридического лица, при этом доказательств наличия согласования условий организации проезда землепользователями не имеется, как не имеется и доказательств существования у администрации г. Перми обязанности по организации проезда к ГСК № 70 через земельный участок, предоставленный в аренду иному лицу. Доводы о существовании дороги, находящейся в муниципальной собственности и обозначенной на проекте планировки территории жилого района Средняя Курья утвержденном постановлением администрации г. Перми от 01.11.2008 года № 1050 как переулок Школьный, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, на данном проекте название Школный переулок имеется в границах земельного участка по адресу : ул. Борцов революции, 8а, что соответствует земельному участку с кадастровым номером ** переданному по договору аренды ООО Тренинговая компания «Твой рост», что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по организации проезда.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно отказа в иске о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что заявленные убытки причинены истцу какими- либо виновными действиями ответчиков.

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание (Определение КС РФ от 05.04.2016 N 701-О, Определение КС РФ от 18.07.2017 N 1655-О).

Необходимость очистки проезда к гаражам-боксам, расположенным на территории ГСК № 70, сама по себе не свидетельствует о создании препятствий для проезда какими либо виновными действиями ответчиков, что является юридически значимым для возложения деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеприведенных норм материального права, постановил решение, отвечающее этим нормам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия представителя истца и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не влекут отмену судебного решения, поскольку рассмотрение спора в судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, при условии заблаговременного надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представителя истца участвовать в судебном заседании, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалобы о непринятии судом и не разрешении по существу негаторного иска, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном засеаднии 14 февраля 2019 года уточненные требования приняты к производству суда, а исходя из оспариваемого решения исковые требования разрешены судом с учетом уточненного иска, изложенного в заявлении, имеющем название «Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании дорогой (уточненный)». Действительно, в материалах дела имеется поступивший в суд 28 марта 2019 года в Ленинский районный суд документ, который имеет название «Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании дорогой (уточненный), в котором истец, дополнительно к ранее заявленным в рамках настоящего дела требованиям, просит обязать администрацию г. Перми предоставить копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Перми, ул. Борцов Революции, 8а; обязать администрацию г. Перми обеспечить проезд членов ГСК № 70 к гаражам боксам ГСК № 70 (л.д.208). Вместе с тем, вынесение отдельного определения о принятии данного заявления не требовалось, поскольку обстоятельства и требования, изложенные в данном заявлении идентичны ранее оформленному и принятому судом в внимание как уточненный иск, заявлению. Судебная коллегия отмечает, что судом разрешены все заявленные истцом требования по существу, в том числе и по заявленным с учетом уточненных заявлений основаниям, в связи с чем нарушений прав истца судом не допущено, как не допущено и существенное нарушение процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не влечет отмены решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 70 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: