Решение по делу № 33-2330/2021 от 04.10.2021

Судья Ковунев А.В.                     Дело № 33-2330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2021 года

г. Кострома                                     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе Бумановой Светланы Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 г. по заявлению Бычковой Татьяны Вадимовны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 г. постановлено:

Обязать Буманову Светлану Геннадьевну устранить препятствия в пользовании Бычковой Татьяной Вадимовной земельным участком категории земель: <адрес>, путем переноса ограждения в виде сетки рабицы от точки н11 <данные изъяты> на расстояние 0,47 м. в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по адресу <адрес> в точку н11а с координатами Х=285666.01, Y=1216916.81, которая расположена на прямой линии между точками н1 с координатами Х=285670.88, Y=1216898.19 и н10 с координатами <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

Бычкова Т.В. в лице представителя Ботовой М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бумановой С.Г. судебных расходов по гражданскому делу №: на оплату землеустроительной экспертизы ООО «Меридианъ» - 27 953 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 г. постановлено:

Требования Бычковой Т.В. в лице представителя по доверенности Ботовой М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Бумановой С.Г. в пользу Бычковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 27 953 руб.

В частной жалобе Буманова С.Г. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумными, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Считает, что поскольку денежные средства по договору об оказании юридических услуг передавались представителю по расписке, не представляется возможным проверить факт их действительной передачи. В связи с чем заявителем не подтверждена реальность несения расходов на представителя, расходный кассовый ордер отсутствует. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. Данная сумма соответствует объему юридических услуг, оказанных истцу представителем и не противоречит Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Адвокатской палатой Костромской области.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Бычковой Т.В. по доверенности Ботова М.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Бычковой Т.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бумановой С.Г. в пользу Бычковой Т.В., как лица, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и судебной экспертизы, которые понесены истцом, и этот факт подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы частная жалоба не содержит. Заявитель не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что эти расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался приведенными нормами и с учетом объем оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, приняв во внимание требования разумности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не имеется, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение указанного процессуального вопроса, судом учтены, определенный судом размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Суд правомерно принял во внимание, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях 08-14.10.2020 г., в выездном судебном заседании от 05.11.2020 г., судебных заседаниях 05.05.2021 г., 20-24.05.2021 г., составляла уточненное исковое заявление (л.д. 4 том 2), знакомилась с материалами дела (справочный лист). В этой связи суд обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., при этом суд снизил размер указанных расходов по сравнению с заявленной суммой (50 000 руб.).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, ошибочны, поскольку расписка также является документом, подтверждающим передачу денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бумановой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2021 года