Решение от 10.01.2024 по делу № 2-625/2024 (2-8033/2023;) от 11.05.2023

78RS0002-01-2023-005924-74

Дело № 2-625/2024               10 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца Воюшина П.С., представителя ответчика Марусова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инновационные Решения" к Желясковой Д. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

ООО "Инновационные Решения" (далее Истец) обратился в суд с иском к Желясковой Д.М. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 879 097 838,80 руб., в обоснование иска указывало на то, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск» были выявлены нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 30.01.2017 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение 31.10.2017 об отмене решения МИФНС №23 по Санкт-Петербургу в части допущенных арифметических и технических ошибок, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по уголовному делу №1-774/2018 генеральный директор ООО «Технопоиск» Желяскова Д.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, установлен факт уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере из корыстных побуждений, путем включения в декларацию заведомо ложных сведений НДС и налога на прибыль организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации; гражданский иск заместителя прокурора выступавшего в интересах РФ в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу признан по праву и передан на рассмотрение в прядке гражданского судопроизводства; 11.07.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС №1 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Технопоиск» несостоятельным (банкротом), в рамках данного дела заключено мировое соглашение, согласно условий которого ряд лиц, в том числе истец предоставили свое поручительство по обязательствам возникшим у ООО «Технопоиск» перед бюджетом РФ по налогам, процентам, в рамках исполнения мирового соглашения ООО «Инновационные решения» перечислило в пользу МИФНС №23 по СПБ 879 097 838, 80 руб.; Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1459/2021 стало известно, что задолженность установленная мировым соглашением погашалась за счет средств поручителей и залогодателей ООО «Альфа» и ООО «Инновационные решения» именно за Желяскову Д.М., в связи с чем с последней было взыскано 276 085 643,13 руб., таким образом, у ответчика возникло обязательство по погашению вреда, причиненного совершенным ею преступлением в виде уклонения от уплаты налогов; перечислив в бюджетную систему Российской Федерации начисленные суммы налоговой задолженности ООО «Технопоиск», образовавшиеся в результате совершенного ответчиком налогового преступления истец произвел возмещение ущерба причиненного Желясковой Д.М. бюджетной системе РФ, следовательно к истцу перешло право обратного требования (регресса) в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, в том числе и в части применения срока исковой давности (л.д.10-13 том2).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возрождениях (л.д.14-19 том2).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, приходит к следующему:

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Решением МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу 20.06.2017 №04\82 отмененным решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 31.10.2017 №16-13/62278 в части допущенных арифметических и технических ошибок ООО «Технопоиск» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу №А56-78517/2017жалоба ООО «Технопоиск» оставлена без удовлетворения.

По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №1 по Санкт-Петербургу 06.08.2018 г. Арбитражным судом было возбуждено дело признании ООО «Технопоиск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 24.12.2018 г. между данными лицами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер долга ООО «Технопоиск» перед кредитором -2 849 857 432,07 руб., начисление на неё процентов и порядок погашения- перечисление платежей в счет уплаты задолженности и процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности до 25 числа месяца, начиная с января 2019 года и до 25.11.2021 г. По условиям данного мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств уплаты задолженности и процентов по настоящему мировому соглашению Должник и аффилированные с ним лица представляют Кредитору обеспечение на суммы задолженности (включая основной долг, пени) и процентов в виде Поручительства ООО «АДМ-Групп» (ИНН №) на основании договора поручительства; ООО «Альфа» (ИНН №); ООО «Инновационные Решения» (ИНН №); ООО «Редмонд» (ИНН №) на основании договора поручительства; а также Залогов объектов недвижимости, товаров в обороте юридических лиц, исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки) и прав по договору банковскою счета. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Технопоиск» было прекращено.

Согласно материалам дела, Желяскова Д.М. с 26.11.2012 г. по 19.04.2016 являлась генеральным директором ООО «Технопоиск».

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по делу №1-774/2018 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2019 Желяскова Д.М. признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно с 11.01.2013 по 17.05.2016, действуя умышленно от имени ООО «Технопоиск», из корыстных побуждений, по предварительному сговору с иными лицами совершила уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации НДС за налоговые периоды 3-4 квартал 2012г., 3-4 квартал 2013, 1-4 квартал 2014 г. и налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 г., а всего не уплатила налогов на сумму 1 901 146 934,93 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокуратурой Санкт-Петербурге выступавшей в интересах налоговой инспекции №23 по Санкт-Петербургу был предъявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Технопоиск» и Желясковой Д.М. в пользу Российской Федерации суммы неуплаченных налогов и штрафов, в том числе в части солидарного взыскания суммы 1 901 146 934,93 руб.

Судом было признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.36-46 том1).

Поскольку условия мирового соглашения по делу №А56-89322/2018 исполнялись ненадлежащим образом, прокуратура Санкт-Петербурге воспользовалась своим правом, предъявив исковое заявление к Желясковой Д.М. о взыскании в доход бюджета 1 901 146 934,93 руб. В ходе рассмотрения данного дела задолженность ООО «Технопоиск» перед бюджетом Российской Федерации была погашена, что подтвердил представитель МИФНС №23, в связи с чем прокурор при рассмотрении апелляционной жалобы отказался от иска, производство по делу №2-1459/2021 было прекращено (л.д.182-184 том1).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках исполнения условий мирового соглашения заключенного между МИФНС №1 и ООО «Технопоиск» им была погашена часть задолженности за последнего в размере 879 097 838,80 руб., что подтверждается платежными документами.

Данный факт соответствует назначению платежа указанному в платежных поручениях (л.д.72-111 том1)

До настоящего времени ООО «Технопоиск» является действующей организацией и ведет деятельность.

Несмотря на то, что условия мирового соглашения в части заключения нотариального договора поручительства не исполнены, ООО «Инновационные Решения» по своей доброй воле и в своих интересах производило выплату денежных средств за ООО «Технопоиск», то обязательство по возврату данных денежных средств истцу возникло у ООО «Технопоиск», а не у Желясковой Д.М.

Тот факт, что вина Желясковой Д.М. была установлена в рамках уголовного дела, свидетельствует о том, что обязанность по выплате задолженности у нее возникла только перед Российской Федерацией и только в случае невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «Технопоиск» в бюджет (субсидиарная ответственность).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был причинен вред ООО «Технопоиск» не имеется, напротив денежные средства, которые ООО «Технопоиск» должно было заплатить в бюджет остались в пользовании юридического лица, которыми он пользовался для ведения хозяйственной деятельности.

Стороной по мировому соглашению, заключённому в Арбитражном суде Желяскова Д.М. не являлась, соглашений с ООО «Инновационные Решения» о погашении за нее денежных средств не заключала, доказательств свидетельствующих о том, что выплаты задолженности перед бюджетом РФ истцом произведены именно за Желяскову Д.М. не приставлено.

Доводы представителя истца о том, что у ООО «Инновационные Решения» к ответчику возникло право требования, которым ранее обладала Российская Федерация не принимаются судом, так как на момент погашения истцом задолженности, ООО «Технопоиск» не было признано банкротом и право требования у Российской Федерации к Желясковой Д.М. не возникло (могло бы возникнуть после 25.11.2021 г. – срок окончания исполнения условий мирового соглашения), однако задолженность была погашена.

Оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса со стороны истца к ответчику не возникло.

Что касается применения срока исковой давности, то он для ООО «Инновационные Решения» по регрессным требованиям начинает течь с момента оплаты каждого из внесенных платежей в счет погашения задолженности.

По совокупности указанных обстоятельствах, суд находит основания для отказа истцу в иске к ответчику в полном объеме, что не исключает его права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Технополис»

При подачи иска судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 по делу №2-8033/2023 (далее перерегистрация дело на №2-625/2024) наложен арест на имущество, денежные средства, находящиеся в собственности и на счетах Желясковой Д. М., ИНН №, на сумму 879097838,80 рублей до разрешения дела по существу.

В абзаце 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 37 данного Постановления вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В пунктах 33, 34 Постановления разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Инновационные Решения» отказано, суд считает возможным разрешить вопрос об отмене мера в отношении Желясковой Д. М. при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░ ░░░░ №2-8033/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.