Решение по делу № 33-15671/2024 от 23.07.2024

УИД 03RS0047-01-2024-000125-02

дело № 2 – 200/2024

судья Фахретдинова Е.Н.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15671/2024

27 августа 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания     Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому по заявлению Маннанова Раиса Разяповича к Агалямову Марселю Фагиловичу, Агалямовой Лилии Нафисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Маннанова Р. Р., апелляционной жалобе представителя ответчиков Агалямова М.Ф., Агалямовой Л.Н. – ФИО9 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к Агалямову М.Ф., Агалямовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП - наезд на быка, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю истца HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 494 003,68 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 494 003,68 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 279,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 8140,04 рублей.

    Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление удовлетворено частично. Взыскан солидарно с Агалямова М.Ф., Агалямовой Л.Н. в пользу Маннанова Р.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 201,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., отправке телеграммы в размере 83,91 руб., услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 442,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Агалямова М.Ф., Агалямовой Л.Н. – ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по доводам в ней указанным, в том числе указав, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что постановление административной комиссии муниципального органа о привлечении ФИО10 к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено вступившим в законную силу судебным актом. Судом не дана оценка всем объяснениям ФИО11, не учтено, что Агалямов М.Ф., приехав на место ДТП, в темное время, зарезал быка. При этом бык был в крови и грязи, на основании чего, однозначно идентифицировать быка не удалось. Впоследствии его бык вернулся, фактически Агалямов М.Ф. на месте ДТП зарезал чужого быка.

Маннанов Р.Р., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взысканной судом суммы, взыскав сумму ущерба в полном объеме, поскольку считает, что степень вины ответчика судом установлена в чрезмерно заниженном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агалямова М.Ф., Агалямовой Л.Н. – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 20 часов по адресу: адрес на 103 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка водитель Маннанов Р.Р., управляя транспортным средством HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на быка, красно-белой масти без бирки, находящегося на проезжей части, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением автомобиля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Маннанов Р.Р., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Погодные условия – дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие, либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Маннанова Р.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушен6ия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца экспертом-техником ФИО13 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 494003,68 руб., с учетом износа 162008,48 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 859900 руб.

Разрешая требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу что причиной ДТП явились как действия водителя Маннанова Р.Р., так и бездействие ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за выпасом своего домашнего животного, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя и собственника животных в соотношении 70% вины Маннанова Р.Р. и 30% - Агалямова М.Ф., и с учетом указанной пропорции, взыскал солидарно с ответчика Агалямова М.Ф., Агалямовой Л.Н. в пользу Маннанова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 148 201,10 руб.

В действиях водителя Маннанова Р.Р. суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность, поскольку в момент движения он не избрал безопасную скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) и видимости в направлении движения, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением, не оспоренным стороной ответчика. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

По данному делу судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Размер материального ущерба сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые основаны на субъективном восприятии и отображении правовой позиции, при этом противоречат установленным судом обстоятельствам.

Решение суда в части размера присужденных сумм лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Согласно письменным пояснениям Маннанова Р.Р. от дата следует, что бык красно-белой масти выбежал внезапно справой стороны на проезжую часть, во встречном направлении ехала автомашина; увидев быка, принял меры торможения, ехал со скоростью 50 км/час, остановить автомобиль не удалось из-за маленькой дистанции, в результате чего совершил наезд на быка.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - рядом с населенным пунктом, в темное время суток, плохих погодных условиях, в условиях плохой видимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Маннанов Р.Р. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С учетом требований Правил дорожного движения, водитель Маннанов Р.Р. при движении по участку автодороги 103 км Бирск-Тастуба-Сатка должен был учесть дорожную обстановку, метеорологические условия, темное время суток, и выбрать скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и дорожной обстановкой.

Учитывая, что наезд на животное произошел, в том числе и в результате нарушения самим истцом требований 10.1 ПДД РФ, при том, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственника животных наступает только при наличии его вины, выводы суда о вине водителя 70%, соответствует указанному правовому регулированию, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности в сравнении с владельцем животного, которое таковым не является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Маннанова Р.Р., определение степени вины владельца домашнего животного, не являющегося владельцем источника повышенной опасности в большей степени, чем вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности, противоречит вышеназванным нормам материального права.

При таком положении, распределение вины в вышеуказанной пропорции, соответствует нормам материального права.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не дана оценка всем объяснениям ФИО11, не учтено, что Агалямов М.Ф., приехав на место ДТП, в темное время, зарезал быка. При этом бык был в крови и грязи, на основании чего, однозначно идентифицировать быка не удалось. Впоследствии его бык вернулся, фактически Агалямов М.Ф. на месте ДТП зарезал чужого быка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО9 о том, что Агалямовы не являются собственниками животного (быка), наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников имущества, в материалы дела не представлено и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. №404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в Отделе МВД России по адрес зарегистрирован материал проверки в КУСП за №... от дата, о том, что дата произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe и быком красно-белой масти.

Определением УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по адрес от дата по материалу КУСП за №... в возбуждении дела об административном правонарушении Гробова А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установить личность хозяина быка красно-белой масти не представилось возможным.

В ходе сбора проверочного материала был произведен подворный обход домовладений адрес, в ходе которых были осуществлены проверки хозяйственных дворовых построек на предмет отсутствия КРС. По результатам проверки был установлен хозяин быка, им оказался Агалямов М.Ф., который пояснил, что у него в подворье имеется бык и корова. Бык красно-белой масти, которых он держит в сарае своего двора. Около 2 недель назад его бык самовольно перепрыгнул через забор и убежал в неизвестном направлении. Попытался его найти, ходил по лесам, но не нашел. Позднее Агалямов М.Ф. по фото узнал, что его быка сбили и он приехал на место ДТП, где он заколол быка и забрал себе мясо. Умысла отпускать быка у Агалямова М.Ф. не было.

Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по адрес Гробова А.В. №... от дата отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и проведении административного расследования, ссылаясь на то, что установлен хозяин быка, им оказался Агалямов М.Ф.

дата Отдел МВД России по адрес направил материал проверки в отношении Агалямова М.Ф. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.3 КоАП Республики Башкортостан, для рассмотрения в муниципальный район адрес Республики Башкортостан.

дата административной комиссией при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Агалямова М.Ф., в котором указано, что дата в 20 часов 40 минут по адресу: адрес на 103 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка совершен наезд на сельскохозяйственное животное – быка красно-белой масти без бирки, принадлежащий хозяину Агалямову М.Ф., на автомашине HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный номер №... так как Агалямов М.Ф. отпустил на вольный выпас без присмотра, нарушив порядок выпаса и прогона сельскохозяйственного животного, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП Республики Башкортостан.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата Агалямов М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административный штраф в размере 1 000 руб. Агалямовым М.Ф. оплачен, что подтверждается платежным поручением от дата.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата в отношении Агалямова М.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятелен.

Из текста судебного решения по делу №... следует, что основанием для отмены явилось не указание в резолютивной части обжалуемого постановления административной комиссии указание на конкретную часть статьи 7.3 КоАП Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО9 об отсутствии вины Агалямова М.Ф. не состоятелен. Отмена постановления по делу об административном правонарушении от дата решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по данным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством, устанавливающим или не устанавливающим виновные действия Агалямова М.Ф.

Детально исследовав обстоятельства происшедшего ДТП, в том числе сопоставив первоначальные объяснения, данные ответчиком при проверке события сотрудниками ГИБДД, сотрудниками отдела МВД России по адрес, административной комиссией при составлении протокола об административном правонарушении, поведение ответчика Агалямова М.Ф. непосредственно после ДТП по опознанию своего быка и распоряжения им впоследствии как своей собственностью, с последующими их показаниями в судебных заседаниях, оценив пояснения свидетелей в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены обстоятельства выхода быка, находившейся без присмотра владельца Агалямова М.Ф. на проезжую часть дороги, а также факт принадлежности быка ответчику.

Из объяснений Агалямова М.Ф. от дата, следует, что у него в подворье имеется корова и бык, которому два года. Бык красно-белой масти, которых он держит в сарае своего двора. Бирка у быка изначально была, но потом бык её оторвал. Около недели назад его бык убежал из изгороди сарая в лес, искал каждый день, но не нашел. дата узнал, что произошло ДТП на трассе с быком; по фоткам он узнал своего быка. По приезду на место ДТП, бык был живой, он его заколол и мясо увез к себе. Умысла отпускать быка не было, причиненный ущерб обязался возместить.

Аналогичные показания были даны Агалямовым М.Ф. и при составлении протокола об административном правонарушении дата административной комиссией при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Также из показаний представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что после дорожно-транспортного происшествия Агалямов М.Ф. убрал быка с проезжей части, распорядившись как своей собственностью по своему усмотрению – зарезал быка, мясо увез с собой.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе и показания самого ответчика Агалямова М.Ф. в ходе расследования дела об административном правонарушении, показания представителя ответчика, данные в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает доказанным, что сбитый бык принадлежал Агалямову М.Ф., поскольку он осуществлял права владения в отношении быка и после ДТП, зарезал быка и забрал себе.

Показания, данные Агалямовым М.Ф. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия дата, а также его поведение, который сразу после ДТП опознал своего быка, зарезал его, мясо забрал с места ДТП, обязался возместить ущерб, подтверждают, что семья Агалямовых считает быка своим.

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции допрошенный свидетель Гробов А.В., пояснивший о том, что ФИО15, опознал быка на месте ДТП, увез к себе домой.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, допрошенных в суде первой инстанции, указавших на то, что впоследствии бык ФИО15 нашелся и вернулся домой, достоверно не опровергают того обстоятельства, что в момент ДТП на дороге был сбит бык, принадлежащий ФИО15

Последующие показания Агалямова М.Ф., его представителя, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает, как попытку уйти от гражданской ответственности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено допустимых доказательств, что сбитый бык им не принадлежит.

Сведения, содержащиеся в справке от дата, дата ГБУ адрес ветеринарная станция, свидетельствуют лишь о наличии в хозяйстве Агалямовых на дату проведения мероприятий имеющегося поголовья КРС (2 головы), в том числе быка красно-белой масти, и не опровергают пояснения о принадлежности сбитого животного Агалямовым на момент ДТП дата.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности им сбитого быка, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что крупный рогатый скот, причинивший вред имуществу Маннанова Р.Р. не принадлежит Агалямову М.Ф. и ФИО18 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным нарушениям требований закона со стороны истца и ответчиков, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствия возражений ответчика об определении степени вины, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в ином размере. Размер ущерба, установленный экспертным заключением истца, стороной ответчика не оспорен.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маннанова Р.Р., апелляционную жалобу представителя ответчиков Агалямова М.Ф., Агалямовой Л.Н. – ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.