Решение от 02.05.2023 по делу № 33-2889/2023 от 07.04.2023

Судья Меркуленко А.В.             УИД: 86RS0007-01-2022-005460-15

     Дело № 33-2889/2023

                                                                                     (1 инст. 2-266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                        г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.,

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвиг Виталия Викторовича к Калининой Любови Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Арбитражный управляющий Кашин Станислав Александрович,

по апелляционной жалобе Гартвиг Виталия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гартвиг Виталия Викторовича к Калининой Любови Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Гартвиг В.В. – Швецовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                                                          установила:

Гартвиг В.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.П., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика металлоконструкции (металлолом) 7 тонн, находящиеся по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка (номер)) и взыскать с ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года между ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. и Гартвиг В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по цене 73 000 рублей и профнастил 190 штук по цене 38 000 рублей. 14 ноября 2019 года истец оплатил стоимость имущества по договору в сумме 111 000 рублей. В этот же день составлен и подписан акт приёма-передачи имущества. Кроме того, ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего было реализовано и другое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым (номер), расположенный по адресу: (адрес), на котором находилось спорное имущество. Продажа имущества осуществлялась по форме проведения торгов, путём размещения информации об их проведении на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Земельный участок был приобретён Чудиновым А.В., который по соглашению об отступном от 15 августа 2021 года передан Калининой Л.П. Истец распорядился своим имуществом, заключив 11 декабря 2019 года договор купли-продажи с Чучуевой Т.С., передав имущество по акту приёма-передачи. В последствии Чучуева Т.С. была вынуждена обратиться в суд для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 1 июля 2021 года исковые требования Чучуевой Т.С. были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Чудинов А.В. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 1 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым Чучуевой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Чудинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По результатам судебных тяжб, Чучуева Т.С. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года в виду невозможности его исполнения. Соглашением от 1 августа 2022 года договор купли-продажи от 11 декабря 2019 года расторгнут, в виду его частичного исполнения, денежные средства в сумме 115 000 рублей истец возвратил Чучуевой Т.С. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Таким образом, истец являясь добросовестным приобретателем имущества в виде металлоконструкции (металлолома) 7 тонн, понёс значительные затраты, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что в ООО «Прогресс» велась процедура банкротства, реализовывалось имущество, которое приобреталось разными покупателями. В результате конкурсных торгов истец приобрёл металлоконструкции (металлолом) 7 тон и профнастил 190 штук. Также продавались металлические кормушки, которые купил Чучуев А.И. Земельный участок приобрёл Чудинов А.В., который в дальнейшем по соглашению об отступном передал его Калининой Л.П. До введения в ООО «Прогресс» процедуры банкротства, между обществом и Чучуевым А.И. был заключен договор аренды земельного участка для размещения последним кормушек и другого имущества с целью выращивания крупнорогатого скота. При реализации обществом имущества объекты Чучуева А.И. конкурсным управляющим не были включены в конкурсную массу и оставались на земельном участке. После того, как Чудинов А.В. приобрёл земельный участок и отказался возвратить Чучуеву А.И. имущество, последний был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь, Чучуева Т.С. приобрела у истца металлоконструкции и профнастил, которые не смогла забрать у Чудинова А.В., в связи с чем, также была вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно посчитал, что предметами исков Чучуева А.И. и Чучуевой Т.С. является одно и то же имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица иск Гартвиг В.В. поддержал, суду пояснил, что он лично описывал, взвешивал и фотографировал имущество, которое реализовывалось ООО «Прогресс». Гартвиг В.В. приобрёл металлоконструкции и профнастил. Приобретённое истцом имущество представляет из себя конструкцию из металлических труб, забетонированных в землю, сверху которых располагается крыша из профнастила, площадью около 1 000 кв.м.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гартвиг В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 13.11.2019, идентифицированного продавцом и переданного по акту, местоположение, наименование и количество спорного имущества было установлено сторонами на территории земельного участка с кадастровым (номер), который 05.02.2020 был продан конкурсным управляющим Кашиным С.А. Чудинову А.В. В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что лично производил замеры и подсчеты спорного имущества и предупредил об этом Чудинова А.В., приобретающего земельный участок и объекты в виде нежилых зданий, что доказывает наличие спорного имущества на земельном участке по вышеуказанному адресу: (адрес). Истец Гартвиг В.В. распорядился своим спорным имуществом (спорным), заключив договор купли-продажи от 11.12.2019 с Чучуевой Т.С., осмотр имущества был осуществлен сторонами на месте на территории земельного участка, поскольку он еще не был продан Чудинову А.В. В последствии Чучуева Т.С. частично воспользовалась приобретенным имуществом, а именно забрала и вывезла профнастил, б/у, в количестве 190 шт. (листов). Однако, остальное имущество (металлоконструкции (металлолом) в количестве 7 тонн) не забрала, поскольку был зимний период, а металлические основы металлолома были залиты в земле бетоном. Чучуева Т.С. обращалась в суд для истребования приобретенного спорного имущества из чужого незаконного владения. Решением Сургутского районного суда от 01.07.2021 исковые требования Чучуевой Т.С. к Чудинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконной владения удовлетворены в полном объеме. Однако, в виду представленной Чудиновым А.В. недостоверной и подложной информации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 решение Сургутского районного суда от 01.07.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чучуевой Т.С. к Чудинову А.В. В результате судебных тяжб, 01.08.2022 между Чучуевой Т.С. и Гартвиг В.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2019 в части недополученного имущества (металлоконструкции (металлолом) в количестве 7 тонн). Считает неправильным выводы суда о недоказанности принадлежности ему спорного имущества, в виду того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Чучуевой Т.С. истцу спорного имущества, так как Чучуева Т.С. не могла передать имущество Гартвиг В.В. по акту приема передачи, поскольку фактически им не владела с момента подписания договора купли-продажи от 11.12.2019. Кроме того, Гартвиг В.В. возвратил себе право требования спорного имущества от ответчика, поскольку произвел расчет с Чучуевой Т.С. за спорное имущество при расторжении договора купли-продажи от 01.08.2022, что подтверждается распиской Чучуевой Т.С. от 01.08.2022. Судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку истцом и третьим лицом представлен ряд доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке с кадастровым (номер), находящегося в собственности ответчика Калининой Л.И. (ранее Чудинова А.В.), а именно: публикация о продаже спорного имущества, имеющего адресное описание: (адрес), кадастровый номер участка (номер), акты-приема передачи имущества, фотоматериалы и фото-таблицы представленные истцом, ответ конкурсного управляющего Кашина С.А. на запрос истца, показания представителя третьего лица Сухорукова А.В., а так же отсутствие каких-либо возражений или иных доказательств со стороны ответчика. Гражданское законодательство не содержит обязанности истца принимать меры к досудебному урегулированию спора, на протяжении двух последних лет ответчику и предыдущему собственнику Чудинову А.В. известно о наличии претензии со стороны Гартвиг В.В. (Чучуевой Т.С.). Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, поскольку, истцом представлены фотоматериалы, позволяющие идентифицировать (индивидуализировать) металлоконструкции (металлолом) как объект спорного имущества, а также подробное описание имущества представителем третьего лица Сухорукова А.В. Металлоконструкции (металлолом) не могут иметь других индивидуализирующих признаков, поскольку не являются ни капитальным объектом, ни зданием, ни другим недвижимым имуществом (ранее данный объект был временным сооружением летней дойки). При отказе в удовлетворении требований Чучуевой Т.С. суды пришли к выводу, что предмет спора Чучуевой Т.С. к Чудинову А.В. имущество (металлоконструкции) являются аналогичным предметом спора (имуществом) по иску Чучуева А.И. к Чудинову А.В., что не является действительным, но послужило принятию неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чучуевой Т.С. Предметом спора по делу №2-1029/2021 было следующее имущество: загон и навес для содержания крупного рогатого скота, металлические кормушки, вагон для обслуживания персонала. Имущество же, приобретенное истцом, а в последствии Чучуевой Т.С. выглядит совсем иначе, в виде забетонированных труб в землю.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гартвиг В.В. – Швецова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истребуемое имущество должно обладать теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2019 года между ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. (продавец) и Гартвиг В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по цене 73 000 рублей и профнастил б/у 190 штук по цене 38 000 рублей. Продавец передаёт имущество в собственность покупателю по акту приёма-передачи после полной оплаты. Стоимость имущества составляет 111 000 рублей.

14 ноября 2019 года истец произвёл оплату приобретённого имущества в сумме 111 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер).

В этот же день (14 ноября 2019 года) между продавцом и покупателем составлен и подписан акт приёма-передачи, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн и профнастил б/у 190 штук, находящиеся по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка (номер)).

Сторонами произведён осмотр, покупатель не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам имущества.

11 декабря 2019 года между Гартвиг В.В. (продавец) и Чучуевой Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по цене 115 000 рублей и профнастил б/у 190 штук по цене 45 000 рублей.

Передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по акту приёма-передачи после полной оплаты.

Согласно расписке, Гартвиг В.В. получил от Чучуевой Т.С. денежные средства в размере 160 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года.

В этот же день (11 декабря 2019 года) между продавцом и покупателем составлен и подписан акт приёма-передачи, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 декабря 2019 года продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн и профнастил б/у 190 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка (номер)).

Сторонами произведён осмотр, состояние имущества оценивается сторонами как удовлетворительное.

1 августа 2022 года между Гартвиг В.В. и Чучуевой Т.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что в результате частичного исполнения условий договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года (продажа профнастила б/у 190 штук) договор купли-продажи от 11 декабря 2019 года считать расторгнутым в остальной части с момента подписания соглашения.

Гартвиг В.В. обязался возвратить уплаченные за имущество металлоконструкции (металлолом) 7 тонн Чудиновой Т.С. 115 000 рублей в срок до 31 августа 2022 года. В остальном обязательства сторон по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года прекращаются с момента подписания соглашения.

Гартвиг В.В. обратился к конкурсному управляющему ООО «Прогресс» по вопросу оказания содействия в идентификации имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года.

Письмом конкурсного управляющего ООО «Прогресс» от 25 октября 2022 года истцу сообщено о том, что 13 ноября 2019 года между ООО «Прогресс» и Гартвиг В.В. заключен договор купли-продажи следующего имущества: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн и профнастил б/у 190 штук, находящегося по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка (номер)), представляющее собой временное строение летней дойки, расположенное приблизительно в 50 метрах правее от центрального въезда вдоль забора на территории фермы по вышеуказанному адресу. 14 ноября 2019 года указанное имущество было оплачено покупателем и передано последнему по акту приёма-передачи.

Кроме того, материалами дела установлено, что 5 февраля 2020 года между ООО «Прогресс» и Чудиновым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрёл в собственность земельный участок, общей площадью 101 634 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), а также 5 нежилых зданий, расположенных по адресу: (адрес).

15 августа 2021 года между Чудиновым А.В. (должник) и Калининой Л.П. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал, а кредитор принял в счёт погашения задолженности по договору займа от 5 февраля 2020 года земельный участок и нежилые здания, указанные выше.

15 сентября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Калининой Л.П. на земельный участок и нежилые здания.

Обращаясь с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, основывая свои требования на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что спорное имущество в виде металлоконструкции (металлолом) 7 тонн, находится во владении Калининой Л.П.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не доказан факт нахождения во владении и пользовании ответчика спорного имущества, а также принадлежности спорного имущества истцу, невозможности идентифицировать спорное имущество.

При этом, суд указал, что Чучуева Т.С. ранее обращалась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к предыдущему собственнику земельного участка – Чудинову А.В., предметом которого были металлоконструкции (металлолом) 7 тонн. При разрешении спора установлено, что указанные металлоконструкции уже были предметом спора между Чучуевым А.И. и Чудиновым А.В., в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо наличие указанных судом фактов, образующих совокупность юридически значимых обстоятельств, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов, указанных в обоснование иска, истцом представлены только свои утверждения и пояснения представителя третьего лица Сухорукова А.В., которые получили критическую оценку со стороны суда как позиция заинтересованных лиц, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, истцом не представлено, в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное движимое имущество, указанное истцом в виде металлоконструкций (металлолом) 7 тонн, находится у ответчика и не было предметом спора между Чучуевой Т.С., Чучуевым А.И. и Чудиновым А.В. по ранее рассмотренным гражданским делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Так, по гражданскому делу N 2-1029/2021 по иску Чучуева А.И. к Чудинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, решением Сургутского районного суда от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований. На основании апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 09.11.2021, решение Сургутского районного суда от 18 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен и истребовано из чужого незаконного владения Чудинова А.В. в пользу Чучуева А.И. имущество - загон и навес для содержания крупного рогатого скота, металлические кормушки, вагон для обслуживающего персонала, расположенное по адресу: (адрес).

В определении указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией было предложено спорящим сторонам составить акт о нахождении на земельном участке ответчика имущества, на которое претендует истец Чучуев А.И., либо его отсутствии, с участием незаинтересованных лиц, однако исходя из представленных истцом документов следует, что ответчик в составлении такого акта отказался принять участие. При этом, участковым инспектором 26.10.2021, в присутствии понятых, которые не являются заинтересованными лицами, был составлен акт осмотра с приложением фотографий, которые подтверждают факт нахождения спорного имущества на территории земельного участка ответчика. Подтвердили указанный факт как сам ответчик, так и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из отказного материала, представленного УМВД России по г. Нижневартовску следует, что в связи с обращением Чучуева А.И. было вынесено 26 декабря 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт нахождения на земельном участке, приобретенном на торгах Чудиновым А.В. (бывшей ферме ООО «Прогресс») имущества, на которое претендует истец, ограничения со стороны ответчика к доступу истца на территорию указанного земельного участка и удержания ответчиком имущества находящегося на указанном земельном участке.

Также, по гражданскому делу N 2-1028/2021 по иску Чучуевой Т.С. к Чудинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2021 года, исковые требования Чучуевой Т.С. к Чудинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из незаконного владения Чудинова А.В. металлоконтрукции (металлолом) 7 тонн, стоимостью 115 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 07.12.2021 решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В определении указано, что истец не представила суду для исследования достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что спорное имущество после передачи по договору купли-продажи находилось на момент рассмотрения спора в пользование у ответчика, имущество не индивидуализировано, не произведена идентификация названного имущества (вид металлолома: трубы, листы, железные балки и т.д.).

В целях устранения неполноты принятого решения судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-1029/2021 по иску Чучуева А.И. к Чудинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также истцу предложено индивидуализировать имущество, произвести идентификацию заявленных металлоконструкций (трубы, листы и т.д.).

На предложение судебной коллегии истцом повторно представлены документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, обращение в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения металлоконструкций, а именно, аналогичные: протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра, объяснения Чучуевой Т.С., Чучуева А.И.

На данной фототаблице в различных ракурсах изображен общий вид металлоконструкций, представляющий собой некую к░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1029/2021 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1029/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.