Решение по делу № 2-1475/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1475/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года       г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рязанову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Рязанову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380212 руб. 55 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 305435 руб. 64 коп., задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74776 руб. 91 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13002 руб. 13 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN №, 2008 года выпуска, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 158400 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Рязановым Д.Ю. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 426577 руб. 60 коп., на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Рязанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания предоставил представил квитанции, согласно которой он внес платежи в счет погашения кредита в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Рязановым Д.Ю. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 426577 руб. 60 коп., под 21,50% годовых, на приобретение автомобиля (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями п. 9 кредитного договора Заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением кредитного договора не позднее дня подписания кредитного договора. Уведомление направляется банком по поручению заемщиком. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита - на приобретение транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN №, 2008 года выпуска, 2012 года выпуска, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Залогодатель Рязанов Д.Ю. основание возникновения залога кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Оценка предмета залога п. 20 кредитного договора составляет 396000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Рязановым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменился размер ежемесячного платежа, установлен срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 15). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380212 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 305435 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 74776 руб. 91 коп. (л.д. 13).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком Рязановым Д.Ю. представлены квитанции на оплату в сумме 35000 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает возможным зачесть произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39776 руб. 91 коп. (74776,91-35000).

Уведомление о досрочном возврате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Рязановым Д.Ю. обязательств по кредитному договору сПАО «БыстроБанк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Рязанову Д.Ю. о взыскании долга по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно по ставке 21,50 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «БыстроБанк»о взыскании с ответчика процентов, по договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по ставке 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, подлежат удовлетворению.

Ввиду чего, с Рязанова Д.Ю. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345212 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 305435 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 39776 руб. 91 коп, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 21,50 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10-11 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN №, 2008 года выпуска.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что право залога Банка на транспортное средство зарегистрировано 31.07.2017г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности
Рязанову Д.Ю. - автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 158400 руб.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Рязанову Д.Ю., что подтверждается карточкой транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13002 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рязанову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Рязанова Д. Ю. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345212 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 305435 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 39776 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13002 руб. 13 коп., всего взыскать 358214 (триста пятьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Рязанова Д. Ю. по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рязанову Д. Ю. - автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN №, 2008 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года.