Решение по делу № 33-4188/2023 от 13.02.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-007814-14

дело № 2-6916/2022 (№ 33-4188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Россиньоля Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Россиньоля Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россиньоль Е.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Проффинанс» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022, установлен факт трудовых отношений между сторонами с 14.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 14.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Указанное решение суда ответчиком не исполняется. С 29.12.2021 работодатель ограничил истцу доступ к рабочему месту, отключил необходимую для работы базу данных Битрикс24, аннулировал доступ к компьютеру, забрал служебный телефон, чем незаконно лишил возможности трудиться. В связи с невыплатой ему заработной платы за декабрь 2021 г. истец 17.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени заработная плата не выплачена, что в силу положений ст.ст. 142, 234 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за период лишения возможности трудиться, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя, компенсацию которого полагает соразмерной сумме 30000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Россиньоль Е.П. просил: взыскать с ответчика средний заработок в сумме 699696, 97 руб. за период с 29.12.2021 по 27.10.2022, в течение которого он был лишен возможности трудиться, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2021 по 27.10.2022 в сумме 7925,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика Клочков П.В. указал, что невыплата среднего заработка не является основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в Трудовом кодексе РФ отсутствует прямая обязанность работодателя оплачивать время приостановления работы исходя из среднего заработка. После 28.12.2021 истец трудовых обязанностей фактически не выполнял, в связи с чем оплата этого времени ответчиком не производилась. Доводы о недопуске его к выполнению работы по вине работодателя истцом не доказаны.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 исковые требования Россиньоля Е.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период с 17.01.2022 по 15.07.2022 в сумме 400756,14 руб. за вычетом при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; на Общество возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Россиньоля Е.П. за период с 17.01.2022 по 15.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7507,56 руб.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы. Суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка за период лишения истца возможности трудиться с 29.12.2021 по 14.01.2022 (7 рабочих дней), поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истец в указанный период был лишен возможности выполнять трудовую функцию в связи с действиями ответчика, направленными на отстранение его от работы, что подлежит квалификации как вынужденный прогул по вине работодателя. Также отсутствовали у суда основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы. То обстоятельство, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 в законную силу взысканная в пользу истца данным судебным актом заработная плата в размере 35000 руб. утратила правовой режим заработной платы, не является препятствием для взыскания указанной компенсации за период с 31.12.2021 по день вступления решения суда в законную силу – 15.07.2022. Не согласен апеллянт и с отказом во взыскании среднего заработка за период с 15.07.2022 по 27.10.2022, в течение которого он был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Как установлено судом, 29.12.2021 истцу отключили доступ к базе данных СRM Битрикс 24, забрали служебный телефон, непосредственный руководитель М. рекомендовал не выходить на работу. По выходу на работу 10.01.2022 поведение работодателя не изменилось, вопрос о выплате заработной платы остался не решенным, в связи с чем 11.01.2022 истец вручил работодателю уведомление, в котором описал приведенные выше обстоятельства, указав, что расценивает их как противодействие в осуществлении трудовых обязанностей, влекущее простой по вине работодателя, при этом выразил готовность в любое время приступить к выполнению трудовой функции. После вступления в законную силу решения суда от 04.04.2022 позиция ответчика никак не изменилась, он до настоящего времени не считает истца свои работником, к работе не допускает, противодействует исполнению решения суда о взыскании заработной платы. Высказанные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела предложения допустить его до работы для решения вопроса либо о продолжении трудовых отношений, либо об их прекращении в установленном законом порядке, ответчиком проигнорированы. При таком положении истец полагает, что заявленное им требование о взыскании среднего заработка за период с 15.07.2022 по день вынесения судом решения является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – по адресу электронной почты представителя Клочкова П.В., указанному в квитанции об отправке документов посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д. 43), а также путем размещения 20.02.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 по делу № 2-1966/2022(21) установлен факт трудовых отношений между Обществом и Россиньолем Е.П. в период с 14.12.2021 по 28.12.2021 в должности специалиста по работе с клиентами, с Общества в пользу Россиньоля Е. П. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 5219,94 руб. за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание на дату прекращения трудовых отношений с 28.12.2021, с Общества в пользу Россиньоля Е.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в период, начиная с 14.12.2021, имели место фактические трудовые отношения между сторонами с выполнением истцом обязанностей по должности «специалист по работе с клиентами», для чего истцу был обеспечен доступ в базу данных CMR Битрикс24 через сайт proffinans.bitrix24.ru, где содержалась полная база данных клиентов, фиксировались все звонки, которые совершал истец потенциальным клиентам ответчика, задачи, которые ставились перед истцом, при этом последний указан как ответственное лицо, в этой же базе данных истец составлял отчет о результатах совершенных звонков и проведенных переговоров с клиентами. При определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции исходил из представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области информации о средней начисленной заработной плате по такой группе профессий как «консультанты по финансовым вопросам и инвестициям», размер которой составлял 71 680 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 11.01.2022 истец вручил работодателю в лице представителя Клочкова П.В. уведомление о том, что с 29.12.2021 ему отключен доступ к базе данных CMR Битрикс24, забрали служебный телефон, рекомендовали не выходить на работу в качестве специалиста по работе с клиентами. При выходе на работу 10.01.2022 он получил аналогичную информацию, вопрос о заработной плате остался не решенным, что свидетельствует о противодействии исполнению трудовых функций. При таких обстоятельствах он лишен возможности трудиться, что является простоем по вине работодателя. Уведомляет о готовности в любое время приступить к исполнению своих трудовых функций (л.д. 22).

17.01.2022 истец вручил работодателю в лице представителя Клочкова П.В. уведомление о том, что с 29.12.2021 ввиду начатого работодателем противодействия в осуществлении трудовой деятельности (отключение от базы данных, прекращение доступа в компьютер, изъятие телефона и пр.) он лишен возможности выполнять работу специалиста по работе с клиентами, что является простоем по вине работодателя. Вследствие того, что до 17.01.2022 не выплачена заработная плата за декабрь, он ставит в известность о приостановлении работы с 17.01.2022 на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, статус вынужденного простоя по вине работодателя, действовавший с 29.12.2021 по 14.01.2022, изменился на статус приостановления работы до выплаты заработной платы (л.д. 23).

На момент рассмотрения настоящего иска ответы на указанные обращения истца ответчиком не даны, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 ответчиком не исполнено, каких-либо действий в связи с установлением судами факта трудовых отношений между сторонами и нахождения сторон в трудовых отношениях до настоящего времени (с учетом исключения судом апелляционной инстанции указания на дату прекращения трудовых отношений 28.12.2021), в частности, действий, направленных на обеспечение допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, ответчик не предпринимал, что представитель Общества подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 129, 139, 142, 234, 236 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время, когда он был лишен возможности трудиться, является обоснованным, но только с даты подачи заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и до даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, т.е. за период с 17.01.2022 по 15.07.2022, поскольку ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ является основанием для приостановления работы только в случае не выплаты работодателем заработной платы, невыплата взысканных по решению суда сумм не является основанием для приостановления работы в порядке названной нормы закона, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Определив размер среднедневного заработка, исходя из суммы заработной платы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022 за 11 рабочих дней с 14 по 28 декабря 2021 г., суд произвел расчет, согласно которому за период лишения истца возможности трудиться с 17.01.2022 по 15.07.2022 (123 рабочих дня) определил ко взысканию средний заработок в размере 400756 14 руб. (123 х 3258,18) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Возлагая на ответчика обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Россиньоля Е.П. за период с 17.01.2022 по 15.07.2022 в порядке, установленном Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд исходил из того, что такая обязанность лежит на ответчике как работодателе в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требования Россиньоля Е.П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд указал, что после вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 в законную силу сумма задолженности по заработной плате, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Материальная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, не принявшего никаких мер к восстановлению нарушенных трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, в связи с чем счел разумной и достаточной компенсацию в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости ограничения периода взыскания среднего заработка в связи с лишением истца возможности трудиться датой обращения истца к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и датой вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, полагая, что данный вывод противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основан на неверном применении при разрешении спора норм материального права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются, в том числе, обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела с достоверностью следует и ответчиком ничем не опровергнуто, что истец, будучи фактически допущенным к выполнению трудовых обязанностей 14.12.2021 по должности специалиста по работе с клиентами, выполнял трудовые обязанности по 28.12.2021 включительно, после чего был отключен работодателем от базы данных Битрикс24, лишен служебного телефона и доступа к компьютеру, что сделало невозможным выполнение им трудовых обязанностей по замещаемой должности. О данных обстоятельствах Россиньоль Е.П. указал в своем обращении работодателю от 11.01.2022, прямо заявив о том, что лишен возможности выполнять работу специалиста по работе с клиентами по вине ответчика (л.д. 22). Ответа на указанное обращение истцу ответчиком не предоставлено до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что после 28.12.2021, как и после получения обращения истца 11.01.2022 Обществом как работодателем были надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, а также техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции, период с 29.12.2021 по 14.01.2022 (последний рабочий день, предшествующий дате подачи истцом заявления о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ) подлежит квалификации как период лишения истца возможности трудиться по вине работодателя, за который в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ последний должен нести ответственность в виде обязанности по возмещению истцу среднего заработка. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период с 29.12.2021 по 14.01.2022 у суда первой инстанции.

Неправильным находит судебная коллегия отказ суда и во взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 16.07.2022 (дата, следующая за днем вынесения апелляционного определения от 15.07.2022) по 27.10.2022 (дата вынесения обжалуемого решения суда), ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с 17.01.2022 истец правомерно приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с задержкой выплаты ему работодателем заработной платы за декабрь 2021 г. Наличие у Общества задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 по делу № 2-1966/2022(21), вступившим в законную силу 15.07.2022.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что выплата заработной платы за декабрь 2021 г., взысканной в пользу Россиньоля Е.П. апелляционным определением от 15.07.2022, на дату вынесения обжалуемого решения по настоящему делу ответчиком истцу не произведена.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что невыплата работнику взысканных решением суда сумм не может являться основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. В частности, не может быть признано правомерным приостановление работником работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ со ссылкой на невыплату ему взысканного решением суда среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место иные фактические обстоятельства, поскольку Россиньоль Е.П. приостановил работу не после вынесения апелляционного определения от 15.07.2022 со ссылкой на невыплату ему взысканных данным судебным актом сумм, а гораздо раньше - 17.01.2022, когда у работодателя возникла перед ним задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2021 г. более чем на 15 дней, т.е. на момент обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате истец уже находился в процедуре приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

При этом статья 142 Трудового кодекса РФ не содержит положений, из которых бы следовала обязанность работника, приостановившего работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, приступить к работе после вступления в законную силу решения суда о взыскании такой задолженности. Единственным условием, при наличии которого работник обязан выйти на работу, в силу ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ является получение им письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления истцу соответствующего уведомления, Россиньоль Е.П. получение им такого уведомления отрицал.

При указанном положении обязанность по выходу на работу после 15.07.2022, в связи со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 о взыскании задолженности по заработной плате, наличие которой послужило основанием для приостановления истцом работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 17.01.2022, т.е. еще до обращения в суд с иском о ее взыскании, у Россиньоля Е.П. отсутствовала. А потому, поскольку истец отсутствовал на работе в период с 16.07.2022 по 27.10.2022 правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ, на ответчике в силу части 4 названной статьи лежит обязанность по выплате истцу среднего заработка за указанный период.

Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период с 16.07.2022 по 27.10.2022 у суда не имелось и в силу того, что в указанный период, как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний, несмотря на установление в судебном порядке факта возникновения трудовых отношений между сторонами с 14.12.2021 и нахождения их в трудовых отношениях на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, после вступления решения суда от 04.04.2022 в законную силу никаких действий, направленных на обеспечение допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, которого он был лишен еще с 29.12.2021, не предпринимал. Напротив, как следует из неопровергнутых пояснений истца в заседании судебной коллегии, в феврале 2022 г. руководством Общества было создано другое юридическое лицо, в которое переведены все активы и сотрудники, ответчик с указанного времени хозяйственной деятельности фактически не осуществляет. Изложенное свидетельствует о том, что в период с 16.07.2022 по 27.10.2022, как и в период с 29.12.2021 по 14.01.2022 Общество не выполняло в отношении истца обязанностей работодателя, установленных ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ по обеспечению работой, обусловленной трудовым договором, и техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции, а потому имеются правовые основания для квалификации периода с 16.07.2022 по 27.10.2022 как периода лишения истца возможности трудиться по вине работодателя с привлечением последнего к материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 в части удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), со взысканием в пользу Россиньоля Е.П. среднего заработка за период лишения возможности трудиться с 29.12.2021 по 27.10.2022 в сумме 664668,72 руб., исходя из следующего расчета: 3258,18 руб. (размер среднедневного заработка, определенный судом исходя из суммы заработка, установленного апелляционным определением от 15.07.2022) х 204 дня (количество рабочих дней в спорном периоде по производственному календарю пятидневной рабочей недели). Указанная сумма заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части указания периода, в отношении которого на ответчика возложена обязанность по отчислению страховых взносов на сумму взысканной заработной платы, вместо периода с 17.01.2022 по 15.07.2022 надлежит указать период с 29.12.2021 по 27.10.2022.

Подлежащим отмене полагает судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Правильно указав, что после вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 в законную силу сумма задолженности по заработной плате, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в то время как материальная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлен период для взыскания процентов, начиная с 31.12.2021 (в отсутствие со стороны ответчика доказательств установления иного срока выплаты заработной платы в Обществе, заработная плата за декабрь 2021 г. подлежала выплате 01.01.2022, а с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, - 30.12.2021). Соответственно, до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, т.е. в период с 31.12.2021 по 15.07.2022, взысканная апелляционным определением от 15.07.2022 в пользу истца денежная сумма имела правовой режим заработной платы, на которую подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, оснований для отказа во взыскании процентов за указанный период у суда не имелось.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования Россиньоля Е.П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании в пользу последнего процентов за период с 31.12.2021 по 15.07.2022, которые подлежат начислению на сумму задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ 13%, т.е. на сумму 30450 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 5200,86 руб., исходя из следующего расчета:

- с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дней): 30450 х 8,5% /150 х 45 = 776,47 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 30450 х 9,5% /150 х 14 = 269,99 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 30450 х 20% /150 х 42 = 705,20 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 30450 х 17% /150 х 23 = 793,73 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 30450 х 14% /150 х 23 = 653,66 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 30450 х 11% /150 х 18 = 401,94 руб.

- с 14.06.2022 по 15.07.2022 (32 дня): 30450 х 9,5% /150 х 32 = 617,12 руб.

Итого: 5200,86 руб.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 16.07.2022 по 27.10.2022 у суда не имелось по мотивам, приведенным в решении, с которыми истец в апелляционной жалобе согласился.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 в части удовлетворения иска Россиньоля Е.П. к ООО «Проффинанс» о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ОГРН 1196658012011) в пользу Россиньоля Е.П. (...) среднего заработка за период лишения возможности трудиться в размере 664668 руб. 72 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования Россиньоля Е.П. к ООО «Проффинанс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ОГРН 1196658012011) в пользу Россиньоля Е.П. (...) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5200 руб. 86 коп.

Это же решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Проффинанс» обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Россиньоля Е.П. изменить в части периода, указав на период с 29.12.2021 по 27.10.2022.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.