Решение по делу № 2-180/2020 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.

с участием истца Богданова Д.А., представителя истца Луханиной Е.В., представителя ответчиков Колесниковой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 ), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д.А. к Тимофеевой Н.И., Богданову А.А., Стрельниковой Ю.Н. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Богданов Д.А. обратился в суд с иском Тимофеевой Н.И., Богданову А.А., о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что на основании решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между матерью истца, Богдановой Н.Е., и отцом истца, ответчиком, Богдановым А.А. Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между матерью и отцом было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в браке, по условиям которого стороны отказались от исков друг к другу о разделе совместно нажитого имущества в браке, Богданов А.А. оставил в собственности Богдановой Н.Е. гараж в <данные изъяты> ряд № место № стоимостью 11000 рублей, мебель и предметы домашнего обихода стоимостью 31000 рублей, а также обязался оформить договор дарения <данные изъяты> доли дома в д. <адрес> стоимостью 100000 рублей на истца, своего сына. Богданова Н.Е. в свою очередь не претендовала на <данные изъяты> доли в указанном доме и на гараж в <адрес> стоимостью 8000 рублей. На основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Цыпленковой С.Г., р/н №, бланк <данные изъяты> № ответчик, Богданов А.А., подарил истцу <данные изъяты> долю на жилой дом с надворными постройками, инв. №, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №. В раздел совместно нажитого имущества супругов не вошел земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ Богданову Д.А., стало известно, что спорный земельный участок ответчик Богданов А. А. подарил Тимофеевой. Данный факт стал известен из Акта проверки № органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведениям ЕРГН земельный участок принадлежит по праву собственности сособственнику долей вправе на жилой дом (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). По данным обстоятельствам Богданова Н.Е. обратилась в Киришский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома в части земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю земельного участка. Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Богдановой Н.Е. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Киришского городского суда было отменено, в иске отказано. В Киришском городском суде из материалов гражданского дела № истец узнал и данные обстоятельства установлены судом, что в период брака родителей на основании распоряжения главы администрации Будогощского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Богданову А. А. был предоставлен спорный земельный участок под индивидуальное садоводство, площадью 0,09га, размером 30X30 в <адрес> с правом строительства дома и хозпостройками. На указанном спорном земельном участке родителями истца возведен жилой дом; ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка и распоряжения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка на ведение личного подсобного хозяйства; ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. заключил с Тимофеевой Н.И. договор дарения указанного земельного участка и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. На момент приватизации спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богданов А.А. и Богданов Д.А., являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность. Между тем в нарушение норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома ответчиком, Богдановым А.А. в единоличную собственность. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Богдановым А.А. и Тимофеевой Н.И., признав недействительной произведенную ДД.ММ.ГГГГ регистрацию № перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от имени Богданова А.А. к Тимофеевой Н.И.; признать за Богдановым Д.А. и Богдановым А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец изменил исковые требования в сторону увеличения, дополнительно просил признать недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Н.И. и Стрельниковой Ю.Н., в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признав недействительной произведенную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок (л.д.150-153).

Истец и его представитель в судебном заседании измененные требования поддержали в полном объеме,

Ответчики Стрельникова Ю.Н., Тимофеева Н.И., Богданов А.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указала на пропуск истцом срока исковой давности признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и преюдицию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Третье лицо Богданова Н.Е. извещалась о времени и месте слушания дела (л.д.188), в судебное заседание не явилась, возражений против заявленного требования не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Администрация МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленного требования не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что распоряжением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Богданову А.А. отведен под индивидуальное садоводство с правом строительства дома земельный участок площадью <данные изъяты> га в д.<адрес> (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Богдановым А.А. и Богдановой Н.Е. прекращен, что подтверждается ксерокопией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 34).

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым А.А. и Богдановой Н.Е. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по условиям которого стороны отказались от исков друг к другу о разделе совместно нажитого имущества в браке; Богданов А.А. оставил в собственности Богдановой Н.Е. гараж в <адрес> ряд № место № стоимостью 11000 рублей, мебель и предметы домашнего обихода стоимостью 31000 рублей, а также обязался оформить договор дарения <данные изъяты> доли дома в д. <адрес> стоимостью 100000 рублей на сына Богданова Д.А.; Богданова Н.Е. в свою очередь не претендовала на <данные изъяты> долю в указанном доме и на гараж в <адрес> стоимостью 8000 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Богдановым А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом расположенный по адресу <адрес> (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Богданов А.А. подарил Богданову Д.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.192).

Распоряжением Администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с индивидуального садоводства на ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м² с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка и распоряжения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка на ведение личного подсобного хозяйства, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, а потому, не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно договору дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. подарил жене Тимофеевой Н.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57 ).

Выпиской из ЕГРН (л.д.81-82 ) подтверждено, что на текущий момент на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом является Стрельниковой Ю.Н.

Обсуждая заявленные требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым А.А. и Тимофеевой Н.И, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчиков указала на пропуск истцовой стороной срока исковой давности, представитель истца указывал на то, что не считает срок исковой давности пропущенным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № судами было установлено, что Богдановой Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о заключенном в ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым А.А. и Тимофеевой Н.И. договоре дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и спорного земельного участка.

На момент заключения названной сделки истец по настоящему делу Богданов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был несовершеннолетним.

В соответствии с ч.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как указано истцом в исковом заявлении, ранее между теми же сторонами Киришским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Богдановой Н.Е. к Богданову А.А., Тимофеевой Н.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома в части дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю земельного участка

Апелляционным определением по гражданскому делу № установлено, что Богдановой Н.Е., законному представителю истца по настоящему делу Богданова Д.А., о приватизации спорного земельного участка только на имя Богданова А.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт не оспаривался Богдановой Н.Е. в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Таким образом, учитывая то, что истец проживал с матерью, которая знала о совершенном договоре дарения спорного земельного участка, но не предприняла предусмотренных действующим законодательством мер к защите прав своего несовершеннолетнего сына, о нарушении своего права истцу в лице его законного представителя стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что Богданова Н.Е. в период несовершеннолетия истца Богданова Д.А. предпринимала меры в защиту его права, нарушенного договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец Богданов Д.А. достиг совершеннолетия, он так же не был лишен возможности защищать свое нарушенное договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ право, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий по оспариванию договора дарения земельного участка не совершил.

Ссылку истцовой стороны на то, что о переходе права собственности на спорный земельный участок к Тимофеевой Н.И. Богданов Д.А. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из акта проверки органом государственного надзора требований земельного законодательства собственниками спорного земельного участка суд во внимание не принимает, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, данный факт был подтвержден истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, истец же обратился в суд за признанием договора дарения недействительным только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истцовой стороны на ст. 36 ЗК РФ суд находит несостоятельной, поскольку она утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

Таким образом, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Богданову Д.А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановым А.А. и Тимофеевой Н.И.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановым А.А. и Тимофеевой Н.И., требование о признании договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Н.И. и Стрельниковой Ю.Н. в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как и требование о признании за Богдановым Д.А. и Богдановым А.А. права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Богданову Д.А. в иске к Тимофеевой Н.И., Богданову А.А., Стрельниковой Ю.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановым А.А. и Тимофеевой Н.И., договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевой Н.И. и Стрельниковой Ю.Н., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: