Решение по делу № 33-6729/2020 от 15.12.2020

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-31

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм по иску АО «Газпромбанк» к Четверикову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Четверикова Д. А. в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> На основании определения Центрального районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя <...> его правопреемником <...>. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства определенные к взысканию обесценились. Подлежащая взыскания сумма индексации составляет <...>, которую просят взыскать с Четверикова Д. А.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» Проценко М.С. просит определение суда отменить. Указывая на длительное неисполнение судебного акта, полагает, что имеются основания для применения положений об индексации. Просит оказать содействие в истребовании копии исполнительного производства в <...>, взыскать с Четверикова Д.А. <...> в пользу <...> в качестве индексации присужденной решением суда от <...> денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения районного суда не находит.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных денежных сумм, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Материалами дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Четверикова Д. А. в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>

Обращаясь в суд с требованиями об индексации представитель ООО «Сбер-Альянс» указал, что длительное неисполнение ответчиком судебного решения повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, статье 46 (части 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1).

Конституционным судом указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной части 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

До <...> действовала редакция статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).

С <...> Федеральным законом от <...> № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ внесены изменения.

В настоящее время по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (статья 208 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

С учетом изложенного, при рассмотрении и разрешении рассматриваемого заявления применяется закон, который действует во время рассмотрения и разрешения соответствующего заявления. Данное положение распространяется также на совершение отдельных процессуальных действий или исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов.

Учитывая, что заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации денежной суммы датировано <...>, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом оспариваемого определения, то есть при рассмотрении заявления применению подлежат положения статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <...> № 451-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории спора, также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы оснований для удовлетворения заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья