Решение по делу № 33-2904/2015 от 19.03.2015

Судья: Литвинов О.А. Дело №33-2904/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Агальцову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе ответчика Агальцова В.И.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Агальцову В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Агальцову В.И. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировало тем, что 25 октября 2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213» госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Мазда 3» госномер <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>., в свою очередь, ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Агальцова В.И., возместило истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб. Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Агальцов В.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела при участии ответчика в порядке заочного производства. Оспаривает свою вину в спорном ДТП и размер ущерба, указывает на отсутствие в полисе КАСКО суммы застрахованного ущерба, а также ссылается на неполучение претензии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом предоставленных дополнений, выслушав ответчика Агальцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Таким образом, выплатив страховое возмещение, сторона получает законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года в районе дома № 21 на ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21213» госномер <данные изъяты> под управлением Агальцова В.И. и автомобиля «Mazda 3» госномер <данные изъяты> под управлением Меньшикова И.М., принадлежащего на праве собственности Меньшиковой А.А.

ДТП произошло по вине водителя Агальцова В.И., который в нарушении п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ответчика подтверждается материалами административного производства и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Агальцовым В.И. не оспаривалась. В рассматриваемом случае движении Агальцова В.И. на запрещающий сигнал светофора находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением Меньшиковой А.А. материального ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность Агальцова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате спорного ДТП автомобилю «Mazda 3» госномер <данные изъяты> были причинены повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», в соответствии с условиями которого размер ущерба производится исходя из счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Во исполнение условий договора страхования 31 марта 2013 года ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля «Mazda 3» - Меньшиковой А.А. страховое возмещение исходя из представленного ООО «МЦ-Маршал» счета № <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что размер лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск автогражданской ответственности виновника ДТП Агальцова В.И., составляет 120 000 руб., принимая во внимание факт выплаты ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненным автомобилю «МАЗДА 3» в результате спорного ДТП.

    Не могут повлечь отмену решения утверждения ответчика об отсутствии в полисе страхования транспортного средства суммы страхового возмещения по риску «ущерб», поскольку исходя из условий договора страхования, размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА, что в данном случае и было сделано.

    Подлежат отклонению и доводы Агальцова В.И. об оспаривании вины в спорном ДТП, поскольку она достоверно установлена материалами дела и не оспаривалась самим ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Критически Судебная коллегия относится и ссылкам заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства при участии в судебном заседании стороны ответчика. Как следует из материалов дела, дело, действительно было рассмотрено при участии ответчика, между тем, определением суда от 15 декабря 2014 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части указания порядка обжалования заочного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу принятого решения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агальцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: