Решение от 15.10.2020 по делу № 22-1238/2020 от 18.09.2020

Судья - Тоичкина Т.В. Дело 22-1238-20 г.

Апелляционное определение

г. Курск 15 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

судей: Гуторовой Е.В., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шашкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шашкова Д.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, проспект В.Клыкова, <адрес>, холостой, студент ЮЗГУ, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шашкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям; прокурора ФИО7, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в ноябре 2019 г., в ходе переписки с неустановленным предварительным следствием лицом, зарегистрированным на сайте «HYDRA» сети «Интернет», под наименованием «DrugsDar», вступил с указанным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств путем создания тайников-«закладок» с распределением ролей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В середине ноября 2019 г. ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, забрал в месте, указанном в приговоре, из тайника («закладки») оптовую парию наркотического средства – каннабиса (марихуаны) весом не менее 3,2

грамма, предназначенного для последующего незаконного сбыта, которое перевез в гараж № ГСК № по <адрес>, где стал незаконно хранить с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, марихуаны, массой 3,2 грамма, прибыл в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где в указанных в приговоре период времени и в местах создал четыре тайника («закладки») с наркотическим средством - марихуаной, массой; 0,83 грамма, 0,78 грамма, 0,76 грамма, 0,83 грамма.

После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> в связи с чем, не смог сообщить вышеуказанному, неустановленному предварительным следствием лицу координаты места создания тайников с наркотическим средством.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шашков Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Считает, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства по делу: объяснение ФИО1, признанное судом явкой с повинной; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ. Указывает на допущенный в ходе предварительного следствия самооговор ФИО1 и на причины самооговора. Полагает, что в ходе предварительного следствия судом не было добыто доказательств наличия между ФИО1 и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотического средства, а также на то, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, которых не представлено суду и стороной обвинения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.1 ст.228.1 УК РФ и определить ФИО1 с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, Евдокимова О.Н., считает приговор суда законными и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы в защиту ФИО1:

о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака - «покушение на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору», которых не представлено суду и стороной обвинения;

о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного следствия, и о причинах самооговора;

о недопустимости в качестве доказательств – результатов ОРМ;

о фальсификации со стороны следствия доказательств по делу для усиления объема предъявленного ФИО1 обвинения,

были предметом проверки и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания данные ФИО1ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре 2019 года он в ходе переписки через сеть Интернет с человеком под ником «DrugsDar», договорился о сбыте наркотических средств.

Примерно в ноябре 2019 года, получив от этого лица сообщение с указанием координат с оптовым тайником «закладкой», он забрал закладку.

ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле под управлением Свидетель №2 они приехали к лесопосадке в районе <адрес>, где он осуществил 4 «тайника- закладки» с наркотическим средством - марихуаной. Места закладок он сфотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон, отправить фотографии которых он собирался через ноутбук дома. По возвращении к автомобилю он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия он добровольно указал места совершенных им «тайников-закладок» с наркотическими веществом, а так же, разблокировав телефон, показал, координаты, фотографии и описание мест, где он изготавливал «тайники-закладки». Все вышеперечисленное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и упаковано.

При этом показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он вышеуказанных показаний не давал, а также о применении к нему со стороны следователя психологического давления при их подписании, суд правильно дал критическую оценку.

В опровержение указанных доводов в защиту ФИО1 суд правильно указал, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что исключает применение к нему мер незаконного воздействии и фальсификацию содержания процессуальных документов с его участием, а также сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

В судебном заседании ФИО1 показал, что он приобрел марихуану для личного потребления, часть скурил, из оставшейся части наркотика решил сделать одну закладку с наркотическим средством, а потом уже выяснить как его сбывать, ни с кем при этом о сбыте не договаривался. Закладку наркотического средства он передумал делать, поскольку его насторожил автомобиль, Он вернулся и был задержан оперуполномоченным Свидетель №3, который его обыскал и забрал имевшийся у него 1 сверток с марихуаной и телефон, закладок он не делал, мест их нахождения сотрудникам полиции не показывал.

Суд первой инстанции, проанализировав показания, данные ФИО1в ходе предварительного и судебного следствий, правильно дал критическую оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании и пришел к правильным выводам о том, что достоверными являются вышеприведенные его признательные показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу:

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 об обстоятельствах осуществления ими оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, задержания ФИО1, проведения с участием понятых осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал места осуществления им четырех тайников - закладок, из которых были изъяты пакеты с растительным веществом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности лесного массива, расположенного вблизи <адрес> было изъято 4 пакета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета;

заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому растительная масса, находящаяся в пакетике из конверта, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: из свертка № – 0,83 грамма, из свертка №,78 грамма, из свертка №,76 грамма, из свертка №,83 грамма;

рапортом по результатам проведения ОРМ «наблюдение», составленным Свидетель №3

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал место, где он забрал оптовую партию наркотических средств, и пояснил, что в последующем из указанной оптовой закладки он сбыл наркотические средства, в том числе и на территории Железнодорожного административного округа <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне были обнаружены фотографии, на которых имеются изображения с указанными в приговоре координатами, мест, где были обнаружены и изъяты закладки с наркотическим средством.

В опровержение доводов в защиту ФИО1 о том, что он хотел сделать одну закладку, но не успел, т.к. его задержал Свидетель №3, обыскал и изъял сверток с марихуаной и телефон, которые он больше не видел, сам он места закладок не показывал, в протоколах следственных действий расписывался, не читая или соглашаясь с ними, т.к. сотрудники полиции сказали ему о необходимости сотрудничать с ними, делать, как они говорят, тогда он получит срок поменьше,

суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, на содержание постановления следователя Семского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты, о том, что со стороны органов следствия имела мест о фальсификация доказательств для усиления объема обвинения подсудимого, т.к. указанные координаты мест изъятия закладок с наркотическими средствами вызывают сомнения, были предметом проверки в суде первой инстанции и правильно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом в опровержение вышеуказанных доводов в защиту ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО13, на

наличие в изъятом у ФИО1 телефоне фотографий с изображением координат, в том числе тех, где были изъяты наркотические средства.

Кроме того участие при производстве: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ понятых исключает возможность фальсификации указанного процессуального документа, в частности, указания об участии в нем ФИО1 и его действиях в ходе обнаружения тайников-закладок с наркотическим средством.

Судом правильно была дана критическая оценка показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 как одних из доказательств по версии защиты, о фальсификации осмотра места происшествия, по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Суд пришел к правильным выводам о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях раскрытия и пресечения преступлений, выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а их результаты зафиксированы и рассекречены надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических

средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания результатов и сопроводительных документов рассекреченного ОРМ недопустимыми доказательствами, что убедительно мотивировано в приговоре.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достаточности для разрешения дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения в связи с чем, пришел к правильным выводам, что доводы защиты, о неполном проведении органом предварительного следствия следственных действий, не влияют на выводы суда, о виновности ФИО1

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил его показания по существу предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не

согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности приговора, признает несостоятельными.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства,

участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступлений и виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.ст. 30. ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении уголовного закона и незаконности вынесенного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, которых не усмотрено и судом апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в том числе, данные о его личности, молодой возраст частичное признание вины и раскаяние

в содеянном, явку с повинной, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ не в максимальных размерах санкции закона, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, не усмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░