Решение по делу № 33-33036/2022 от 06.10.2022

    № 33-33036/2022

    Судья: Наумова С.Ю.    50RS0028-01-2019-008743-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

                Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловской Оксаны Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г.,

по гражданскому делу № 2-1765/2020 (2-6819/2019;) по исковому заявлению ИФНС России по г. Мытищи МО к Козловской Оксане Николаевне о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б., объяснения явившихся лиц,

установила:

        ИФНС России по г.Мытищи Московской области обратилось в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к Козловской Оксане Николаевне о взыскании в качестве неосновательного обогащения, в доход бюджетов в сумме 178 944 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 778,88 рублей.

            В обоснование заявленных требований истцом указано, что Козловская Оксана Николаевна, зарегистрированная по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Щербакова, д.11, кв.59, обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>.

                На основании представленной деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017г., представленной в 2018 году и декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г., представленной в 2016 году, Инспекцией подтверждена сумма к возврату - 178 944 рублей.

                 Налогоплательщик в 2005 по 2012 гг. уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета с одной квартиры по объекту: <данные изъяты> <данные изъяты> (дата регистрации права собственности 19.07.2005г.) и необоснованно воспользовался вычетом со второй квартиры (<данные изъяты> <данные изъяты>. Дата регистрации права собственности 04.09.2013г. В 2016г. (за 2013г.) и 2018 г. (за 2017г.) ответчик незаконно получил из бюджета сумму налога в размере 178 944 рублей.

                 После подтверждения права на вычет и вынесения решения о возврате имущественного налогового вычета за 2013 и 2017 гг. из Межрайонной Инспекции ФНС по №3 по Республике Башкортостан, поступило письмо <данные изъяты> от 30.10.2018г., о том, что Козловской Оксане Николаевне, ИНН <данные изъяты> имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, предусмотренный пп.2, п.1, ст. 220 НК РФ предоставлялся в 2005,2006, 2007, 2008, 2010, 2011 и 2012 гг.

Размер вычета составил: в 2005 г. - 38 685.26 руб., в 2006 г. - 18 064.65 руб., в 2007 г. - 11 702.80 руб., в 2008 г. -28 153,01 руб., в 2010 г, - 49 882 руб., в 2011 г.- 139 979.30 руб., в 2012 г.- 133 532.98 руб.

Остатка имущественного налогового вычета не имеется.

По мнению истца, ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст.220 НК РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 г., в связи с приобретением квартиры в 2013 г., поскольку ранее он использовал заявленный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <данные изъяты> году, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ИФНС России по г.Мытищи Московской области по доверенности Кононенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представитель истца также не согласилась с доводами ответчика, указав, что вопрос о взыскании задолженности по налогу решался отдельно, в то время, как при проверке документов, было установлено, что ответчик незаконно воспользовалась налоговым вычетом.

Ответчик Козловская О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ею был законно получен налоговый вычет. При этом, ранее ИФНС обращалось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по налогу. Данный судебный приказ был отменён, в связи с чем, ИФНС обратилось с иском в суд о взыскании данной задолженности под видом налогового вычета. Ответчик неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с соответствующими жалобами и обращениями.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. исковые требования ИФНС России по г.Мытищи Московской области к Козловской Оксане Николаевне о взыскании сумм неправомернопредоставленного имущественного налогового вычета в качественеосновательного обогащения - удовлетворены.

         Судом постановлено: взыскать с Козловской Оксаны Николаевны (ИНН <данные изъяты>) НДФЛ в качестве неосновательного обогащения, в доход бюджета денежную сумму в размере 178 944 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 778,88 рублей.

         В апелляционной жалобе <данные изъяты> Козловской Оксаны Николаевны, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

          В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

         Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апеллянт просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ИФНС -оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ответчик Козловская Оксана Николаевна, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>.

На основании представленной деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017г., представленной в 2018 году и декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г., представленной в 2016 году, Инспекцией подтверждена сумма к возврату - 178 944 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов на новое строительство либо приобретение жилья. При этом, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ” (далее - Федеральный закон от 23.07.2013 №212-ФЗ) предоставляется налогоплательщикам право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение одного или нескольких объектов недвижимости, ограничив предельным размером вычета в размере 2 000 000 руб. При этом, в указанном Федеральном законе от 23.07.2013 № 212-ФЗ отсутствует указание на то, что получение вычета в отношении второго объекта недвижимости возможно, если право собственности на первый объект зарегистрировано с 1 января 2014 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года.

Имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №    212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком ещё одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено. Данный вывод так же содержится в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июня 2015г. <данные изъяты>.

Налогоплательщик в 2005 по 2012 гг. уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета с одной квартиры по объекту: <данные изъяты> <данные изъяты> (дата регистрации права собственности 19.07.2005г.) и необоснованно воспользовался вычетом со второй квартиры (<данные изъяты> <данные изъяты>. Дата регистрации права собственности 04.09.2013г. В 2016г. (за 2013г.) и 2018 г. (за 2017г.) ответчик получил из бюджета сумму налога в размере 178 944 рублей.

После подтверждения права на вычет и вынесения решения о возврате имущественного налогового вычета за 2013 и 2017 гг. из Межрайонной Инспекции ФНС по № 3 по Республике Башкортостан, поступило письмо <данные изъяты> от 30.10.2018г., о том, что Козловской Оксане Николаевне, ИНН <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ предоставлялся в 2005, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011 и 2012 гг.

Размер вычета составил: в 2005 г. - 38 685.26 руб., в 2006 г. - 18 064.65 руб., в 2007 г. - 11 702.80 руб., в 2008 г. - 28 153,01 руб., в 2010 г. - 49 882 руб., в 2011 г.- 139 979.30 руб., в 2012 г.- 133 532.98 руб. Остатка имущественного налогового вычета не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст.220 НК РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г., в связи с приобретением квартиры в 2013 г., поскольку ранее он использовал заявленный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <данные изъяты> году, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета в сумме 178 944 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, <данные изъяты> апелляционную жалобу Козловской Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи