Решение по делу № 33-3852/2020 от 20.05.2020

Судья Серкова Е.А.                         Дело № 33-3852/2020

№2-741/20

22RS0065-02-2019-006497-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 года по делу

по иску Кобзарь Н. И., Кобзарь Л. А. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истцов Кобзарь Н.И., Кобзарь Л.А., представителя Кобзарь Н.И. – Морозова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарь Н.И., Кобзарь Л.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №2-18Д. Объектом долевого строительства по договору является квартира, общей площадью 61, 97 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям договора застройщик должен был передать квартиру до 31 декабря 2018 года, однако к установленному сроку обязательство ответчиком не исполнено.

Истцы полагают, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 487 290 руб. за период с 31 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года. В связи с возникшей ситуацией, истцы испытывали нравственные страдания, им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 50 000 руб. каждому.

    Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина 5 500 руб.

В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 30 000 руб., штраф 10 000 руб.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцами не представлено доказательств несения убытков в связи с неполучением объекта в установленный договором срок.

В суде апелляционной инстанции истцы, представитель Кобзарь Н.И. – Морозов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Согласно положениям ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года между АО «Барнаулкапстрой» и Кобзарь Н.И., Кобзарь Л.А. заключен договор №2-18Д участия в долевом строительстве в отношении объекта 2х–комнатной квартиры (№7), общей площадью 61, 97 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> (п. 1.1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2018 года.

Согласно справке АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» от 2 декабря 2019 года №*** расчет по договору №2-18Д от 19.04.2018 произведен полностью в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.314, 452, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный срок, в связи с чем у истцов возникло право требовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, суд рассчитал размер неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 419 145, 83 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, период и причины допущенного нарушения, характер последствий неисполнения обязательства, принятые ответчиком меры для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 200 000 руб., штраф – до 60 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцам убытков нарушением срока передачи квартиры на законность постановленного решения не влияет, поскольку неустойка носит штрафной характер и закон не ставит ее взыскание в зависимость от возмещения убытков.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>