Решение от 16.06.2022 по делу № 8Г-7556/2022 [88-9010/2022] от 05.05.2022

            УИД 74RS0006-01-2021-002572-92

            № 88-9010/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2754/2021 по иску Зырянова Юрия Анатольевича к Илалову Данилу Рашитовичу и Илалову Рашиту Расимовичу о солидарном возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе истца Зырянова Юрия Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Ермиловой А.С., третьего лица Зыряновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Зырянов Ю.А. обратился с иском к Илалову Д.Р., Илалову Р.Р. о солидарном взыскании ущерба в размере 84 482 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине Илалова Д.Р., управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, принадлежащим Илалову Р.Р., произошло столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21110, под управлением Зыряновой Е.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Зырянов Ю.А. просит отменить указанные судебные акты, как приняты с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и установлением вины Зыряновой Е.В.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 декабря 2020 года на перекрестке произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21110 под управлением Зыряновой Е.В., и принадлежащего Илалову Р.Р. автомобиля Шевроле Лачетти под управлением Илалова Д.Р.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, полагал виновным в ДТП водителя Илалова Д.Р.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74», наиболее вероятно, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14 декабря 2020 года, состоят действия водителя транспортного средства ВАЗ 21110 - Зыряновой Е.В., поскольку в момент включения желтого сигнала светофора данный автомобиль находился от линии разметки 1.12 на расстоянии (около 34,6 м) большем его остановочного пути (около 25,9 м). Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21110 располагала технической возможностью при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед линией разметки 1.12.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям участников ДТП, заключению судебной экспертизы, показаниям допрошенного эксперта, пришел к выводу, что виновной в ДТП является водитель Зырянова Е.В., поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Илалова Д.Р., состоящих в причинной связи со столкновением, суд не установил.

При этом суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, привел мотивы критического отношения к ним.

Установив вину Зыряновой Е.В. в повреждении автомобиля истца, суд в иске к ответчикам отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Суд также признал обоснованными выводы судебной экспертизы и принял во внимание показания допрошенного эксперта. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не нашел ввиду отсутствия доказательств, противоречащих выводам эксперта.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установлением вины Зыряновой Е.В. и выводами судебного эксперта, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что именно действия водителя Зыряновой Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки в жалобе на то, что максимальная скорость автомобиля ВАЗ могла быть меньше 33,6 км\час, чем указывает эксперт, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оценке доказательств. Ссылки на отсутствие дорожной разметки 1.12 по ходу движения автомобиля ответчика также подлежат отклонению, поскольку в схеме организации дорожного движения и в схеме ДТП такая разметка отражена.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции и его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 17), иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░